Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28738/23

28 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору №2022.89607 от 17.06.2022,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 22.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСОБЛГАЗ» (далее – истец, АО «МОСОБЛГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик, ООО "ВПС") о взыскании 383 736 руб. 83 коп. пени по договору №2022.89607 от 17.06.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору №2022.89607 от 17.06.2022. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, и пояснениям, данным в судебном заседании.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО «Мособлгаз» (Заказчик) и ООО «ВПС» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение проектных и (или) изыскательских и строительно-монтажных работ по догазификации населенного пункта: Московская область, Сергиево-Посадский т.о., д. Тураково № 2022.89607 от 17.06.2022 (далее - Договор).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить проектные и (или) изыскательские работы и строительно-монтажные работы (далее - работы) по догазификации населенного пункта из материалов Заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский т.о., д. Тураково (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Приложении № 2 к Договору и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с условиями Договора (пункты 1.2, 4.1, 4.2), работы выполняются поэтапно, в следующем порядке:

1 этап - проектно-изыскательские работы;

2 этап - строительно-монтажные работы.

Сроки выполнения работ:

1 этап - начало работ в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Договора; -окончание работ не позднее 30.09.2022;

2 этап - начало работ в течение 5 (пяти) дней с даты окончания работ по 1 этапу; -окончание работ 30.11.2022.

После завершения проектных и (или) изыскательских работ по Объекту Подрядчик передает Заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий в составе, определенном Техническим заданием, с приложением накладной, акта сдачи-приемки выполненных проектных и (или) изыскательских работ (п.7.1.2 Договора).

Порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ определен пунктами 7.2, 7.2.1. Договора. В течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения выполнения предусмотренных Договором работ в целом Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) в 1 (одном) экземпляре, счет на оплату выполненных работ и Отчет об использовании Подрядчиком материалов и (или) оборудования.

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств работы в установленный Договором срок не выполнил, результат работ Истцу не передал.

Условиями Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и условиям Договора (п. 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки (п.6.2.1 Договора).

Цена Договора составляет 3 407 348,56 руб., в том числе стоимость работ по 1 этапу составляет 760 808,56 руб., предварительная стоимость по 2 этапу составляет 2 646 540,00 руб. (пункт 2.1 Договора).

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Договору по состоянию на 09.03.2023 составляет 383 736,83 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 12.01.2023 с требованием об оплате пени за нарушение обязательств по Договору (трек номер 14102079236564).

Поскольку ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил, АО «МОСОБЛГАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно указанным нормам арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком представлены возражения по начислению неустойки со ссылкой на то, что поскольку срок действия договора на момент подачи искового заявления не истек, требование о взыскании неустойки незаконно.

Указанный довод ответчика является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 11.2 договора любые изменения и дополнения к договору, не противоречащие законодательству РФ, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Вопреки доводам ответчика Дополнительное соглашение №1 от 31.01.2023 к договору не содержит положений об изменении срока выполнения работ. Так Дополнительным соглашением №1 от 31.01.2023 стороны внесли изменения в п.16.1 договора, изложив его в следующей редакции: 16.1 Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.06.2023.

Таким образом, стороны продлили срок действия договора, при этом не изменяя сроки выполнения работ, они остались прежними: 1 этап-окончание работ не позднее 30.09.2022, 2 этап-окончание работ 30.11.2022.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что работы по 2 этапу начинаются только после окончания работ по 1 этапу, а стоимость работ по 2 этапу является приблизительной и будет рассчитана только после сдачи-приемки работ по 1 этапу, в связи с чем, расчет неустойки по 2 этапу является незаконным.

Условиями договора определены конкретные сроки окончания работ по этапам-не позднее 30.09.2022 и 30.11.2022, в связи с чем, неустойка по 1 этапу подлежит начислению с 01.10.2022, а по 2 этапу с 01.12.2022.

С учетом изложенного, возражения ответчика судом отклоняются, как не соответствующие представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сведений о том, что условия заключенного договора подряда были оспорены, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по указанному Договору при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Доказательств наличия непреодолимой силы и ее влияние на надлежащее исполнение им обязательств по Договору Ответчик не представил.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у Подрядчика возможности завершить работы в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено. К Заказчику ответчик с данным обращением также не обращался, письменных заявлений об изменении сроков выполнения работ не направлял.

Дополнительных соглашений об изменении сроков завершения работ и сдачи результата работ Заказчику сторонами не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения срока сдачи результата работ у Подрядчика не имелось.

Для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, независимо от его имущественных последствий, поэтому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что  техническое задание на проектирование и строительство так и не было выдано заказчиком подрядной организации опровергается фактом выполнения ответчиком работ, как указывает сам истец, основная часть физических работ по трем населенным пунктам была выполнена в декабре 2021 года, что невозможно в отсутствие технической документации, о приостановлении работ ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие какой-либо части документации, даже если впоследствии переданной и согласованной, не препятствовало ответчику выполнять остальные работы по договору. Также замечания, на которые ссылается ответчик, на неприятие истцом проектной документации по населенному пункту Ревякино не относятся к работам, выполняемым ответчиком по настоящему договору в д. Тураково.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. Однако в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлением о приостановке выполнения работ по договору.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения Подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6., п.6.2.12 договора).

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №З07-ЭС19-14101 по делу №А56-640З4/18).

Вместе с тем, никаких доказательств относительно не возможности исполнения обязательства в срок, ответчик в материалы дела не представил.

Методика расчета штрафных санкций согласована сторонами в п. 6.2.1 договора.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

Ответчик объективных доказательств невозможности соблюдения условий договора в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по Договору.

Акты выполненных работ по спорному объекту направлены ответчиком в адрес истца только 02.11.2023 сопроводительным письмом исх. № 02/11-Ю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВПС" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" пени в сумме 383736 рублей 83 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10675 рублей, а всего 394411 рублей 83 копейки.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3952 от 15.03.2023 государственную пошлину в размере 1325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                             Е.В. Дубровская