606/2020-70385(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5632/2020

Дело № А41-99458/18

05 октября 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 год  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии в заседании:  

ФИО2 – лично; 

от конкурсного управляющего ООО «РГМК-Центральный регион» - ФИО3  (доверенность 14.09.2020);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020  по делу № А41-99458/18,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 г.  ООО «РГМК-Центральный регион» (ИНН 

<

***>) введена процедура  банкротства наблюдение.  

06.08.2019 суд признал ООО «РГМК-Центральный регион» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 144000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 3 от  15.01.2018, заключенного между ООО «РГМК-Центральный регион» и ФИО2, и применения последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020  заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли- 

продажи транспортного средства № 3 от 15.01.2018, заключенный между ООО  «РГМК-Центральный регион» и Газаровым Артуром Арамовичем, применены  последствия недействительности сделки. Суд обязал Газарова Артура Арамовича  возвратить в конкурсную массу должника ООО «РГМК-Центральный регион»  легковой автомобиль Ford Explorer, 2014 года выпуска, VIN  Z6FBXXESWBEM19882.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам  которой следует, что в материалы дела представлены достаточные доказательства  равноценности спорной сделки.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил отменить судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным  судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд не установил оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО «РГМК-Центральный  регион» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен  договор купли-продажи транспортного средства Ford Explorer, 2014 года выпуска,  VIN 

<

***>.  

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства  составляет 50 000 руб.  

Доказательств исполнения ФИО2 обязательства по оплате 50 000 руб.  в материалы дела не представлены.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий указал, что оспариваемый договор является недействительной  сделкой, совершенной должником в пользу аффилированного лица без  равноценного встречного исполнения.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.1, 61.2  Закона о банкротстве, правомерно исходил из наличия оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных  

условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным  основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о  признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место  неравноценность встречного исполнения.  

При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г.  имеет место в тех случаях, когда:  

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;  

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

Судом установлено, что заявление о признании ООО «РГМК-Центральный  регион» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением  арбитражного суда от 12.12.2018, а оспариваемая сделка была заключена 15.01.2018,  т.е. в пределах срока, указанного в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе  соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.  

Указанная сделка была совершена на нерыночных условиях, что  подтверждается общедоступными сведениями по предложениям аналогичных  транспортных средств на сайте www.avito.ru для Москвы и Московской области.  

Кроме того, указанный автомобиль был приобретен должником у АО «ВЭБ- лизинг» по договору лизинга № Р14-32174-ДЛ от 21.10.2014 за 2 605 083, 06 руб.  

Заключение о стоимости автомобиля, выполненное ООО «Инвест-Консалт» и  представленное в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы,  судом отклоняется.  

Согласно данному заключению стоимость спорного автомобиля составила  303 229, 39руб., техническое состояние автомобиля не соответствовало расчетному.  

Тем не менее, согласно условиям договора купли-продажи от 15.01.2018 и акту  приема-передачи от 15.01.2018 продавец передал, а покупатель принял  автотранспортное средство в исправном состоянии, позволяет использовать его по  назначению и отвечает всем требованиям, предъявляемым к автомобилю данного  вида и условиям договора.  

Следовательно, должник передал ФИО2 автомобиль в исправном  состоянии.  

Представленные ФИО2 заказ-наряды от 05.12.2018, от 02.07.2018, от  05.10.2018 не могут подтверждать наличие таких неисправностей в автомобиле,  которые бы значительно уменьшили его стоимость.  

Апелляционный суд отмечает, что фактически оплата ремонтных работ в  отношении спорного автомобиля документально не подтверждена.  

Так, материалы дела не содержат сведений о происшествиях, которые бы  отразились на исправности спорного автомобиля и повлекли бы за собой появление  дефектов, требующих значительных денежных затрат.  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а  также свидетельствующих о равноценности исполнения по данному договору,  заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве,  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое  является аффилированным лицом должника, лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ФИО2 на дату совершения сделки являлся генеральным директором ООО  «РГМК-Центральный регион».  

Указанные обстоятельства подтверждают факт аффилированности должника и  ответчика в спорный период.  

Таким образом, договор между ООО «РГМК-Центральный регион» и  заинтересованным лицом заключен на невыгодных для ООО «РГМК-Центральный  регион» условиях при неравноценном встречном исполнении.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

При этом, согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства  или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2,  п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной  сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом  несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого  определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу   № А41-99458/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева 

 А.В. Терешин