ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23781/2020

31 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15056/2021) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Георгиевская средняя общеобразовательная школа»  на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2021 по делу № А46-23781/2020 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Георгиевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 418 292 руб. 54 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Интерра» - ФИО2 (доверенность № от 01.06.2020 сроком действия три года);

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Георгиевская средняя общеобразовательная школа» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее - ООО «Интерра», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Георгиевская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Георгиевская СОШ», учреждение) о взыскании 418 292 руб. 54 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в сентябре-декабре 2019 года.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее - ООО «Алерон», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в письменном заявлении от 19.05.2021 увеличил размер исковых требований до 593 454 руб. 59 коп.; в последующем уменьшил размер исковых требований до суммы 546 312 руб. 37 коп. (заявление от 13.10.2021). 

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2021 по делу № А46-23781/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

МБОУ «Георгиевская СОШ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что ответчиком произведен расчет задолженности за спорный период с учетом объема потребленной тепловой энергии и оплат за весь отопительный период 2019-2020г.г., по итогам которого на стороне теплоснабжающей организации образовалась переплата. Определяя порядок учета спорной переплаты, считает, что должны быть приняты во внимание положения пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также отсутствие со стороны теплоснабжающей организации уведомлений о наличии переплаты, возврата таковой ответчику по итогам отопительного периода 2019-2020г.г. Также отмечает, что ООО «Интерра» не исполнило обязанность по выставлению счетов и предъявлению актов оказанных услуг в спорный период, что лишило возможности оплатить без документов-оснований потребленный ресурс с учетом особенностей финансирования учреждения.

ООО «Интерра» представило в материалы дела свою письменную позицию по апелляционной жалобе (отзывы, возражения), согласно которой общество возражает против доводов ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном виде, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Алерон».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 10.10.2019 между ООО «Алерон» (далее – поставщик) и учреждением (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт на закупку тепловой энергии № 17/с (далее - контракт), предметом которого являлась подача поставщиком тепловой энергии заказчику через присоединенную сеть на объекты: здание МБОУ «Георгиевская СОШ», расположенное по адресу: 

<

...> и д.11 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта расчет оплаты за энергию, израсходованную заказчиком, производится на основании тарифа, утвержденного приказом РЭК Омской области. С даты принятия новые тарифы становятся обязательными для поставщика и заказчика без внесения изменений в настоящий контракт.

Распределение расчетного количества тепловой энергии в течение срока действия контракта приведено в таблице пункта 3.1.1 контракта.

Как указывает истец, ООО «Алерон» в период с сентября по декабрь 2019 года обеспечивало подачу тепловой энергии на объекты, расположенные в Кормиловском районе Омской области по адресам: 

<

...> и д.11.

Поскольку ответчик оплату фактически потребленной тепловой энергии произвел частично, согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 546 312 руб.37 коп. 

ООО «Алерон» в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2020 № 47/10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В последующем ООО «Алерон» (цедент) уступило право требования задолженности ООО «Интерра» (цессионарий) 21.07.2020, подписав договор уступки требования (цессии), по условиям пункта 1.1. которого ООО «Алерон» передано ООО «Интерра» право требования - взыскание с МБОУ «Некрасовская СОШ» задолженности за принятую тепловую энергию, в том числе в отопительном сезоне 2019-2020 гг.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления ООО «Интерра» настоящего иска в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями 382, 384, 389.1, 539-547 ГК РФ, частями 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 5, 31, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 34.1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 65, 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Методика № 99/пр), пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив факт потребления ответчиком тепловой энергии в объеме, заявленном истцом, в отсутствие доказательств полной оплаты потребленного ресурса, исковые требования признал обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению согласно нижеизложенному.

Так, исходя из правоотношений сторон, связанных с обеспечением тепловой энергией, таковые подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Специфика отношений по поставке энергетических ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно. В таком случае факт поставки тепловой энергии презюмируется. 

Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2019 года учреждением не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Также сторонами фактически согласован объем поставленной в спорный период тепловой энергии (расчеты сторон в этой части совпадают – л.д. 155, 163) и произведенных ответчиком оплат. Разногласий в этой части нет.

Спорным моментом является порядок учета образовавшейся по итогам января-апреля 2020 года переплаты в размере 179 053 руб. 94 коп., поскольку истец настаивает на том, что таковая подлежит учету в следующих расчетных периодах (отопительный период 2020-2021г.г.), в то время как учреждение настаивает на зачете обозначенной суммы переплаты в счет исполнения обязательств ответчика за январь-декабрь 2019 года, тем самым, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности до 367 258 руб. 43 коп.

Действительно, по общему правилу, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункты 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Вместе с тем применительно к отношениям по теплоснабжению предусмотрен иной порядок распределения платежей, а именно: согласно абзацу 3 пункта 33 Правил № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Аналогичные положения содержатся в пункте 34.1 Правил № 808.

Данные положения применимы в длящихся правоотношениях, позволяющим субъектам договора в случае возникновения переплаты, расценивать таковую в качестве аванса за следующий расчетный период.

Применительно же к настоящему случаю, длящийся характер правоотношений с ООО «Алерон» и учреждения прекращен (согласно пояснениям сторон таковые прекращены в апреле 2021 года, третье  лицо перестало осуществлять теплоснабжение объектов ответчика, в том числе в отопительном периоде 2021-2022г.г.).

Соответственно, заявляя о том, что спорная сумма переплаты должна быть учтена в последующие (после апреля 2020 года) расчетные периоды, общество должно раскрыть, в каком периоде подобные действия осуществлены теплоснабжающей организацией. Иными словами, в счет исполнения обязательства учреждения по оплате за какой месяц отопительного периода 2020-2021г.г. учтены 179 053 руб. 94 коп. переплаты, поскольку в отсутствие таких обстоятельств спорная сумма подлежит учету при определении размера задолженности за исковой период, принимая во внимание, в том числе, разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Вместе с тем истец считает, что в рамках настоящего дела не подлежат оценке правоотношения за следующие периоды, мотивируя это следующим.

В период с 01.01.2020 по 29.04.2020 действовал тариф, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК) от 17.12.2019 № 449/83. Стоимость 1 Гкал тепловой энергии для ответчика составляла 8695,79 руб./Гкал (с НДС). 

ООО «Алерон», не согласившись с тарифом на тепловую энергию, установленным Приказом РЭК от 17.12.2019 № 449/83, обратилось в ФАС России. 

Согласно решению ФАС России от 06.08.2020 № 31/67151/20 РЭК при установлении тарифа для с. Георгиевка допущены нарушения закона. Данное решение признано законным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-216083/20-93-1548, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021.

Во исполнение решения ФАС России РЭК Омской области пересмотрела и установила тариф для потребителей ООО «Алерон» Приказом РЭК от 15.09.2020 № 158/54 «О внесении изменений в приказ РЭК от 1 августа 2017 года № 108/40». 

Учитывая данные обстоятельства, а также ссылаясь на обязанность потребителя оплатить принятую тепловую энергию по экономически обоснованному тарифу, так как деятельность теплоснабжающей организации является регулируемой, истец считает, что на стороне потребителя возникает неосновательное обогащение, так как он оплатил принятую энергию по цене ниже, чем экономически обоснованная, определённая РЭК. Экономическая обоснованная цена в период с 01.01.2020 по 29.04.2020 определена РЭК при проведении экспертизы. Взыскание неосновательного обогащения является самостоятельным предметом требований, отличным от предмета и оснований, рассматриваемых в настоящем споре. В случае рассмотрения спора по делу № А46-23781/2020 с учетом принятой ответчиком тепловой энергии и ее оплаты по «порочному» тарифу за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 суд установит юридически значимый факт о стоимости тепловой энергии в указанный период. Данное обстоятельство не позволит истцу или его правопредшественнику (ООО «Алерон») взыскать сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Однако данные доводы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63) в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

Данные разъяснения в силу абзаца третьего пункта 8 упомянутого постановления, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Из приведенной правовой позиции следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Риски установления тарифа ниже экономически обоснованного не могут быть возложены на потребителей тепловой энергии.

В свою очередь теплоснабжающая организация не лишена возможности иным образом защищать свои права, нарушенные вследствие действий (бездействия) органов публично-правового образования по утверждению норматива на соответствующий период (статья 15 ГК РФ), что соответствует смыслу правовой позиции (применительно к схожим по юридической природе отношениям), содержащейся в пункте 7 постановления № 63.

Таким образом, вопреки позиции ООО «Интерра», с учетом прекращения правоотношений по теплоснабжению ответчика и третьего лица к обстоятельствам, имеющим значение для правильного и всестороннего разрешения данного дела, относится весь период правоотношений между ООО «Алерон» (правопредшественником истца) и учреждением. 

Защита законных интересов учреждения невозможна лишь при рассмотрении правоотношений по поставке тепловой энергии в части, а именно в период, указанный в уточнении исковых требований общества – с сентября по декабрь 2019 года. 

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

С учетом необходимости исследования вопроса о том, была ли учтена образовавшаяся переплата теплоснабжающей организацией и в какой период, апелляционным судом предложено представить участвующим в деле лицам расчет объема тепловой энергии и внесенных ответчиком оплат за весь период правоотношений, включая 2020-2021г.г.

Так, по расчету истца (итоговый приведен в возражениях от 22.03.2022) за период с 25.09.2020 по 31.12.2020 учреждению поставлена тепловая энергия в объеме 58,760 Гкал стоимостью 1 014 786 руб. 86 коп., в то время как оплата за этот же период поступила в размере 677 109 руб. 65 коп. Следовательно, задолженность ответчика составила 337 677 руб. 21 коп., а потому на стороне учреждения за последующие после апреля 2020 года периоды имелись неисполненные обязательства, в счет которых и учтена спорная переплата.

Кроме того, истец произвел перерасчет объема тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2019 года с учетом применения температуры начала срезки температурного графика.

Ответчиком представлен свой расчет объема потребленной тепловой энергии (итоговый расчет приведен в возражениях от 21.03.2022 и дополнениях к ним от 23.03.2022), согласно которому объем тепловой энергии за весь отопительный период 2020-2021г.г. составил 131,016 Гкал или 1 634 769 руб. 72 коп. Соответственно при оплате в размере 1 624 625 руб. 52 коп. задолженность за этот период составила всего 10 144 руб. 18 коп., иных обязательств учреждения, в счет которых возможен зачет спорной переплаты, нет, за исключением периода сентябрь-декабрь 2019 года.

Как усматривается из позиций сторон, расхождения в части расчетов за период 2020-2021г.г., связаны с порядком расчета объема тепловой энергии при возникновении нештатных ситуаций при работе прибора учета тепловой энергии.

Так, учреждение применяло две формулы, приведенные в методике 99/пр, в зависимости от продолжительности нештатных ситуаций в месяце, а именно, в случае, если общее количество нештатных ситуаций в месяце менее 15 дней (360 часов), то применялся пункт 61 методики № 99/пр, если более 15 дней (360 часов), то пункты 69, 70 методики № 99/пр.

С таким подходом не согласен истец, полагая, что при этом не учитываются все нештатные ситуации, обозначенные в пункте 56 методики № 99/пр, так как ответчик отождествляет нештатные ситуации исключительно с остановкой счета прибором учета. 

Общество же считает, что в целях применения пунктов 61, 62 методики № 99/пр и определения общей продолжительности нештатных ситуаций значение имеет календарный день, когда зафиксирована нештатная ситуация, то есть подсчету подлежат не часы отсутствия счета, а количество дней, когда такие ситуации зафиксированы прибором учета. 

Однако применение положений методики № 99/пр в расчете ответчика с учетом вычленения периода, в течение которого возникала нештатная ситуация и прибор учета не мог приниматься в качестве расчетного, не только не противоречит изложенным в методике № 99/пр, но и наиболее точно и достоверно отражает фактическое потребление тепловой энергии с учетом следующего.

В силу пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой № 99/пр.

Согласно пункту 56 методики № 99/пр к нештатным ситуациям относятся следующие ситуации: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения; в) функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.

При этом, исходя из положений пункта 60 той же методики, количество тепловой энергии за время действия нештатных ситуаций подлежит учету.

В соответствии с пунктом 61, 62 методики № 99/пр количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций () рассчитывается по формуле, Гкал.:, Гкал, (7.4) где:  - рассчитанное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии в течение интервалов ,  и , Гкал;  - время нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, ч;  - суммарное время действия нештатных ситуаций, ч.

При суммарном значении , превышающем 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 8.

Таким образом, в целях применения формул для определения объема тепловой энергии значение имеет длительность работы прибора учета в нештатных ситуациях.

При этом, такая длительность согласно пунктам 61, 62 методики № 99/пр определяется в часах, что также следует и из пункта 59 той же методики.

Следовательно, примененный ответчиком алгоритм является верным.

Более того, апелляционный суд отмечает, что, действительно, учету подлежат все нештатные ситуации, однако, заявляя о наличии нештатных ситуаций, когда не было остановки счета, в спорный период, истец соответствующих доказательств не представил; в материалах дела отсутствуют подобные сведения.

Относительно применения положений раздела 8 методики № 99/пр, апелляционный суд отмечает следующее.

Пункт 65 методики № 99/пр устанавливает конкретный перечень случаев, когда коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем:

а) отсутствие в точках учета средств измерений;

б)  неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета. 

Каждому обозначенному подпункту соответствует определенный алгоритм расчета, в зависимости от ситуации, а именно, при отсутствии в точках учета средств измерений применению подлежит пункт 66 методики № 66/пр; при неисправности средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях – пункты 69-70 методики № 99/пр; при нарушении установленных договором сроков представления показаний приборов учета – пункт 71 методики № 99/пр.

Таким образом, ответчиком верно учтены пункты 69, 70 методики № 99/пр при определении объема тепловой энергии в случаях работы прибора учета в нештатных ситуациях более 15 дней.

Правильность применения приведенного выше алгоритма расчета при возникновении нештатных ситуаций также следует из прямого понимания того, что нештатная ситуация приравнивается к неисправности работы прибора учета только в период возникновения таких нештатных ситуаций. Иными словами, при работе средств измерений узла учета в нештатных ситуациях таковые считаются неисправными только в период возникновения нештатной ситуации, в связи с чем ответчиком обоснованно произведен расчет в соответствии с пунктами 69 - 70 раздела VIII методики № 99/пр.

Таким образом, ответчик верно отмечает, что в основу установленного методикой № 99/пр порядка расчета, прежде всего положен принцип приоритетности приборного определения объема потребленной тепловой энергии, в связи с чем обозначенный в пункте 62 Методики 99/пр количественный показатель «при суммарном значении, превышающем 15 календарных дней за отчетный период» верно определяется ответчиком, как суммарное часовое значение, в течение которого прибор учета работал в нештатном режиме, не превышающем 15 календарных дней за отчетный период, но до 30 суток (за основу берутся показания прибора учета скорректированные с учетом температуры окружающего воздуха и расчет производится по пунктам 69, 70 Методики № 99/пр). 

И только в случаях, когда весь отчетный период действовали нештатные ситуации, при которых производилась остановка счета, расчет производится по пункту 66 методики № 99/пр.

При этом исчисление нештатных ситуаций в календарных днях, вне зависимости от периода времени, когда прибор учета работал в нештатном порядке, приведет недостоверности такого расчета, поскольку, по сути, будет презюмировать неисправную работу прибора учета каждого дня, в котором возникали нештатные ситуации, несмотря на то, что таковые действовали не полные сутки, а определенное количество часов.

Такой расчет не будет являться достоверным.

Таким образом, с учетом приведенных ответчиком пояснений по каждому показателю, входящему в состав расчета и правовыми пояснениями примененного алгоритма расчета, апелляционный суд признает наиболее правильным и верным расчет ответчика за период с 28.09.2020 по 18.04.2021, согласно которым недоплата за этот период составила 10 144 руб. 18 коп.

Это означает, что переплата по итогам отопительного период 2019-2020г.г. не могла быть учтена теплоснабжающей организацией в полном объеме в счет исполнения обязательств учреждения в последующие расчетные периоды, а потому таковая должна быть учтена при определении размера задолженности за исковой период.

Принимая во внимание корректировку сторонами расчета объема тепловой энергии за сентябрь-декабрь 2019 года с учетом положений пункта 68 методики № 99/пр, задолженность ответчика составит 397 561 руб. 62 коп. (552 733 руб. 11 коп. (задолженность с учетом корректировки по пункту 68 методики № 99/пр за сентябрь-декабрь 2019 года) - (165 315 руб. 67 коп. (переплата после корректировки по пункту 68 методики № 99/пр) - 10 144 руб. 18 коп. (задолженность за отопительный период 2020-2021г.г., в счет погашения которой, в первую очередь, согласно вышеприведенным положениям Правил № 808 подлежит учету спорная переплата)) = 397 561 руб. 62 коп.), что и следовало взыскать в пользу истца.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований нет.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению согласно изложенному выше.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2021 по делу № А46-23781/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Георгиевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646974, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644082, 

<

...>) 397 561 руб. 62 коп. задолженности; а также 6 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Георгиевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>; адрес: 646974, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 560 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич