АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162677/2017

17 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., при участии в заседании: от истца ООО «НТС-ресурс» - ФИО1 по дов. от 09.01.2018 

от ответчика ПАО «Мордовцемент» - ФИО2 по дов. от 30.11.2017  рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ПАО «Мордовцемент» (ответчика) 

на решение от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Жбанковой Ю.В.,  

и постановление от 21 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., по иску ООО «НТС-ресурс» к ПАО «Мордовцемент» о взыскании 534 650 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТС-ресурс» (далее – истец)  30.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному  акционерному обществу «Мордовцемент» (далее – ответчик) о взыскании 534 650  рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2018, требования удовлетворены.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по  кассационной жалобе ответчика, который просит отменить обжалуемые решение и  постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.08.2018  представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал,  ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы,  изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а  направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в  материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в  силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения  представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и  постановление отмене не подлежат.  

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного  между ними договора о предоставлении подвижного состава от 12.07.2016 №  МТР16-1069, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по  предоставлению подвижного состава и иные услуги для осуществления  железнодорожных перевозок грузов, на основании заявок ответчика.  

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить  равномерную подачу вагонов на станции погрузки в соответствии с  согласованными письменными заявками заказчика. Под равномерной подачей  вагонов понимается такая подача вагонов, при которой ежедневное количество  подаваемых вагонов не превышает более чем в два раза норму, равную частному  от деления месячного заявленного количества вагонов на количество  соответственно дней в месяце, но не более одной пятой месячного количества  вагонов в шесть дней.  

В период с 01.08.2016 по 30.11.2016 истец оказал услуги по  предоставлению вагонов для перевозки грузов со станции Мелеуз  Куйбышевской железной дороги на станцию Нуя в соответствии с условиями  поданных ответчиком заявок. Согласно заявкам ответчика истец в рамках  договора предоставил вагоны и организовал отправку грузов по накладным,  представленным в материалы дела.  

Истец обеспечивал равномерную подачу вагонов на станцию погрузки  (станция Мелеуз), при этом погрузка вагонов производилась силами самого  истца. Истец также обеспечил равномерную отправку груженых вагонов со  станции погрузки, что подтверждается заявками ГУ-12, согласованными  перевозчиком ОАО «РЖД», а также квитанциями о приеме груза к перевозке.  

Ответчик, получив указанные груженые вагоны в срок на станции Нуя,  допустил простои вагонов при выгрузке грузов сверх нормы, согласованной в  пункте 4.2.8. договора (проведение грузовых операций (погрузка/выгрузка) в  течение 3 (трех) суток), а поскольку пунктом 6.5 договора установлена  договорная неустойка, то исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты  штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 850 руб. за  каждый вагон в сутки до даты отправления.  

В соответствии с пунктом 4.2.8. договора, срок нахождения вагонов на  станции (выгрузки) исчисляется с 00 часов следующих после даты прибытия на  станцию назначения суток до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со  станции назначения.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов  дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза  к перевозке») на станцию назначения определяется на территории Российской  Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в  системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».  

Установив, что факт задержки вагонов ответчиком на станции выгрузки  Нуя также устанавливается путем сопоставления даты прибытия груженого  вагона на станцию выгрузки (определяется по календарному штемпелю в  накладной на груженый рейс) с датой убытия вагона в порожнем состоянии  (определяется по дате приема груза к перевозке в системе АС ЭТРАН), а при  сопоставлении дат прибытия груженых вагонов с датами отправления порожних  вагонов видно, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на  станции Нуя общей продолжительностью 629 суток и сумма штрафа за  нарушение времени, установленного в пункте 4.2.8 договора, составляет 534 650  руб., суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее  требованиям статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой  инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что в отношении части требований  (с 02.09.2016 по 19.10.2016) истцом пропущен двухмесячный срок подачи  претензии, установленный договором, и в связи с этим истцом нарушен  установленный договором претензионный порядок, требования в этой части  заявлены за переделами сроков исковой давности, установленных договором,  указав на то, что в данной части основаны на неверном толковании ответчиком  норм материального и норм процессуального права, относящихся к исковой  давности и к досудебному урегулированию споров.  

Доводы ответчика о том, что судом не полностью установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку груженые рейсы должны  были выполняться со станции Нуя, в то время как согласно представленным  истцом доказательствам (железнодорожным накладным) груженый рейс по  заявке ответчика выполнялся со станции Мелеуз, а на станции Нуя вагоны  разгружались и направлялись в обратный рейс в порожнем состоянии, были  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены,  поскольку опровергаются материалами дела, а именно, заявками на  предоставление вагонов (во всех заявках указывается количество вагонов,  которые должны предоставляться истцом ответчику) для погрузки шлака СКП  АО «Катавский цемент» с. г. Мелеуз, согласно которым груженый рейс  выполнялся со станции Мелеуз, а не со станции Нуя. Так, согласно указанным  накладным на груженый рейс, в графе сведения о грузе указывается: шлаки  сернокислотного производства для цементной промышленности; в графе  грузоотправитель - ООО «НТС-ресурс»; в графе грузополучатель - ПАО  «Мордовцемент». Предприятие СКП АО «Катавский цемент» с. г. Мелеуз  расположено на станции Мелеуз, а предприятие ПАО «Мордовцемент» - на  станции Нуя; доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат  материалам дела.  

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что станция  погрузки - Мелеуз, а станция выгрузки - Нуя.  

При оказании услуг истцом соблюдена обязанность по равномерной  подаче вагонов на станции погрузки в соответствии с согласованными  письменными заявками заказчика. Как следует из представленных в дело  накладных, станцией погрузки является станция Мелеуз, а станцией выгрузки -  станция Нуя. Простой возник именно на станции Нуя, т.е. на станции выгрузки.  

Вместе с тем, истец указал, что технологический смысл пункта 4.2.1  договора вытекает из возможности владельца подвижного состава планировать  предоставление вагонов на станцию погрузки, но с момента передачи вагона под  погрузку владелец утрачивает контроль над подвижным составом и не может  влиять на технологию провозки вагонов в груженом рейсе, которая полностью  зависит от перевозчика ОАО «РЖД» и грузополучателя-ответчика.  

Ответчик не представил доказательств вины истца в задержке вагонов на  станции Нуя, не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой  инстанции о том, что груженые рейсы выполнялись со станции Мелеуз на  станцию Нуя, а не наоборот.  

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из  полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  

первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой  или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018  года по делу № А40-162677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: Н.Н.Бочарова 

 В.В.Кобылянский