ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-893/2017

г. Красноярск

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Ооржак А.О., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаттыг-Тайга» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18» декабря 2017 года по делу № А69-893/2017, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хаттыг-Тайга» (ОГРН 1141721000057, ИНН 1714006592; далее – заявитель, общество, ООО «Хаттыг-Тайга») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223; далее - административный орган, УФАС по РТ) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.04.2017                 №А06-14.32/17 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 462 279 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «18» декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Хаттыг-Тайга» ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент вынесения оспариваемого постановления истек годичный срок привлечения общества к административной ответственности; полагает, что срок давности начинает исчисляться с момента заключения контрактов; вменяемое административное правонарушение не могло быть отнесено к категории длящихся, поскольку действия юридических лиц, в данном случае, были направлены на совершение конкретного действия по заключению договора на основании конкретных аукционов, и завершены в момент его заключения (подписания), с этого момента начинал течь срок давности привлечения к административной ответственности;

- при вынесении оспариваемого постановления не учтено имущественное и финансовое положение общества и не рассмотрена возможность снижения штрафа по делу об административном правонарушении до минимального размера.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Хаттыг-Тайга») в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО «Хаттыг-Тайга».

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно распечатки: сведений закупки из официального сайта и журнала событий из официального сайта. Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не представлено.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.02.2018 объявлено протокольное определение о возврате обществу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Хаттыг-Тайга» зарегистрировано 23.04.2014 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1141721000057 (ИНН 1714006592).

Как следует из материалов дела, в адрес Тывинского УФАС России поступила жалоба (вх.№ 653 от 25.02.2016) ООО «Хаттыг-Тайга» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0112200000816000109 на поставку каменного угля с учетом транспортировки для нужд ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ».

Согласно жалобе ООО «Хаттыг-Тайга» аукционной комиссией неправомерно принято решение о признании заявки участника закупки СПК «Енисей» соответствующей требованиям, установленным аукционной документации.

Решением Комиссии Тывинского УФАС России от 04.03.2016 по делу                         №05-05-06/25-16 жалоба ООО «Хаттыг-Тайга» признана необоснованной.

В связи с наличием в действиях ООО «Хаттыг-Тайга» и СПК «Енисей» возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства, установленных в ходе рассмотрения жалобы ООО «Хаттыг-Тайга, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции Тывинским УФАС России направлены запросы в адреса операторов электронных площадок ОАО «Единая электронная торговая площадка», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ЭТП ММВБ «Госзакупки», ГУП «Агентство по государственному заказу, межрегиональным связам и инвестиционной деятельности Республики Татарстан» и ЭТП ООО «РТС-тендер» о предоставлении следующей информации (исх. № 5-554 от 17.03.2016).

По результатам рассмотрения полученных Тывинским УФАС России документов (информации) и изучения действий ООО «Хаттыг-Тайга» и СПК «Енисей» на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции установлено, что в действиях указанных лиц содержатся признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, приказом Тывинского УФАС России от 11.05.2016   №181 о возбуждено дело № 05-13-01/10-11-16.

Решением комиссии Тывинского УФАС от 09.12.2016 по делу № 05-13-01/10-11-16 ООО «Хаттыг-Тайга» и СПК «Енисей» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен в электронных аукционах № 0312300014914000026, № 0312300041514000014, № 0312300049314000005, №   0112200000814004461,   №   0312300027515000002,   №   0112200000814004392,   №0112200000814004393, № 0312300014914000027. Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту соглашения Тывинским УФАС не выдавалось.

ООО «Хаттыг-Тайга» и СПК «Енисей», не согласившись с вынесенным УФАС по РТ решением, обжаловали его в арбитражный суд (дело № А69-511/2017), по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Тыва вынесено решение от 05.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления Мэрии г. Кызыла о признании незаконным и отмене решения от 09.12.2016 по делу № 05-13-01/10-11-16.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность, за которые установлена в частью 1 статьи 14.32 КоАП, УФАС по РТ составило протокол об административном правонарушении от 01.02.2017 №А06-14.32/17, на основании которого вынесло постановление от 03.04.2017 №А06-14.32/17 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1                     статьи 14.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 1 462 279 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции предметом настоящего Федерального закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2 Закона защите конкуренции целью закона является свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть, дата его изготовления в полном объеме).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ явилось решение антимонопольного органа от 09.12.2016 по делу № 05-13-01/10-11-16, которым ООО «Хаттыг-Тайга» признано нарушившим пункт 2  части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен в электронных аукционах № 0312300014914000026, № 0312300041514000014, № 0312300049314000005,    № 0112200000814004461, № 0312300027515000002, № 0112200000814004392, №0112200000814004393, № 0312300014914000027.

Антимонопольным органом в рамках дела № 05-13-01/10-11-16 в ходе изучения представленных операторами электронных торговых площадок документов и сведений установлено, что на электронных аукционах № 0312300014914000026,   №0312300041514000014, №0312300049314000005, № 0112200000814004461, №0312300027515000002 подача заявок на участие в аукционах и непосредственное в них участие ООО «Хаттыг-Тайга» и СПК  «Енисей» осуществлялось  с  одного  ip-адреса,   по  электронным аукционам №0112200000814004392, №0112200000814004393, №0312300014914000027 непосредственное в них участие заявителей осуществлялось с одного ip-адреса.

Тывинское УФАС, исследовав поведение ООО «Хаттыг-Тайга» и СПК «Енисей» на электронных аукционах №0312300014914000026, №0312300041514000014, №0312300049314000005, №0112200000814004461, №0312300027515000002, №0112200000814004392,    №   0112200000814004393,    №0312300014914000027, руководствуясь нормативными положениями Закона о защите конкуренции и разъяснениями, данными Президиумом Федеральной антимонопольной службы РФ «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утверждёнными протоколом от 17.02.2016 № 3, пришло к выводу о том, что между указанными хозяйствующим субъектами достигнуто антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен в вышеназванных электронных аукционах, что противоречит пункту 2 части 1                  статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 стать 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.07.2017 по делу                         №А69-511/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, СПК «Енисей» и ООО «Хаттыг-Тайга» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа от 09.12.2016 по делу №05 -13-01/10-11-16.

В судебных актах по делу №А69-511/2017 установлено:

-	для участия в торгах ООО «Хаттыг-Тайга» и СПК «Енисей» постоянно использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP -адреса, места расположения и т.д.;

-	файлы, содержащиеся в составе первых частей заявок ООО «Хаттыг-Тайга» и  СПК «Енисей», в большинстве случаев созданы и изменены одновременно, либо в течение небольшого промежутка времени, под одной учетной записью, и имеют идентичный размер;

-	ООО «Хаттыг-Тайга» и СПК «Енисей» имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу);

-	аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта;

-	аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако, описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом их перечисленных аукционов, - в связи с чем, судебные инстанции по делу № А69-511/2017 посчитали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что между СПК «Енисей» и ООО «Хаттыг-Тайга» достигнуто антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен электронных аукционов №0312300014914000026,  №0312300041514000014,  №0312300049314000005, №0112200000814004391, №0112200000814004392, №0112200000814004393, №0312300014914000027,  №0112200000814004461  и  №0312300027515000002.

Суды первой и апелляционной инстанций и антимонопольный орган по указанному делу пришли к выводам о том, что установленная взаимосвязанная совокупность фактических обстоятельств, подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами (в том числе, фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу, использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений, идентичное содержание и форма заполнения первых частей заявок на участие в указанных электронных аукционах СПК «Енисей» и ООО «Хаттыг-Тайга», в качестве автора файла во всех заявках указано одно и то же наименование - e.ahmetova), а также повторяющаяся схема поведения общества и кооператива в электронных аукционах, свидетельствуют о заключении между указанными лицами антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А69-511/2017, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного выше постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что ООО «Хаттыг-Тайга» имело возможность исполнить надлежащим образом требования Закона о защите конкуренции, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм обществом не  доказано, в связи с чем, вина ООО «Хаттыг-тайга» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, в действиях ООО «Хаттыг-тайга» имеется состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек годичный срок привлечения общества к административной ответственности. Апеллянт полагает, что срок давности начинает исчисляться с момента заключения контрактов. По мнению заявителя, вменяемое административное правонарушение не могло быть отнесено к категории длящихся, поскольку действия юридических лиц в данном случае были направлены на совершение конкретного действия по заключению договора на основании конкретных аукционов и завершены в момент его заключения (подписания), с этого момента начинал течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10.1 Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что  датой вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа является дата его принятия - изготовления текста решения в полном объеме.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, состав которого установлен частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться 09.12.2016 (с момента изготовления в полном объеме и вступления в силу решения комиссии Тывинского УФАС по делу № 05-13-01/10-11-16) и истек 09.12.2017.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 №308-АД15-5867 по делу №А63-9117/2014.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности  №А06-14.32/17 от 03.04.2017 вынесено административным органом в пределах установленного срока давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности начинает исчисляться с момента заключения контрактов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, антимонопольным органом учтено совершение обществом административного правонарушения впервые.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела было установлено причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере одного миллиона рублей (пункт 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, пункт  2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает            75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган при назначении административного наказания установив, что процент выручки от реализации услуг (работ) по поставке каменного угля составляет менее 75% от размера совокупного объема выручки общества, применил размер штрафа от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, рассчитав базовый штраф в размере 5 983 364 рубля 54 копейки. 

Поскольку рассчитанный размер штрафа превышает 4% совокупного размера суммы выручки, в рассматриваемом случае, подлежит применению штраф в размере одной двадцать пятой  от совокупного размера суммы выручки общества – 1 462 279 рублей              40 копеек.

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что  если за совершение административного правонарушения установлена санкция, определяемая расчетным способом, то минимальный размер административного штрафа в целях его снижения ниже низшего предела определяется применительно к каждому административному правонарушению, исходя из предусмотренного законом способа расчета. 

Данный вывод соответствует позиции научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, отраженной в пункте 2 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016

Исходя из совокупного размера выручки общества от реализации работ (услуг) минимальный размер штрафа (одна десятая начальной стоимости предмета торгов) составляет 1 994 151 рубль 51 копейка.

Таким образом, обществу оспариваемым постановлением учреждению назначен административный штраф в размере 1 462 279 рублей 40 копеек, т.е. в размере, меньшем минимального размера штрафа по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, исходя из установленного способа расчета.

При указанных обстоятельствах является несостоятельным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления не учтено имущественное и финансовое положение общества и не рассмотрена возможность снижения штрафа по делу об административном правонарушении до минимального размера.

Арифметический расчет административного штрафа обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Кроме того, исходя из пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме не менее ста тысяч рублей, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Статус юридического лица сам по себе, без исследования вышеназванных обстоятельств, в том числе имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица, не может служить безусловным основанием для принятия решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, заявляя довод о снижении размера назначенного штрафа ниже низшего предела, должно представить доказательства, подтверждающие наличие таких исключительных обстоятельств.

При этом, арбитражный суд должен исследовать представленные заявителем доказательства, указать мотивы, по которым счёл возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а также указать конкретные обстоятельства, которые учтены при принятии решения о назначении обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Хаттыг-Тайга» при рассмотрении дела № А06-14.32/17 в антимонопольном органе не были представлены документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, на основании которых возможно было бы снизить размер административного штрафа.

При рассмотрении дела № А06-14.32/17 представитель ООО «Хаттыг-Тайга», уведомленный надлежащим образом, участие не принимал, документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не представил.

При рассмотрении дела в арбитражном суде общество, заявляя доводы о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, ни суду первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании также не представило в материалы дела соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество не доказало свое тяжелое имущественное положение, что возможно послужило бы основанием для снижения судом суммы административного штрафа.

На основании изложенного, учитывая, что обществом не приведено доводов и не представлено доказательств для применения положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения вынесенного антимонопольным органом постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1 462 279 рублей 40 копеек позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва 03.04.2017 №А06-14.32/17 является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «18» декабря 2017 года по делу №А69-893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решения.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин