﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32657/2017

г. Красноярск

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» сентября  2019  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от Широковой Анастасии Рахимжановны – Потехиной Е.В.- представителя по доверенности от 13.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Широковой Анастасии Рахимжановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года по делу № А33-32657/2017, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Планета» (ОГРН 1142468005404, ИНН 2463252760) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Широковой Анастасии Рахимжановны (12.09.1979 года рождения, адрес: 663605, г. Канск, ул. Совхозная, 1-24, далее - должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 15.01.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Планета» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Широковой Анастасии Рахимжановны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018.

Решением суда от 21.08.2018 индивидуальный предприниматель Широкова А.Р. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павлюк А.Л.

Решением суда от 21.08.2018 временно ограниченно право Широковой А.Р. на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

30.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство должника Широковой А.Р. о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Широкова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нахождение Широкова Романа Сергеевича, приходящегося сыном должнику, на период обучения в Харбинском политехническом университете в Китайской Народной Республике. Широкова А.Р. показала то обстоятельство, что она уже очень длительное время не виделась с сыном и как мать имеет все права на то, чтобы обеспечить себе общение с ним. Принятые по делу ограничительные меры носят характер обеспечивающих права кредиторов, а не уничтожающих конституционные права самого должника. Как показал должник, выезд носил бы временный характер, а не постоянный. За все время конкурсного производства должник не пыталась покинут пределы Российской Федерации или каким бы то ни было иным способом скрыться. Наоборот все ее действия открыты и просьба о выезде выражена в официальном заявлении в суд. При этом нарушения прав кредиторов и конкурсного управляющего по погашению расходов, возникших во время конкурсного производства допускаться не будет, так как финансирование поездки будет осуществлено за счет ее сына, то есть третьего лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.09.2019.

В судебном заседании представитель Широковой А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 временно ограничено право Широковой А.Р. на выезд гражданина из Российской Федерации. Указано, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, в связи с которыми необходима отмена обеспечительных мер, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость снятия ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства должником указано на нахождение Широкова Р.С., приходящегося сыном должнику, на период обучения в Харбинском политехническом университете, в Китайской Народной Республике. Должник указывает, что в связи с непрерывностью учебного процесса Широков Р.С. не имеет возможность выехать на место жительство должника, в Российскую Федерацию.

В материалы дела представлена копия свидетельства о рождении Широкова Р.С., подтверждающего родство Широкова Р.С. и Широковой А.Р., справку с места учебы Широкова Р.С. (т.1, л.д.13-14).

Вместе с тем, при оценке данного доказательства, суд первой инстанции верно учел, что совершение должником в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства поездки за пределы Российской Федерации  подразумевает несение определенных расходов, в том числе, расходов на проживание, питание и т.д. Выезд за границу, как правило, сопряжен с бесконтрольным расходованием денежных средств со стороны должника, что может привести к нарушению прав кредиторов, необоснованному наращиванию текущих расходов.

В обоснование финансовых источников расходов на осуществление данной поездки, возмещения связанных с ней расходов (проживание, питание и прочее) заявителем в дело  представлены сведения об остатке на счете Широкова Р.С. средств в размере 98136 рублей 63 копейки. Должником в материалы дела представлена справка Сбербанка от 21.06.2019 о доступном остатке на счете карты Широкова Р.С. денежных средств в размере 98136 рублей 63 копейки, распечатка с электронного сайта о стоимости билетов по направлению Красноярск-Пекин.

Должник указывает, что расходы на выезд из Российской Федерации будут осуществляться за счет средств, предоставляемых в качестве прожиточного минимума.

При этом, согласно отзыву финансовый управляющий указывает, что за период процедуры реализации имущества денежные средства в конкурсную массу не поступали, следовательно, должнику денежные средства не выделялись.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что текущие расходы должника по состоянию на 14.05.2019 составляют в размере 567130 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что   сведения о наличии денежных средств на счете сына не являются достаточным доказательством, позволяющим предполагать обеспеченность  расходов по  осуществлению выезда, учитывая стоимость  перелета, проживания и питания, а также расходов в связи с нахождением по месту проживания,  а также расходов на жизненные потребности самого Широкова Р.С.

Кроме того, должником не обоснованы экстраординарные обстоятельства необходимости личного выезда. Расходы, связанные с выездом за территорию Российской Федерации, направлены на наращивание текущих требований, подлежащих возмещению преимущественно перед конкурными кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов. Доводы о личной привязанности подлежат отклонению, поскольку обучение ребенка за территорию Российской Федерации происходит  с ведома должника и не связано с введенными в процедуре банкротства ограничениями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о досрочной отмене временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о досрочной отмене временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации сделан на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года по делу № А33-32657/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская