СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-3475/2019-АК

г. Пермь

12 апреля 2019 года

Дело № А60-54730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкина С.В., паспорт, доверенность от 15.12.2017 № 117;

от ответчика: Бабушкин А.В., паспорт, решение № 8 от 01.11.2017;

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2019 года по делу № А60-54730/2018,

вынесенное судьей Ю.С. Колясниковой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» (ИНН 6660091703, ОГРН 1026604970138) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» (ИНН 1840004637, ОГРН 1111840016023) 

третье лицо - публичное акционерное общество «Ижсталь»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек»  (далее – истец, ООО «НПФ «Битек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» (далее – ответчик, ООО «Сталкер Трейд») об уменьшении цены на поставленный по договору № СТ-94/13/02-17 от 16.05.2013  товар до 53136 руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств за товар в размере 363468 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в он соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ в разумные сроки с момента обнаружения недостатков (запуска продукции в производство) уведомил ответчика о выявленных недостатках, ссылается на наличие в материалах дела справки Уральской Торгово-промышленной палаты о стоимости лома, позволяющей произвести расчет стоимости некачественного товара, указывает, что выявленные недостатки  не позволяют использовать продукцию по прямому назначению для изготовления крепежных изделий.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнении к отзыву, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Ижсталь» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанной стороны.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. 

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционной инстанцией принимается во внимание, что истец в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял и не указал апелляционному суду объективных уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда либо согласия экспертной организации на проведение экспертизы в отсутствие денежных средств ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сталкер Трейд» (поставщик) и НПФ «БИТЕК» (покупатель) 16.05.2013 заключен договор поставки № СТ-94/13/02-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара условия его поставки и оплаты стороны определили путем подписания спецификации № 37 от 26.10.2016 к договору.

В рамках договора истцу был поставлен металлопрокат: Круг ф11,3 сталь 30 ХГСА м/д 3000 м гр.В, h 11 Нагартованный ГОСТ 7417-75, ГОСТ 4543-71 (далее  - товар) в количестве 5960 кг на сумму 416 604 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.01.2017 № СТр00112.

Одновременно с партией металлопроката ответчик передал истцу Сертификат № 6009, который выдан на партию № 6009, плавка № 1Т 35200. 

В сертификате указан завод-изготовитель – общество «Ижсталь». 

Товар истцом был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 615 от 10.03.2017 на сумму 1 366 265,40 рублей.

При запуске указанной партии металлопроката в производство в июле 2017 года, истцом был обнаружен скрытый дефект металла (повышенная твердость проката).

11.07.2017 испытательным центром «Ставан-Тест» ОАО «Уральского института Металлов» истцу было выдано заключение о несоответствии заявленной твердости металла в Сертификате фактической твердости проката.

31.08.2017 письмом № 52-16/2436 общество «Ижсталь» подтвердило несоответствие металлопродукции марки 30 ХГСА диаметром 11,3 мм плавки 1Т35200 партии 6009, поставленной в адрес общества НПФ «Битек», по твердости требованиям НД заказа.

Истец направил на адрес ответчика претензию (исх. № 431 от 08.09.2017) по качеству металлопроката по договору с предложением уменьшить стоимость поставленной партии металлопроката и установить ее по цене лома, полученную суммовую разницу перечислить истцу.

В ответном на претензию письме № СТ-215/1-18 от 29.03.2018 ответчик указал на несоблюдение истцом установленного договором порядка приемки товара по качеству, отметил, что претензия в адрес поставщика направлена по истечении необходимого для обнаружения скрытых недостатков срока; между тем ответчик выразил готовность рассмотреть частичную компенсацию понесенных истцом расходов.

Полагая, что отказ ответчика в удовлетворении требования претензии о снижении цены поставленного некачественного товара и возврате излишне уплаченной суммы является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требования о недостатках товара заявлены после истечения согласованных сторонами сроков на предъявление претензии; кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что поставленный товар не может быть использован по прямому назначению и подлежит лишь сдаче в лом, также не подтверждается среднерыночная стоимость лома, не представлено доказательств того, что товар был действительно сдан истцом в лом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (с последующими дополнениями и изменениями), в части непротиворечащей положениям и срокам о приемке товара, установленным настоящим договором. Положения Инструкций № П-6 и № П-7 применяются только при поставке путем отгрузки товара автомобильным транспортом.

Согласно пункту 4.6. договора приемка товара по качеству производится покупателем в срок не позднее 10 (десяти) дней - при одногородней поставке и 20 (двадцати) дней - при иногородней поставке с даты передачи товара Покупателю (Грузополучателю) по товарной накладной или с даты выдачи перевозчиком товара Покупателю (Грузополучателю). В указанный срок должны быть выявлены Покупателем скрытые недостатки (дефекты) товара.

О выявленных дефектах покупатель письменно извещает поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков товара в пределах установленных сроков.

В пункте 4.12. договора установлено, что при нарушении хотя бы одного из условий, указанных в пп. 4.1.- 4.11. настоящего договора, товар признается принятым Покупателем по количеству, качеству и сортаменту без замечаний в момент подписания Покупателем (Грузополучателем) товарной накладной. При нарушении сроков, указанных в п. 4.6. и 4.10. настоящего договора, претензии Покупателя (Грузополучателя), в том числе по скрытым недостаткам в отношении качества товара, не принимаются.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что предусмотренный данными условиями договора порядок приемки товара по качеству истцом не соблюден, требование о недостатках товара заявлено по истечении согласованных сторонами сроков на предъявление претензии.

Доказательств извещения поставщика о выявленных недостатках товара в установленный договором срок, а равно доказательств того, что качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в согласно п. 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Материалами дела подтверждается, что спорная продукция поступила на склад истца 24.01.2017, между тем исследование продукции на предмет ее соответствия заявленным в договоре требованиям по качеству проведено истцом в июле 2017 года, акт о несоответствующей продукции № 16-074 составлен 21.07.2017, т.е. с нарушением установленного пунктом 9 Инструкции № П-7 срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из условий договора прямо не следует, что требования по качеству товара могут быть предъявлены покупателем после запуска полученной партии товара в производство, доводы истца об уведомлении ответчика о выявленных недостатках в разумные сроки в соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку о соблюдении установленного договором порядка приемки товара по качеству не свидетельствуют. 

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела акта от 21.07.2017 № 16-074, составленного по результатам анализа причин несоответствующей продукции и заключения специалистов,  следует, что из-за повышенной твердости продукции возникает высокий износ режущего инструмента.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что такой недостаток продукции как повышенная твердость является существенным и при его наличии продукция не может быть использована по прямому назначению и подлежит лишь сдаче в лом, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не доказано то обстоятельство, что товар действительно был сдан в лом.

На основании изложенного приведенные заявителем жалобы ссылки на справку Уральской Торгово-промышленной палаты о стоимости лома судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку правового значения при недоказанности истцом вышеуказанных обстоятельств не имеют.

По правилам статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, процессуальным законом возложена на стороны искового производства в равной мере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт того, что поставленный товар не может быть использован по назначению, в связи с чем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать данный факт. 

Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ приведенные истцом доводы о невозможности использования товара с выявленным недостатком соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-54730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

       О.Г. Грибиниченко

       Е.Е. Васева