ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23540/2020

г. Саратов

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года по делу № А12-23540/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Югметаллоптторг» (404133, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Югметаллоптторг» (далее – ООО «ТД «Югметаллоптторг», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренными подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за искажение информации в документах бухгалтерского учета, непередачу конкурсному управляющему в полном объеме документации должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Югметаллоптторг» убытки в размере 4 288 105,21 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Югметаллоптторг», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ТД «Югметаллоптторг», на конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность после окончания расчетов с кредиторами должника незамедлительно представить в материалы дела уведомление об окончании расчетов с кредиторами ООО «ТД «Югметаллоптторг».

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в материалы обособленного спора представлены доказательства передачи ответчиком конкурсному управляющему ФИО3 всю имеющуюся у него первичную документацию должника с 2013 по 2019 годы. По мнению ответчика, переданных документов было достаточно для формирования конкурсной массы и принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. ФИО4 также отрицает наличие своей вины в наличии недостоверных сведений в балансе должника по состоянию на 30.09.2019, поскольку искажение сведений произошло ввиду некорректной работы программного комплекса «1С» ввиду противоправных действий неустановленных лиц. Между тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, переданной конкурсному управляющему первичной документацией подтверждена дебиторская задолженность в размере 18 974 157,31 руб.   

Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, основным видом деятельности должника является торговля оптовая металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД 46.72), руководителем ООО «ТД «Югметаллоптторг» являлся ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал, что определением от 11.02.2021 на ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО5 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: расшифровка всех видов активов баланса на 30.09.2019, перечень активов ООО ТД «Югметаллоптторг» с расшифровкой на 28.01.2021, список дебиторов с указанием наименований, адресов, ИНН контрагентов, сумм задолженности по состоянию на 28.01.2021, копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающий наличие дебиторской задолженности по состоянию на 28.01.2021, список кредиторов с указанием наименований, адресов, ИНН контрагентов, сумм задолженности по состоянию на 28.01.2021. После введения конкурсного производства бывшим руководителем ФИО2 конкурсному управляющему передана часть бухгалтерской документации по акту от 28.05.2021, при этом, среди переданных документов отсутствуют документы, поименованные в определении суда от 11.02.2021. Также конкурсный управляющий указал, что согласно описи переданных документов бывшим руководителем не переданы первичные финансово-хозяйственные документы, отражающие деятельность ООО ТД «Югметаллоптторг» после 30.09.2019, что, по мнению заявителя, свидетельствует об искажении информации в бухгалтерском балансе на 30.09.2021 и не позволяет сформировать конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в сокрытии документов, касающихся хозяйственно-экономической деятельности должника, на сумму 4 288 105,21 руб., привели к убыткам для ООО «ТД «Югметаллоптторг» и его кредиторов в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Югметаллоптторг» убытки в размере 4 288 105,21 руб.

 Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции основывался на том, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности на весь размер непогашенного реестра требований кредиторов не отвечает принципам справедливости.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что судебные инстанции, определяя требование в качестве убытков, не в полной мере установили основания для исключения и применения специальных правил о субсидиарной ответственности, при доказанности факта допущенных контролирующим должника лицом обязанностей по хранению, учету всей документации должника, в результате чего было существенно затруднено формирование конкурсной массы, где отсутствие первично-бухгалтерской документации сделало невозможным взыскание управляющим дебиторской задолженности. С целью правовой квалификации и применения специальных норм статьи 61.11 Закона о банкротстве либо общих положений статьи 53.1 ГК РФ не были предметом оценки и обстоятельства, являлись ли допущенные контролирующим должника лицом нарушения необходимой причиной банкротства.

Также суд кассационной инстанции указал, что по результатам анализа бухгалтерской документации в отношении дебиторской задолженности, переданной по акту приема-передачи документов от 28.05.2021, установлены обстоятельства невозможности взыскания части задолженности в размере 28 383 899 руб. по причине исключения дебиторов должника из ЕГРЮЛ, однако, при установлении невозможности взыскания указанной части задолженности, в том числе для цели правовой квалификации и применения специальных правил о субсидиарной ответственности, судами не исследовались и обстоятельства, является ли такое бездействие контролирующего должника лица по невзысканию дебиторской задолженности в установленные сроки до исключения дебиторов из ЕГРЮЛ причиной для банкротства должника. 

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо установить обстоятельства того, являлось ли бездействие ответчика в рассматриваемом случае противоправным, где непроявление им должной степени заботливости и осмотрительности могло свидетельствовать о наличии вины.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая заявлением конкурсного управляющего ФИО3, выполнил указания кассационного суда, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), пришел к выводу доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту  статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие)  и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступившими последствиями (банкротством должника). 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

В абзацах втором и третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Согласно пункту 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, применяемому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  при установлении всех обстоятельств для привлечения к ответственности, но при невозможности определения размера приостанавливается производство по обособленному спору о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6,  29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021, которым на ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО5 надлежащим образом заверенные копии документов (расшифровку всех видов активов баланса на 30.09.2019, перечень активов ООО «ТД «Югметаллоптторг» с расшифровкой на 28.01.2021, список дебиторов с указанием наименований, адресов, ИНН контрагентов, сумм задолженности по состоянию на 28.01.2021, копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающий наличие дебиторской задолженности по состоянию на 28.01.2021, список кредиторов с указанием наименований, адресов, ИНН контрагентов, сумм  задолженности по состоянию на 28.01.2021), вступило в силу, однако, ответчиком фактически не исполнено.

Согласно акту приема-передачи документов от 28.05.2021, подписанному конкурсным управляющим и ФИО2, указанные документы и информация не переданы. 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Данная обязанность должна быть исполнена в течение 3 дней.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании  представленных  доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО «ТД «Югметаллоптторг» за 2018 год, сумма дебиторской задолженности составляла 27 332 000 руб., за 2019 год налоговая отчетность фактически не подавалась. 

При этом промежуточный бухгалтерский баланс за 2019 год содержит информацию о наличии финансовых и других оборотных активов на сумму 46 680 000 руб. 

Конкурсным управляющим по результатам анализа документов в отношении дебиторской задолженности, переданных по акту приема-передачи документов от 28.05.2021, установлено, что размер дебиторской задолженности по дебиторам-юридическим лицам, которые на момент возникновения у бывшего руководителя обязанности по передаче документации исключены из ЕГРЮЛ, составил 28 383 899,41 руб., размер дебиторской задолженности, по которой отсутствуют первичные бухгалтерские документы, - 4 455 115,3 руб., что привело к невозможности ее идентификации и включению в конкурную массу, размер дебиторской задолженности ошибочно внесенной в данные бухгалтерского учета, так как дебиторы фактически оказались кредиторами должника, – 3 222 021,72 руб.

Несвоевременное исполнение обязанности по передаче документов может создать ситуацию, когда дебиторская задолженность должника окажется безнадежной ко взысканию, ввиду, например, пропуска срока исковой давности, тем самым будет утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, по обстоятельствам, прямо зависящим от контролирующего должника лица.  В то же время, своевременная передача документации должника конкурсному управляющему позволила бы взыскать дебиторскую задолженность и пополнить конкурсную массу.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В силу пункта 101 Положения по ведению бухгалтерского учета ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из изложенного следует, что, действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс восстановления документов общества в случае их утраты, в том числе, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и пр.

При отсутствии доказательств объективной невозможности исполнения указанных обязанностей, директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, обязан был обеспечить хранение бухгалтерской и иной документации должника,  а также принятие мер к ее восстановлению.

Между тем, доказательств принятия мер руководителем должника ФИО2 к восстановлению утраченных документов, получению дубликатов, обращения к контрагентам с целью получения копий договоров и прочих документов суду не представлено.

Отсутствие указанных документов по дебиторской  задолженности в размере 4 455 115,3 руб. не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 об отсутствии возможности восстановить документы по указанной дебиторской задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия непреодолимых препятствий для принятия ответчиком указанных мер по восстановления документов, совершения каких-либо действий, направленных на восстановление документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности в размере 4 455 115,3 руб. 

Непередача истребованных документов существенно затруднила работу управляющего по формированию конкурсной массы должника в целях последующих расчетов с кредиторами. В отсутствии списков дебиторской и кредиторской задолженности (с расшифровкой сумм, названий, адресов, ИНН) и подтверждающих документы к ним,  иных первичных документов, конкурсный управляющий лишен возможности надлежащим образом в полном объеме  выявить круг контрагентов должника, провести анализ сделок, провести взыскание дебиторской задолженности. Не передача документации в отношении имущества должника исключила возможность выявления всего и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему в полном объеме произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы.

Кроме того, по результатам анализа бухгалтерской документации в отношении дебиторской задолженности, переданной по акту приема-передачи документов от 28.05.2021, конкурсным управляющим установлены обстоятельства невозможности взыскания части задолженности в размере 28 383 899 руб. по причине исключения дебиторов должника из ЕГРЮЛ.

При этом судом первой инстанции установлено, что должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами, в том числе, перед Банком ВТБ на сумму 28 174 028,17 руб., перед ООО «ТД «ВТПЗ» на сумму 10 477 844,35  руб.; Банком НФК на сумму 11 773 877,89 руб.

Требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом  предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 28 383 899 руб. с целью оплаты существующих задолженностей перед указанными кредиторами.

Доводы ФИО2 о том, что с сентября 2019 года все счета организации заблокированы, деятельность не осуществлялась, движение средств не происходило, у должника отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину, услуги юриста, руководитель должника как физическое лицо выступал поручителем перед Банком ВТБ, ООО «ПК «ДИА», ООО «Волжский Трубопрофильный завод», и соответственно с 08.09.2019 счета ФИО2 как физического лица тоже были заблокированы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из общих принципов осуществления коммерческой деятельности юридическим лицом взыскание дебиторской задолженности с очевидностью входит в стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя юридического лица, соответственно, неосуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ, следовательно, бездействующий руководитель обязан возместить убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ, если не докажет наличие безусловного оправдывающих его поведение обстоятельств (неблагоприятная рыночная конъюктура, недобросовестность выбранных контрагентов, стихийные бедствии и иные события), что отмечено в абзацах четыре и пять пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

С учетом установленного порядка бремени доказывания, презюмируется, что действующий контрагент (дебитор) имел фактическую возможность рассчитаться по своим долгам до ликвидации юридического лица и внесения сведений в публичный реестр.

В данном случае указанные в абзацах четыре и пять пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обстоятельства ответчиком не доказаны. 

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае именно бездействие руководителя по невзысканию дебиторской задолженности в размере 28 383 899 руб. привело к утрате платежеспособности общества и повлекло признание его банкротом. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года по делу № А12-23540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук