ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А64-3742/2024

город Воронеж

10» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 01.03.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Западный»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Дубки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Моршанский Купец»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН ИП 304680925200016, ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН ИП 316774600557784, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2024 по делу № А64-3742/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН ИП 304680925200016, ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН ИП 316774600557784, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН ИП 317682000043006, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Дубки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Моршанский Купец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7) обратились в Октябрьский районный суд г. Тамбова Тамбовской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании в пользу ФИО6 552 300 руб. и в пользу ФИО7 - 531 300 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 2020 года по 2022 год включительно. 

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 19.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-890/2024. 

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 13.03.2024 дело по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-3742/2024. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Западный», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Дубки», общество с ограниченной ответственностью «Моршанский Купец». 

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в окончательной редакции просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 541 000 руб., из них: 531 300 руб. – неосновательное обогащение, 10 500 руб. – расходы за проведение оценки; в пользу ФИО7 – 541 800 руб., из них: 531 300 руб. – неосновательное обогащение, 10 500 руб. – расходы за проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2024 истцам в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 903 руб. С ИП ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 113 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылались на то, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка в существующих границах не соответствует правоустанавливающим документам на участок, ее увеличение произошло за счет самовольного занятия части земельного участка истцов.

По мнению истцов, ФИО4 фактически использовал спорный участок для передачи третьему лицу - арендатору в интересах своей предпринимательской деятельности, для осуществления въезда на арендуемый земельный участок, который был единственный способом для проезда. Заявители отметили, что земельный участок ответчика не имеет отдельных подъездных путей, въезда и выезда; без фактического пользования спорного земельного участка ответчик не имел бы возможности осуществлять деятельность в виде сдачи в аренду, свой въезд ответчик не организовал.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2025, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», явился представитель ФИО4; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 площадью 5000 кв.м. +/- 25 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – под станцию технического обслуживания. Право общей долевой собственности ФИО6 на указанный земельный участок зарегистрировано 12.11.2010, право общей долевой собственности ФИО7 на указанный земельный участок зарегистрировано 07.02.2017 (выписки из ЕГРН от 12.07.2023 КУВИ-001/2023-160541848, от 25.08.2023). 

На указанном земельном участке расположено здание площадью 694,8 кв.м с кадастровым номером 68:29:0208002:248 (инвентарный номер 15294/В/329), также принадлежащее ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (по ? доли) (сведения из ЕГРН от 08.10.2024). 

В заседании суда и в письменных пояснениях от 16.07.2024 представитель истцов пояснил, что указанный земельный участок, как и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 694,8 кв.м с кадастровым номером 68:29:0208002:0027:15294/В/329, были приобретены ФИО6 и ФИО8 (отцом ФИО7) по договору купли-продажи от 28.10.2010 у гражданина ФИО9. На тот момент между собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:26 ФИО9 и собственниками земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 ФИО6 и ФИО8 было заключено устное соглашение об использовании части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 площадью 506 кв.м. на границе указанных земельных участков. 

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208002:27 стал принадлежать на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО6 (документ-основание: договор купли-продажи от 28.10.2010) и ФИО7 (документ-основание: договор дарения от 23.12.2016). 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208002:26 площадью 8386 кв.м +/- 32 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - под станцию технического обслуживания, зарегистрировано 26.12.2017 за ФИО4 (выписки из ЕГРН от 01.11.2023 №КУВИ-001/2023-247370017, от 07.09.2022 №КУВИ-001/2022-15562219). Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 68:29:0208002:27. 

Данный земельный участок, как и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: 

- здание, назначение – нежилое, площадью 4003,5 кв.м, инвентарный номер 15294/А/329, Литер: А, этажность: 2, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 68:29:0208002:0026:15294/А/329; 

- здание трансформаторной подстанции, назначение – нежилое, площадь 40,5 кв.м, инвентарный номер: 15294/Г/329, литер: Г, этажность 1,адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 68:29:0208002:0026:15294/Г/329, приобретены ФИО4 у ООО «ТТЦ-Авто» (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016. 

Согласно пояснениям представителя истцов, в апреле 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 ООО «Тамбов-Геоцентр» производились кадастровые работы. В процессе камеральной обработки выполненных измерений и нанесении границ участка на картографическую основу ЕГРН выяснилось, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7, произведен захват части данного земельного участка со стороны участка с кадастровым номером 68:29:0208002:26, площадь захвата составила 506 кв.м. Указанные обстоятельства изложены в заключении кадастрового инженера от 15.05.2023. 

Сославшись на заключение кадастрового инженера, указав, что ответчиком допущен самовольный захват и фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27, принадлежащего истцами на оправе общей долевой собственности, ФИО6 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в общем размере 1 062 600 руб. (по 531 300 каждому), а также расходов по оплате оценки рыночной стоимости части земельного участка в размере 21 000 руб. (по 10 500 руб. каждому).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцами на основании отчета №214-23 от 10.08.2023 об оценке рыночно обоснованной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 площадью 506 кв.м. за 2020, 2021, 2022 годы. 

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, а также в качестве доказательств факта пользования ответчиком спорной частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 истцы ссылались на заключение кадастрового инженера ООО «ТамбовГеоцентр» от 15.05.2023, согласно которому в процессе камеральной обработки выполненных измерений и нанесении границ участка на картографическую основу ЕГРН выяснилось, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7, произведен захват части данного земельного участка со стороны участка с кадастровым номером 68:29:0208002:26, площадь захвата составила 506 кв.м.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

При этом под самовольным занятием земельного участка понимается пользование данным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Истцами право на обращение с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом или устранении кадастровой ошибки не реализовано.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Заключение кадастрового инженера, составленное по инициативе истцов, само по себе не является безусловным доказательством захвата и пользования ответчиком спорной частью земельного участка.

Так, кадастровый инженер в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не является лицом, управомоченным устанавливать факт самозахвата территории спорного земельного участка. 

Таким образом, представленное заключение является лишь мнением специалиста, не привлеченного в установленном порядке судом в качестве участника арбитражного процесса, и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, приняты во внимание и иные представленные в материалы дела доказательства, оценка которых подтверждает правомерность вывода арбитражного суда области о критической оценке заключения кадастрового инженера.

Так, в материалы дела представлен договор аренды № А-1/2017 от 26.12.2017, заключенный между ИП ФИО10 (далее - арендодатель) и ООО «Автоцентр Западный» (далее - арендатор), по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0208002:26 и расположенные на нем станцию технического обслуживания и трансформаторную подстанцию;                             договор аренды от 01.06.2021, заключенный между истцами и ООО Комбинат «Дубки», предметом которою является земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208002:27 площадью 5000 кв.м, в том числе спорная его часть; а также последующая передача 01.03.2024 истцами ООО «Автоцентр Западный» по договору аренды части принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 площадью 1 245 кв.м, в том числе спорной части площадью 506 кв.м. 

Вышеназванные доказательства подтверждают то обстоятельство, что спорная часть земельного участка, принадлежащего истцам, с 01.06.2021 находилась в пользовании арендатора ООО Комбинат «Дубки», а с 01.03.2024 - ООО «Автоцентр Западный»; при этом каких-либо претензий относительно невозможности использования спорной части земельного участка арендаторами в адрес истцов или иных лиц не направлялось. Кроме того, истцами произведены мероприятия по демонтажу установленного ими на указанном земельном участке ограждения.

Пояснения генерального директора третьего лица ООО «Моршанский Купец» ФИО11 по факту захвата части спорного земельного участка со стороны ответчика, критически оценены судом, со ссылками на возможную заинтересованность, как третьего лица, так и его руководителя. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Моршанский Купец» и, соответственно, работодателями ФИО11 являются истец - ФИО6 и отец второго истца - ФИО8

Представленные в материалы дела фотоснимки земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости и транспортных средств правомерно не признаны арбитражным судом области в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку установить их временную принадлежность, дать им надлежащую оценку именно в части установления факта захвата и использования земельного участка истцов со стороны ответчика не представляется возможным. 

Таким образом, доказательств того, что именно ответчик в период с 2020 года по 2022 год осуществил захват и пользование спорной частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 истцами не представлено.

Кроме того, как справедливо отметил арбитражный суд области, истцами не доказано несение убытков (в виде неполученной платы за пользование ответчиком спорной частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 в период с 2020 года по 2022 год) по вине ответчика, поскольку земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208002:27 площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, полностью явился предметом договора аренды от 01.06.2021, заключенного между истцами и ООО Комбинат «Дубки».

Факт получения арендных платежей по договору аренды от 01.06.2021 от ООО Комбинат «Дубки» в полном объеме, в том числе за спорный земельный участок площадью 5000 кв.м, истцами не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела карточками счета 62 за период с 01.06.2021 по 31.12.2022, выписками операций по лицевому счету, соответствующими платежными поручениями. 

Таким образом, с момента заключения договора аренды от 01.06.2021 каких-либо убытков в виде неполученной платы за пользование ответчиком спорной частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 у истцов не возникло. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцами не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

При вынесении решения судом определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении возникшего спора, и на основании установленного правового регулирования дана квалификация спорным правоотношениям и оценены правовые позиции сторон (статья 6, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Согласно сложившейся судебной практике по вопросу уплаты госпошлины за подачу несколькими лицами одной апелляционной жалобы, налоговым законодательством предусмотрена уплата государственной пошлины единожды. 

При подписании несколькими лицами, участвующими в деле, одной апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается совместно в равных долях в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ), что составляет 10 000 руб.

Поскольку при обращении с одной апелляционной жалобой ИП ФИО6 и ИП ФИО7 уплачено по 10 000 руб. госпошлины каждым, то из федерального бюджета ИП ФИО6 подлежит возвращению 5 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1728 от 23.12.2024; ИП ФИО7 – 5 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 34 от 24.12.2024.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2024 по делу № А64-3742/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3