﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9086/2018(37)-АК

Дело № А60-14986/2018

27 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявлений должника от 03.03.2021, 09.03.2021 о пересмотре определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Надежда Николаевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением от 20.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Определением от 28.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. включены требования АО «Банк Интеза» в размере 3 428 342,16 руб., в том числе 3 388 280,27 руб. основной долг, 40 061,89 руб. проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 – жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. 

Финансовый управляющий Морозов А.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018.

Определением от 04.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Морозова А.Н. об исправлении опечатки в части суммы обеспеченной залогом отказано.

03.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Амелиной Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 в рамках дела № А60-14986/2018. 

09.03.2021 в суд поступило заявление Амелиной Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 в рамках дела № А60-14986/2018. 

Определением от 11.03.2021 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления от 09.03.2021 и от 03.03.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку являются аналогичными по содержанию, направлены на пересмотр одного и того же судебного акта – определения от 28.06.2018 в рамках дела №А60-14986/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 заявления должника от 03.03.2021, 09.03.2021 о пересмотре определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование указывает на отсутствие в судебном акте оснований для признания несоответствующими ст. 311 АПК РФ приведенных должником доводов и обстоятельств, на неверное указание судом обстоятельств, являющихся вновь открывшимися. Судом не принято во внимание вынесение определения от 04.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исправлении опечатки незаконным составом суда, не имевшим процессуального права рассматривать дело о банкротстве Амелиной Н.Н. Полагает ошибочным указание суда на то, что заявленные должником обстоятельства не могли привести к принятию другого решения, поскольку по истечение 3-летнего периода рассмотрения дела о банкротстве сумма залоговых требований АО «Банк Интеза» и требований, обеспеченных поручительством должника, не погашена, тогда как в деле о банкротстве Амелиной Н.Н. залоговых требований вообще не устанавливалось, имеется лишь то, что вся сумма денежного требования была обеспечена договором об ипотеке. Кроме того, по утверждению апеллянта, суд в обжалуемом определении сослался на определение от 19.04.2021, не приняв во внимание, что этом определении суд допустил существенную ошибку, приведя искаженное содержание судебного акта Свердловского областного суда от 29.10.2013, а именно: фактически Свердловский областной суд взыскал 665 054,89 руб. в пользу АО «Банк Интеза», а 2 374,72 руб. в пользу местного бюджета, тогда как судом первой инстанции указано на взыскание задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины, суд неправомерно подменен долг перед одним кредитором другим. Должник считает, что отказав в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд фактически пересмотрел его, но не отменил, внеся очевидное противоречие в правоотношения, что является нарушением процессуального права.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлен пропуск должником срока на подачу жалобы.

В определении от 02.06.2021 о принятии жалобы к производству должнику предложено представить доказательства соблюдения срока на подачу жалобы либо мотивированное ходатайство о его восстановлении.

Во исполнение определения суда должником направлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, в котором указано на то, что судом в определении от 21.04.2021 указан срок для обжалования в течение 1 месяца.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционным судом установлено, что в резолютивной части обжалуемого определения от 21.04.2021 суд первой инстанции указал неверный срок на его обжалование – в течение месяца со дня его принятия, тогда как следовало указать – не превышающий десяти дней.

Таким образом, поскольку срок на обжалование пропущен апеллянтом по уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества, определением от 20.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.

Определением от 28.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. включены требования АО «Банк Интеза» в размере 3 428 342,16 руб., в том числе 3 388 280,27 руб. основной долг, 40 061,89 руб. проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 – жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 оставлено без изменения. 

Финансовый управляющий Морозов А.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, считая, что при определении размера задолженности, обеспеченной залогом, судом допущена опечатка. По мнению финансового управляющего Морозова А.Н., сумма подлежит корректировке, поскольку договором залога обеспечивались не все обязательства по кредитным договорам.

Определением от 04.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Морозова А.Н. об исправлении опечатки в части суммы обеспеченной залогом отказано, судом сделан вывод о том, что финансовый управляющий по существу просит не исправить опечатку, а внести изменение по существу рассмотренных требований, что в порядке ст. 179 АПК РФ не допустимо.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

03.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Амелиной Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, в котором в качестве вновь открывшегося обстоятельства указана признанная судом в определении от 17.02.2021 опечатка, содержание, происхождение и существо которой необходимо рассмотреть в установленном процессуальном порядке, оценить ее влияние на иные судебные акты по делу, внести исправления для приведения судебного акта от 28.06.2018 в надлежащий вид.

09.03.2021 в суд поступило заявление Амелиной Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, в котором приводится в качестве вновь открывшегося обстоятельства признание судом в определении от 04.03.2021 сведений резолютивной части определения от 28.06.2018 о величине суммы требования АО «Банк Интеза» в размере 3 428 342,16 руб. суммой, вызвавшей мнение о наличии опечатки, содержание, происхождение и существо которой, по мнению арбитражного управляющего, требуется установить заново, т.е. необходимо рассмотреть и оценить влияние данного обстоятельства на иные судебные акты по делу, внести исправления для приведения судебного акта от 28.06.2018 в надлежащий вид.

Определением от 11.03.2021 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления от 09.03.2021 и от 03.03.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку являются аналогичными по содержанию, направлены на пересмотр одного и того же судебного акта – определения от 28.06.2018 в рамках дела №А60-14986/2018.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции не установил оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, так как обстоятельства, на которые ссылается должник, не могли привести к принятию другого решения, поскольку по истечении 3-летнего периода рассмотрения дела о банкротстве Амелиной Н.Н. (возбуждено 23.03.2018) сумма залоговых требований АО «Банк Интеза» и требований, обеспеченных поручительством должника – не погашена, в связи с чем, заявления должника оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. 

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в п.п. 5, 22 постановления Пленума № 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Амелина Н.Н. ссылалась на наличие в производстве суда заявления финансового управляющего об исправлении опечатки в определении суда о включении требований АО «Банк Интеза» в реестр требований кредиторов должника, а также на выводы суда в определении от 17.02.2021 о том, что суд принял во внимание довод финансового управляющего о наличии опечатки в определении от 28.06.2018.

При рассмотрении заявлений должника суд первой инстанции указал на рассмотрение в установленном процессуальном порядке в определении от 17.02.2021 довода о наличии опечатки, а именно: определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Морозова А.Н. об исправлении опечатки. 

Также судом указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по правилам п. 6, 10 ст. 16 Закона о банкротстве, судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника Амелиной Н.Н.: исключено требования АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп. из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н., учтена в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. сумма залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429руб. 61 коп. Требования кредитора АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп. признаны как не обеспеченные залогом. 

Данный судебный акт был принят по итогам рассмотрения заявлений должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает на отсутствие среди ее кредиторов залоговых, имеются лишь обеспеченные ипотекой.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, а также вышеуказанными обстоятельствами.

Выводы суда о том, что указанные должником обстоятельства не могли привести к принятию другого решения, поскольку сумма требований АО «Банк Интеза» по истечении 3-летнего периода рассмотрения дела о банкротстве Амелиной Н.Н. не погашена, являются правомерными, опровергающих их доказательств в материалы дела не представлено. Доводы жалобы в данной части апелляционным судом отклоняются.

Указание на принятие определения от 04.03.2021 в незаконном составе является необоснованным и недоказанным.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм в связи с фактическим пересмотром определением суда от 19.04.2021 определения от 28.06.2018 подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о наличии/отсутствии оснований для пересмотра определения от 28.06.2018 по вновь открывшимся в обстоятельствам, по основаниям, изложенным в заявлениях, по существу требование АО «Банк Интеза» судом не рассматривалось.

По утверждению апеллянта, в определении от 19.04.2021, на которое суд сослался в обжалуемом определении, имеется существенная ошибка в виде  искажения содержания судебного акта Свердловского областного суда от 29.10.2013. Между тем, судом приведено содержание резолютивной части названного определения, которое вступило в законную силу, то есть установленные этим судебным актом обстоятельства являются преюдициальными, правом на их переоценку суд не наделен. 

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на вынесение определения от 04.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исправлении опечатки незаконным составом суда, не имевшим процессуального права рассматривать дело о банкротстве Амелиной Н.Н. Данное определение также вступило в законную силу, следовательно, с учетом чего суд вправе ссылаться на установленные данным судебным актом обстоятельства. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2018, вступившего в законную силу, Амелиной Н.Н. ни в заявлениях, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах выводы суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 28.06.2018 в порядке главы 37 АПК РФ правомерны, принятое 21.04.2021 определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко