044/2018-35256(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15353/2017

г.Тверь

06 июля 2018 года

 

 Резолютивная часть решения от 04.07.2018г. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2,  доверенность, третьего лица – ФИО2, паспорт, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «НИКС+», г.Москва,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,  г.Кимры,  

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ»,  г.Кимры,  

об освобождении занимаемого нежилого помещения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКС+», г.Москва  (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Кимры (далее – ответчик, предприниматель) с требованием об  обязании предпринимателя в течение 15 рабочих дней с момента вступления  судебного акта в законную силу освободить от принадлежащего ответчику  имущества помещения № 2 (часть), №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (часть)  согласно экспликации, 1-го этажа производственного корпуса,  расположенные по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в указанный срок  предоставить истцу право осуществить действия по освобождению нежилого  помещения с передачей имущества истцу на ответственное хранение, с  отнесением расходов по совершению данных действий на ответчика  (уточнения, принятые судом 04.07.2018г.).  

При участии в деле третьего лица общества с ограниченной  ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ», г.Кимры (далее – третье лицо).  

Истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска, в настоящее  судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.  

О месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом в  порядке статьи 123 АПК РФ.  

Истец поддержал требования с учетом уточнений. Третье лицо поддерживает позицию истца. 

Ответчик по требованиям возражает по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Из материалов дела следует, согласно свидетельству о государственной  регистрации права от 20.09.2004 серии 69-АА № 557068 Обществу на праве  собственности принадлежит здание производственного корпуса с подвалом  общей площадью 6428,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, А1, кадастровый   № 69:42:070535:0005:1/68/14:1001/А, А1 (л.д. 8, т.1).  

Общество (арендодатель) и ООО «ЮРЭКСПЕРТ» (арендатор)  заключили договор аренды нежилого помещения от 30.06.2016 № 1 (л.д. 13- 21).  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить  арендатору:  

 - здание производственного корпуса с подвалом общей площадью 

6428,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А,А1 Кадастровый № 69:42:0020100:118.  Принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается  договором купли-продажи № 983-1130 от 01.04.2003г., а также  свидетельством о государственной регистрации права, от 20 сентября 2004г.,  запись регистрации № 69-01/42-15/2004-0138;  

- административное здание литер А5 с пристройкой лит а5, площадью  1147,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 69:42:0070535:31.  Принадлежит Арендодателю, на праве собственности, что подтверждается  договором купли-продажи нежилых помещений от 29.11.2006г., а также  свидетельством о государственной регистрации права, от 29 июня 2012г.,  запись регистрации № 69-69-13/37/2006-90;  

- склад - лит. А6 обшей площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> д 21,строение 2 Кадастровый   № 69:42:0070535:35. Принадлежит Арендодателю на праве собственности,  что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от  29.11.2006г., а также свидетельством о государственной регистрации права,  от 27 марта 2008г., запись регистрации № 69-69-13/37/2006-89;  

- здание трансформаторной подстанции А7, компрессорной А8,  клеераздаточной А9, общей площадью 207,9 кв.м. расположенное по адресу:  

<

...>, лит. А7-А9. Кадастровый   № 69:42:0070535:38. Принадлежит Арендодателю на праве собственности,  что подтверждается договором купли-продажи № 983-1130 от 01.04.2003г., а  также свидетельством о государственной регистрации права, от 20 сентября  2004г., запись регистрации № 69-01/42-15/2004-0139;  

- земельный участок, общей площадью 5056 кв.м., кадастровый номер  69:42:0070535:19, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул.  Карла Либкнехта д. 21, литер А,А1,А7,А8,А9. Принадлежит Арендодателю  на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи   № 69/05/51 находящегося в государственной собственности земельного  участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества,  приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от  21.12.2005г., а также свидетельством о государственной регистрации права,  от 26 января 2006г., запись регистрации № 69-69-13/34/2005-186;  

- земельный участок, общей площадью 1197 кв.м., кадастровый номер  69:42:0070535:15, расположенный по адресу: 

<

...>. 11 -21. Принадлежит Арендодателю на праве  собственности, что подтверждается договором купли-продажи земельного  участка № 661/613 от 10.01.2008г. а также свидетельством о государственной  регистрации права, от 12 февраля 2008г., запись регистрации № 69-6913/003/2008-176,  

- оборудование, список которого является Приложением № 3 к  настоящему Договору.  

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия до 30.08.2016г. по  30.09.2046г. включительно.  

 Передача указанного имущества подтверждается актом приема- передачи от 30.08. 2016 г.  

По результатам проведенной МО МВД России «Кимрский» проверки  по заявлению ФИО3 установлено наличие в арендованном  помещении оборудования предпринимателя (л.д. 73-85).  

ООО «Юрэксперт» 23.06.2017г. направило ИП ФИО3 оферту  на заключение договора субаренды, которая оставлена ответчиком без  рассмотрения.  

Истец письмом от 09.08.2017г. потребовал ответчика освободить  принадлежащие истцу помещения от оборудования, принадлежащего  предпринимателю, в добровольном порядке.  

Предприниматель добровольно требования собственника помещений  не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд считает заявленные требования обоснованными в связи со  следующим.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладает лицо,  права и охраняемые законом, интересы которого нарушены либо оспорены.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет  

место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица,  требующего их применения.  

По существу заявленные истцом требования направлены на устранение  нарушений права собственности истца, допущенное размещением в  принадлежащих истцу помещениях имущества ИП ФИО3  

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет,  что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае,  когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права  собственности или законного владения со стороны ответчика.  

На основании пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск  об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд  вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и  обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

 Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности  принадлежит здание производственного корпуса с подвалом общей  площадью 6428,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, А1.  

В помещениях данного здания находится оборудование,  принадлежащее на праве собственности ответчику, что им не оспаривается.  

Из содержания представленных писем и иных материалов дела  следует, что договорные отношения по использованию помещения между  собственником нежилого помещения и предпринимателем ФИО3  отсутствуют. Доказательств наличия каких – либо иных правовых оснований  для размещения оборудования в помещениях истца, ИП ФИО3 в  материалы дела не представила.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия не  могут реализовываться без учета общих принципов гражданского  

законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно, Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены  возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным  правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы  других лиц.  

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для размещения  оборудования ИП ФИО3 в помещениях, принадлежащих истцу на  праве собственности, нахождение такого оборудования в помещениях истца  нарушает право собственности последнего, создавая препятствия в  осуществлении правомочий пользования и владения помещением.  

При этом суд не может согласиться с доводами предпринимателя о  применении срока исковой давности для обращения с данным требованием.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Вместе с тем, по мнению суда, на данные правоотношения срок  давности не распространяется.  

Также судом отклоняется довод ответчика об обращении в суд не  уполномоченного лица.  

По мнению суда, переданное имущество в аренду не препятствует  собственнику объекта аренды обратиться в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Довод ответчика о том, что с достаточной точностью не определен и не  идентифицирован объект, подлежащий освобождению, судом отклоняется  как не имеющий правового значения, поскольку нахождение  

принадлежащего ответчику имущества в помещении истца, уже нарушает его  право на соответствующее помещение. Само по себе данное обстоятельство  не предопределяет вывод о невозможности исполнения решения суда,  учитывая иные, имеющиеся в деле, доказательства Доказательств наличия у  него иных предусмотренных законом оснований для использования спорного  нежилого помещения ответчик не представил (часть 2 статьи 9, статьи 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и  представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что право  собственности истца на помещения, а также факт нахождения  принадлежащего ответчику оборудования в данных помещения ответчиком  не опровергнут и не оспорен ответчиком, подтвержден материалами дела в  частности проверкой ОВД (л.д. 73-85, т.1), суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований, направленных на  освобождение помещений истца от принадлежащего предпринимателю  движимого имущества.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176, 177, 319 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Кимры (ОГРН ИП 304691002100030, ИНН 

<

***>) в  течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную  силу освободить от принадлежащего ответчику имущества помещения № 2  (часть), №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (часть) согласно экспликации, 1-го  этажа производственного корпуса, расположенные по адресу: 

<

...>;  

в случае неисполнения ответчиком судебного акта в указанный срок  предоставить истцу право осуществить действия по освобождению нежилого  помещения с передачей имущества истцу на ответственное хранение, с  отнесением расходов по совершению данных действий на ответчика.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Кимры (ОГРН ИП 304691002100030, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКС+», г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН5047036682) 6000 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья С.Е. Рощина