﻿1176/2019-339075(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25700/2019

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.  

при участии: от заявителя: Мазаник Н.В. по доверенности от 16.10.2018 

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 17.12.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12900/2019) акционерного общества «Вектор» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.04.2019 по делу № А56-25700/2019(судья Терешенков А.Г.), принятое  

по заявлению акционерного общества «Вектор» к Государственной административно-технической инспекции 

о признании незаконным и отмене постановления  

установил:

Акционерное общество «Вектор» (далее - заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Государственной  административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция,  ГАТИ) от 06.02.2019 № 572 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 94648 от 13.12.2018, которым Общество  привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений,  предусмотренных пунктами 3, 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №  273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее –  Закон № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в  размере 550 000 руб.  

Решением суда от 16.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать  незаконным и отменить постановление ГАТИ. Податель жалобы указывает, что  выполнение правил благоустройства в силу объективных климатических условий  было невозможно. Полагает, что не является субъектом вмененного  административного правонарушения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить  жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.  

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных  документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не  представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в  силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии  апелляции.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ по адресу: Санкт- Петербург, ул. Шпалерная, д. 24, лит.А, кад. № 78:31:0001026:2015 был выявлен  факт совершения Обществом нарушений, выразившихся в - неосуществление  обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов здания,  расположенного по указанному адресу, а именно: отслоение окрасочного слоя,  трещины, разрушение штукатурного слоя, не окрашены и повреждены элементы  фасада, на водосточных трубах не ударена коррозия, трубы не окрашены,  повреждены оконные откосы; - неосуществление обязанностей по очистке и  промывке фасадов здания. Фасады находятся в загрязненном состоянии, не  промыты от пыли, подтёков, выполнено фрагментарное окрашивание.  

07.12.2018 должностным лицом при проведении осмотра фасадов здания,  расположенного по вышеуказанному адресу было выявлено отслоение окрасочного  слоя, трещины, разрушение штукатурного слоя, не окрашены и повреждены  элементы фасада, на водосточных трубах не ударена коррозия, трубы не окрашены,  повреждены оконные откосы. Фасады находятся в загрязненном состоянии, не  промыты от пыли, подтёков, выполнено фрагментарное окрашивание.  

13.12.2018 специалистом ГАТИ нарушения зафиксированы повторно. 

Указанные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра территории и  находящихся там вещей и документов от 07.12.2018, 13.12.2018.  

Инспекцией составлены протоколы об административных правонарушениях  от 13.12.2018 № 94647, № 94648.  

Определением от 06.02.2019 дела об административных правонарушениях от   № 94647, 94648 объединены в одно производство с присвоением объединенному  делу № 94648.  

Постановлением Инспекции от 06.02.2019 № 572 Общество признано  виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных  пунктами 3,2 статьи 20 Закона № 273-70 и ему назначено административное  

наказание в пределах санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона № 27370 в виде штрафа в размере 550 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество  оспорило его в арбитражном суде.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал  доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не  усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

Частью 2 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная  ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов  зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий  утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и  рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных  на них элементов благоустройства, за исключением административных  правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена  Кодексом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от  десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до  трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление  обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений  или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада  здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с  нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства  территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений,  ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до  пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей  

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта  фасадов в Санкт-Петербурге, предусмотрены Правилами благоустройства  территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила).  

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.4.1 Приложения № 5 к Правилам,  уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов  благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства  в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином  вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим  

законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения  специализированных организаций за счет собственных средств; содержание  фасадов зданий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда и настоящим приложением; при  осуществлении содержания фасадов обеспечивается; поддержание технического и  санитарного состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно- фадостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной  документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта  капитального строительства, решением о согласовании архитектурно- градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом  фасадов, проектами благоустройства; мероприятия по содержанию фасадов не  должны наносить ущерб техническому и санитарному состоянию фасадов,  архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения; мероприятия по  содержанию фасадов включают в себя: проведение плановых и внеплановых,  визуальных и инструментальных обследований технического и санитарного  состояния фасадов, очистку и промывку фасадов здания не реже одного раза в год,  смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с  выпиской из ЕГРН здание, расположенное по вышеуказанному адресу принадлежит  организации на праве собственности.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на  договор аренды нежилого помещения от 03.09.2018 в соответствии с которым,  общество сдает в аренду гражданину Шеремету В.Д. часть наружного здания  (площадью 676 кв.м., из 2 823,4 кв.м.) как на основание для освобождения  заявителя от обязанности осуществления текущего и капитального ремонта, очистки  и промывке фасада здания.  

Таким образом, следует признать, что именно Общество несет обязанность  по осуществлению ремонта здания, поддержанию его фасадов в чистом и  исправном состоянии.  

Факт неисполнения Обществом обязанностей по содержанию фасадов зданий  с учетом вышеназванных положений Закона N 273-70 и Правил установлен судом  первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами (протоколы осмотра территории от 07.12.2018, 13.12.2018 с  приложением фотоматериалов и схем осмотра; протоколы об административном  правонарушении от 13.12.2018 № 94647, № 94648).  

Вопреки мнению Общества, обязанность по содержанию фасадов зданий  является обязанностью Общества вне зависимости от времени года.  

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в  силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло  предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и  своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии  

вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1  КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему  административных правонарушений.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к  административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень  общественной опасности допущенного правонарушения, апелляционный суд не  усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.  

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной  инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемых  административных правонарушений, наличия отягчающего основания в виде  повторности совершения правонарушения, в пределах санкции пункта 3 статьи 20  Закона № 272-70.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленного Обществом требования.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16 апреля 2019 года по делу № А56-25700/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вектор» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова