АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4942/2020

г. Тюмень

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Навигационные и Геодинамические Системы Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Тюменского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 23 300 руб. страхового возмещения, 334 443 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигационные и Геодинамические Системы Югры» (далее – истец, ООО «Навигационные и Геодинамические Системы Югры») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Тюменского филиала (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании 23 300 руб. страхового возмещения, 334 443 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.04.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

На основании определения от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.07.2020, на основании ходатайства ответчика, назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу А70-4942/2020 приостановлено. 

Определением суда от 28.09.2020, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-4942/2020 возобновлено.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) выплачена ответчиком не в полном объеме. За нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований. АО «АльфаСтрахование» в отзыве указало, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Ответчиком приведены критические доводы относительно заключения эксперта. Ответчик также выражает несогласие с требованием о взыскании неустойки, полагает, что отсутствуют основания для ее начисления, а также указал, что размер неустойки необоснованно завышен, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. 

В дополнении к отзыву ответчиком подробно поддержана изложенная позиция.

Истцом дополнительно представлены письменные возражения в отношении доводов ответчика.

Также от истца поступили письменные возражения на экспертное заключение, полученное судом в рамках назначения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: Камаз 53504-46, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и УСТ 54535С, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Камаз 53504-46 – ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика, что последним не оспаривается. 

В результате ДТП транспортное средство УСТ 54535С получило механические повреждения. 

06.03.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.03.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 31 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №142515.

С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «НавГис».

Результаты исследования отражены в экспертном заключении №22-01-009                                 (л.д.15-21 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «НавГис» №22-01-009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей,  составила 128 500 рублей.

25.02.2020 ответчиком получено претензионное письмо ООО «Навигационные и Геодинамические Системы Югры», с приложением копии экспертного заключения ООО «НавГис» №22-01-009. Истец просил возместить недостающую сумму в размере 97 500 рублей, расходы на оценку и неустойку.

В ответ на претензию страховщик в письме от 03.03.2020 №0205/520569 сообщил, что в рамках досудебного урегулирования спора будет осуществлена доплата страхового возмещения, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части выплаты расходов на оценку и неустойки.

02.03.2020 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 74 200 руб., что подтверждается платёжным поручением №118716.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и отмечено выше, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в  сумме 31 000 руб., а также в дальнейшем доплату страхового возмещения в сумме 74 200 руб. Всего 105 200 руб.

Однако с указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 128 500 рублей на основании экспертного заключения ООО «НавГис» №22-01-009.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик выразил претензии к экспертному заключению истца, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 30.07.2020, на основании ходатайства ответчика, назначено проведение судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 72», эксперту ФИО4.

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Навигационные и геодинамические системы Югры», получившего повреждения в результате ДТП 26.02.2019 без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании положений Единой Методики, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П?

В распоряжение эксперта направлены  сведения о водителях и транспортных средствах от 28.02.2019 на двух листах, фотоматериал на 10 листах, акт осмотра от 12.03.2020.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №336/08-20 от 21.08.2020 ООО «Эксперт 72», в котором содержится следующий вывод:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля УСТ-54535С составляет 132 000 руб. без учета износа на заменяемые детали; 100 800 руб. с учетом износа на заменяемые детали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в полном объеме выплатило истцу сумму страхового возмещения, которая даже превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, определенную в заключении эксперта №336/08-20 от 21.08.2020. 

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, при проведении судебной экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П. 

Экспертное заключение №336/08-20 от 21.08.2020 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

В связи с чем, суд не принимает критические доводы и возражения  истца относительно результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 23 300 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 334 443 руб. за периоды с 28.03.2019 по 28.02.2020 и с 29.02.2020 по 20.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Судом установлено, что истец  обратился с заявлением о выплате страхового возмещения

06.03.2019, следовательно, срок выплаты страхового возмещения не позднее 27.03.2019.

Материалами дела подтверждено, что выплата страхового возмещения в размере 31 000 рублей произведена ответчиком 27.03.2019, то есть установленный 20-дневный срок АО «АльфаСтрахование», не нарушен.

Поскольку с учетом результатов судебной экспертизы судом принята стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100 800 руб., следовательно, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в сумме 69 800 руб. (100 800 руб. – 31 000 руб.).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выплаты указанной суммы страхового возмещения, судом рассчитана  неустойка следующим образом: 69 800 х 1% х 338 = 235 924 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, учитывая также значительность суммы неустойки против недоплаченного страхового возмещения, суд считает, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки в размере  235 924 руб.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 0,1%, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По вопросу требования истца о взыскании 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.   

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 15.01.2020, заключенный с ООО «НавГис»;

- платежные поручения №000116 от 22.01.2020 и №000479 от 05.03.2020  на общую сумму 40 000 рублей.

Указанные расходы истец просит взыскать в связи рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области, а также за подготовку претензии.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными, исходя из нижеследующего. 

В силу пункта 1.2 вышеназванного договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю УСТ 54535С.

В рамках договора Исполнитель обязуется следующее:

- изучает предоставленные Заказчиком документы и информирует Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществляет подготовку претензии, искового заявления и приложений, необходимых для предоставления в арбитражный суд;

- осуществляет представительство интересов Заказчика в суде дистанционно.

Вместе с тем, следует отметить, что изучение и анализ документов, относящихся к предмету спора, подготовка приложений относятся в целом к услуге представительства и отдельно возмещению не подлежат. 

Кроме того, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ не содержится понятия представительства интересов в суде дистанционно.

Судебные заседания посредством проведения видеоконференц связи с участием представителя истца по настоящему делу не проводились.

Таким образом, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>; зарегистрировано 22.10.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «навигационные и геодинамические системы Югры» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, офис1; зарегистрировано 03.11.2016 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 47 533 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 40 копеек, в том числе, сумму неустойки в размере 23 592 (двадцать три тысяч пятьсот девяносто два) рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 941 (восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.