АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-224547/23-113-1800

г. Москва

10 января 2024 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 11 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727, КПП: 770801001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (192236, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 8, ОФИС 324, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001) 

о взыскании убытков в размере 15 373,57 рублей по Договору генерального подряда № 3028311 от 17 августа 2018 г. 

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 15 373,57 рублей по Договору генерального подряда № 3028311 от 17 августа 2018 г. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 11 декабря 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2018 г. между ООО «Российские железные дороги» и ООО «Энергомонтаж» был заключен Договор генерального подряда № 3028311 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, включая поставку оборудования, по объекту: «Техгническое перевооружение контактной сети на перегоне Санкт-Петербург Московский парк Обухово (искл.) - Колпино (искл.) 1,2 путь», расположенному в границах Октябрьской железной дороги передать результат работ ОАО «РЖД» (заказчик).

Договор исполнен, результаты работ приняты по акту № ТЭ-502 приёмки законченного объекта приёмочной комиссией (КС-14) от 28 октября 2021 г.

23 января 2022 г. у пассажирской платформы Обухово по II главному пути станции Обухово Октябрьской железной дороги остановлен высокоскоростной поезд Сапсан № 758, а также поезд 338 по причине излома второго по ходу токоприемника.

Результате расследования была выявлена причина излома: разрегулеровка узла крепления фиксатора на консольной стойке ригеля жесткой поперечины опоры № 58 (выпадение валика из детали УКС-137 в следствии излома шплинта), на перегона Славянка - Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский парк Обухово поставленного и смонтированного при исполнении Договора.

По факту нарушения сторонами составлен рекламационный акт от 25 января 2022 г. № С1/2022/ЭЧЗ, в соответствии с которым, непосредственной причиной разрегулировки узла крепления фиксатора явилось нарушение технологии сборки узла крепления работниками ООО «Энергомонтаж» в части некачественной установки шплинта.

Поскольку аварийное отключение создало угрозу безопасности движения и повлекло прекращение движения на железнодорожном транспорте и последующую задержку движения поездов, истец исчислил размер ущерба подлежащего компенсации, из расчёта:

– прямой ущерб, связанный с восстановлением работоспособности объектов инфраструктуры в размере 14 566,12 рублей;

– дополнительные расходы связанные с задержкой поездов в размере 807, 45 рублей (98,45 рублей - затраты ФОТ и 709 рублей - затраты ТЭР).

Направленная ответчику претензия с требованием о возмещении, ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «РЖД» полагает требования о возмещении ущерба основанными на правовой норме, материалах дела в их совокупности и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Заключая Договор от 17 августа 2018 г. стороны в силу пункта 14.6 согласовали, что если в процессе эксплуатации результатов работ будут выявлены дефекты, повлекшие нарушение графика движения поездов, ответчик обязан возместить истцу возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с методикой оценки ущерба от инцидентов вызывающих нарушение графика движения поездов, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 6 августа 2015 г. № 1998р. (далее – Методика).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Методики, таковая применяется для определения величины ущерба ОАО «РЖД» от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов на инфраструктуре ОАО «РЖД», и предназначена для определения величины ущерба в результате нарушений графика движения поездов, вызванных отказами в работе технических средств и технологическими нарушениями, произошедшими по ответственности сторонних и сервисных организаций.

Таким образом, в силу пункта 14.6 Договора от17 августа 2018 г. стороны в порядке пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса согласовали условие об основаниях ответственности подрядчика и установили порядок определения размера такой ответственности.

Кроме того, частью 2 статьи 1 Методики, предусмотрено, что перевозочный процесс является совокупностью организационно и технологически взаимосвязанных операций. Несвоевременное или некачественное выполнение какой-либо из операций ведет к сбою во всей технологической цепочке.

Данное положение Методики соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

В данном случае, наличие оснований к возмещению ущерба в порядке установленном статьями 15, 393 Гражданского кодекса, пунктом 14.6 Договора подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов расследования и рекламационного акта от 25 января 2022 г. № С1/2022/ЭЧЗ, непосредственной причиной нарушения повлекшего задержку поездов и возникновение на стороне Истца убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору.

Заявленный ко взысканию размер ущерба исчислен в соответствии с правилами определения ущерба, предусмотренными Методикой, подлежащей применению в силу пункта 14.6 Договора и по существу ответчиком не оспаривается.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными работами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Как указывает ответчик, представленный в материалы дела рекламационный акт от 25 января 2022 г. № 01/2022/ЭЧ-З подписан сторонами с разногласиями. Ответчиком выражено несогласие с выводами комиссии, изложенное в Особом мнении исх. № б/н от 25.01.2022 ввиду следующего.

В нарушение п. 9.4 Договора, ООО «Энергомонтаж» не вызывалось для составления рекламационного акта, утверждённого 25.01.2022 и.о. ЭЧ-3 ФИО1

Указанное в п. 12 рекламационного акта уведомление о вызове от 23.01.2022 № ИСХ-54/ОКТ ЭЧЗ, касалось участия в ином мероприятии, а именно в совещаниии и.о. начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению ФИО2, которое состоялосьв 15 ч. 30 мин. 23.01.2020, то есть за два дня до составления рекламационного акта.

Приказ о создании комиссии по расследованию случая повреждения токоприемника поезда ЭВС «Сапсан» №758 по II главному пути участка Славянка-Санкт-Петербург Сортировочный Московский, допущенного в сутках 23.01.2022 в адрес ООО «Энергомонтаж» не направлялся и работники ООО «Энергомонтаж» не включались в состав каких-либо комиссий ОАО «РЖД» для расследования данного случая в составлении рекламационного акта.

ООО «Энергомонтаж» не участвовало в фактическом исследовании поврежденного участка контактной сети, указанного на схеме в приложении к рекламационному акту. Поврежденная деталь УКС-137 - валик и другие ее составляющие с места происшествия не изымались, не опечатывались и инструментально не исследовались.

Далее доводы, изложенные ООО «Энергомонтаж» в Особом мнении подтверждают нарушение ОАО «РЖД» установленного порядка, предусмотренного при расследовании отказа технических средств.

В соответствии с пунктом 14.8 Договора, стороны согласовали, что факт повреждения (порчи) имущества заказчика фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и генерального подрядчика. Для участия в составлении акта генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

С учётом изложенного, для того, чтобы рекламационный акт от 25.01.2022 № 01/2022/ЭЧ-З, приложенный истцом к иску,  в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог бы использоваться в качестве допустимого доказательства по делу, истец обязан предоставить доказательства вызова ответчика для составления соответствующего акта, а также предоставить доказательства того, что от имени ответчика акт подписан уполномоченным представителем. Документов, подтверждающих, что ответчик вызывался для составления вышеуказанного рекламационного акта от 25.01.2022 истец в материалы дела не предоставил.

Предусмотренный Договором (п 3.1.5) порядок устранения недостатков, выполненных генеральным подрядчиком работ, заказчиком не соблюден, поскольку с целью устранения выявленных недостатков, в нарушение условий Договора, истец самостоятельно устранил недостатки восстановив работоспособность объекта, а не предъявил требование по устранению недостатков ответчику, что лишает истца права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку Договором такое право истцу не предоставлено.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о вызове ответчика на составление акта, в котором стороны согласовали бы порядок и сроки устранения выявленных недостатков работ, либо сведений об уклонении ответчика от исполнения обязательств по Договору. 

Из Протокола совещания у и.о начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению ФИО2 от 24.01.2022 № ОКТ ИТЭ-19/пр следует, что 28.10.2021 был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14, что в свою очередь, свидетельствует о выполнении ООО «Энергомонтаж» работ на объекте в соответствии Договором, проектной документации и требованиями СНиП, а также указывает о соблюдении технологии сборки узла крепления, в том числе на этапе предварительной приемки работ при подписании актов формы № КС-2 работы были приняты без замечаний и каких-либо нарушений выявлено не было.

Из протокола усматривается, что 10.01.2022 был произведен обход с осмотром устройств контактной сети работником ОАО «РЖД» - старшим электромехаником контактной сети Санкт-Петербург Главный ФИО3 (по распоряжению № 3), но каких-либо замечаний, угрожающих безопасности движения поездов выявлено не было, что также подтверждает качество выполненных работ.

Также, качество выполненных ООО «Энергомонтаж» работ подтверждается проведенным 09.01.2022 диагностированием и тепловизионным обследованием контактной сети комплексом СПРИНТЕР-ИНТЕГРАЛ, по результатам которых, состояние контактной сети было оценено на отлично.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют, что работы были выполнены качественно.

Кроме того, участок контактной сети эксплуатировался не только после подписания акта формы № КС-14, но и до этого момента, так как ж/д путь на период строительных работ не закрывался, и весь этот период контактная сеть отвечала предъявляемым требованиям.

При этом, комиссией не исследованы валик и шплинт детали УКС-137, так как указанные элементы конструкции привели к выпаданию детали и провисанию основного стержня. Также комиссия не исследовала и не отразила информацию о датах монтажа и ввода эксплуатацию, и максимальный срок эксплуатации указанных деталей (шплинт, валик). При этом, в Протоколе верно отмечено, что проектной документацией по объекту предусматривалась замена изоляторов, стержней основных и дополнительных фиксаторов, консоли, но без замены детали УКС-137, что исключает ответственность ООО «Энергомонтаж» за качество указанной детали и гарантийные обязательства ООО «Энергомонтаж» на указанную деталь не распространяются.

Какие-либо экспертные исследования ни шплинта, ни валика не проводились.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива по расчету истца составил 709 рублей.

В пункте 14.6 Договора, стороны согласовали, что в случае, если в процессе эксплуатации объекта будут выявлены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных работ, в том числе, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, генеральный подрядчик обязан возместить заказчику возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 6 августа 2015 г. № 1998р.

Необходимость применения данной Методики не отрицается истцом, так как истец, обосновывая ущерб, ссылается на данный документ в исковом заявлении.

Однако в Разделе 1 Договора «Основные положения» указанной методики закреплено, что при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо прикладывать первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО «РЖД», документы, доказывающие нарушение условий договора сторонними и сервисными организациями и причинно-следственную связь между нарушением условий договора и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов указанные претензии и иски не предъявляются.

Представленный истцом в дело расчёт дополнительного расхода топливно-энергетических ресурсов при задержке поездов по причине отказов технических средств носит односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в нем сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа.

Таким образом, все расходы ОАО «РЖД» должны подтверждаться первичными документами бухгалтерского учета, свидетельствующими о реальном несении убытков, а не калькуляциями с теоретическими расчетами экономистов.

При рассмотрении спора по существу, суд также принимает во внимание правовые позиции сторон, изложенные в письменных возражения на отзыв и дополнению к отзыву на иск.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд пришёл к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Суд отклоняет возражения ответчика, касающиеся пропуска истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших в результате недостатков, выполненных на объекте работ по причине излома второго по ходу токоприемника.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 702, 708, 723, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев