ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17748/2019

г. Вологда

15 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года по делу № А66-17748/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРОГИ» (адрес: 172112, Тверская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Осташковского городского округа (адрес: 172735, 

<

...>;              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) о взыскании 1 481 195 руб. 52 коп., в том числе 1 047 695 руб. 51 коп. долга, 433 500 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 05.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительная компания «СОЮЗ».

Решением суда от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акт сверки взаимных расчетов, принятый судом в качестве доказательства признания ответчиком долга по договору уступки права требования, не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, в акте отсутствует дата его подписания; по данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность Администрации не числится.  Нормы  закона о применении срока исковой давности применены судом первой инстанции не верно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2012 закрытым акционерным обществом «Строительная компания «СОЮЗ» (застройщик) и администрацией МО «Городское поселение - г. Осташков» (дольщик) заключен муниципальный контракт                                               № 0136300014012000020-0067679-03, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 5-ти этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику соответствующий объект долевого строительства (квартиры) согласно спецификации (приложение 1 к настоящему контракту), а дольщик - принять объект и уплатить его стоимость (пункт 1.1 контракта) (том 1 листы дела 12-16). 

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Далее, Закрытым акционерным обществом «Строительная компания «СОЮЗ» (цедент), Обществом (цессионарий) и администрацией МО «Городское поселение - г. Осташков» (должник) 25.12.2014 заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по муниципальному контракту от 18.06.2012 № 0136300014012000020-0067679-03, заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права (требования) составляет 1 047 695 (один миллион сорок семь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 51 коп. (том 1 листы дела 9-11).

Администрация является правопреемником администрации МО «Городское поселение - г. Осташков» (том 1, листы 156-157).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 25.12.2014 № 1, а также невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исковые требования Общества основаны на договоре долевого участия в строительстве от 18.06.2012 № 0136300014012000020-0067679-03 и регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Договор уступки от 25.12.2014 № 1 соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Доказательств признания договора уступки недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт выполнения обязательств застройщиком по договору долевого участия в строительстве подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты построенного объекта не представлено, требование о взыскании долга в размере 1 047 695 руб. 51 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 названного Кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был подписан акт сверки по договору уступки права требования №1 от 25.12.2014, составленный по состоянию на 15.03.2017 (том 1, лист 18).

Согласно указанному акту администрация МО «Городское поселение - г. Осташков» подтвердила наличие задолженности перед истцом в сумме 1 047 695 руб. 51 коп. 

Со стороны администрации МО «Городское поселение - г. Осташков» акт подписан главой администрации ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов по договору за период 01.01.2014-15.03.2017 не мог быть подписан ранее 15.03.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга начал течь заново с 16.03.2017 и истекает 16.03.2020.

Истец предъявил в арбитражный суд иск о взыскании долга 12.11.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании основного долга  по мотиву пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Также, истцом заявлено о взыскании 433 500 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 05.11.2019.

Суд первой инстанции, исковые требования о взыскании процентов удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В абзаце втором данного пункта постановления Пленума № 43 разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления                  № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Акт сверки расчетов, которым ответчик признал наличие долга, не свидетельствует о признании ответчиком долга по процентам за пользование чужими денежными средствами, следовательно, оснований для перерыва течения срока исковой давности по указанному требованию в настоящем случае не имеется.

Согласно пункту 16 Постановления № 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4  АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также даты обращения Общества в суд - 12.11.2019 (том 1, лист 108), трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, начинает течь с 13.10.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 12.10.2016 истцом пропущен.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 13.10.2016 по 05.11.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 262 779 руб. 67 коп. 

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110              АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года по делу № А66-17748/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Осташковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги» 1 047 695 руб. 51 коп. задолженности, 262 779 руб. 67 коп. процентов, а также 24 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

 

                                                                                                            О.Б. Ралько