АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24963/2022

02 марта 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сангигсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.20.2023 № 1;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.11.2022 №191, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сангигсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 463 975,82 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на проверку и прочистку дымовентиляционных каналов в газифицированных домах от 22.12.2014 № 63/2014 и 280 250,55 руб. пени, предусмотренной условиями договора. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору на проверку и прочистку дымовентиляционных каналов в газифицированных домах от 22.12.2014 № 63/2014 в части своевременной оплаты оказанных услуг ввиду чего за ответчиком образовалась сумма задолженности, на которую истцом начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в части взыскания с него основной суммы задолженности в размере 1 463 975,82 руб. Однако предприятие возражало против размера взыскиваемой неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем предприятие просило уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 10).

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик возражал относительно взыскания пени в размере, заявленном истцом к взысканию.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) 22.12.2014 заключен договор на проверку и прочистку дымовентиляционных каналов в газифицированных домах № 63/2014, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению всех работ по проверке и прочистке дымовентиляционных каналов в домах, перечисленных в приложении № 1 (график проверки ДВК) договора, в полном объёме и в сроки, предусмотренные в утвержденном и согласованном газоснабжающей организацией графике (далее – договор, том 1 л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость проверки и прочистки одного вентиляционного канала (одной квартиры) определена в Приложении № 2 к договору (Локальный сметный расчет) и составляет: ДВК из кирпича – 58,17 руб.; ДВК из железобетона – 60,41 руб. Расчёты между заказчиком и подрядчиком осуществляются на основании акта выполненных работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи за выполненные работы производятся на основании выставленных счетов и акта выполненных работ. Заказчик обязан в течении 5-ти дней рассмотреть и подписать предоставленные акты. Оплата производится до 20 числа, следующего за отчётным месяцем. Сумма перечисляется на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.4 договора установлено, что окончательная сверка платежей производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно, согласно подписанного акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

В дальнейшем 26.01.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 которым внесли изменения в наименование и реквизиты заказчика  (том 1 л.д. 18-19).

Во исполнение условий договора обществом оказаны услуги по проверке и поверке дымовентиляционных каналов в период с  марта 2018 года по декабрь 2019 года на общую сумму 1 463 975,82 руб., что подтверждается двусторонними актами, подписанным и скрепленными печатью ответчика, а  также двусторонними  актами сверки взаимных расчётов (том 1 л.д. 8-15, 21-37, том 2 л.д. 76, 143-149, том 2 л.д. 2-5).

Поскольку ответчиком оказанные ему услуги не оплачены, истцом в его адрес направлена претензия от 08.08.2022 исх. № 4/2022 с требованием об оплате 1 463 975,82 руб. задолженности (том 1 л.д. 38-39).

В ответ на претензию предприятие направило общество гарантийное письмо от 12.09.2022 № 1527 в котором просило предоставить рассрочку для погашения задолженности и гарантирует погашение задолженности согласно приложенному графику погашения задолженности (том 2 л.д. 11). 

Поскольку предприятием оплата задолженности произведена не была общество обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 22.12.2014 № 63/2014, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком исковые требования о взыскании с него 1 463 975,82 руб. задолженности за оказанные услуги признаны в полном объёме.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что истцом по договору оказаны услуги в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года на сумму 1 463 975,82 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 280 250,55 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.1 договора, которым предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 части 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 начислено 280 250,55 руб. пеней в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пеней от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы задолженности с учётом частичных оплат ответчика (том 1 л.д. 16).

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Вместе с тем, исходя из статуса ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 30.09.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно), в связи с чем требования истца о взыскании пени за период  01.04.2022 по 30.09.2022 удовлетворению не подлежат.

С учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленной пени за период с 30.10.2021 по 31.03.2022.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности с учётом частичных оплата умножаются на количество дней просрочки и на размер пени).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 463 975,82

30.10.2021

Новая задолженность на 1 463 975,82 руб.

1 463 975,82

30.10.2021

19.12.2021

51

7.5

1 463 975,82 × 51 × 1/300 × 7.5%

18 665,69 р.

1 463 975,82

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

1 463 975,82 × 56 × 1/300 × 8.5%

23 228,42 р.

1 463 975,82

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

1 463 975,82 × 14 × 1/300 × 9.5%

6 490,29 р.

1 463 975,82

28.02.2022

31.03.2022

32

20

1 463 975,82 × 32 × 1/300 × 20%

31 231,48 р.

Сумма основного долга: 1 463 975,82 руб.

Сумма неустойки: 79 615,88 руб.

Таким образом, общая сумма пени на день вынесения решения составит 236 892,46 руб. (157 276,58+79 615,88).

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 280 250,55 руб. пеней, а при перерасчёте размер пени составили 236 892,46 руб., во взыскании 43 358,09 руб. (280 250,55-236 892,46) начисленных пеней суд отказывает.

Также ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. 

Принимая решение о заключении договора, в пункте 4.1 которого стороны определили ответственность за невыполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 части 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при произведении расчёта применен размер неустойки в более низком размере – 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, примененный истцом размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Аналогичные позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 по делу № А83-20773/2019.

Судом принято признание ответчиком иска в части основной задолженности в сумме 1 463 975,82 руб. Соответственно сумма государственной пошлины, которая должна быть уплачена при подаче иска исходя из его цены составила 25 550,78 руб., из которой 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 885,55 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 244,32 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 700 868,28х12 556,45:1 744 226,37).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сангигсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 463 975 руб. 82 коп. задолженности, 236 892 руб. 46 коп. пени и 12 244 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сангигсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17 885 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья   Е.А. Дергачев