108/2024-3433(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-2915/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Алексеевой Н.А.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.)  и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Назаров А.В.) по делу № А45-2915/2023 по заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Красноярскому краю (660097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  312547613900210, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной  ответственности.  

Cуд установил: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, административный  орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности,  предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 19.33  КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление  

апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Новосибирской области.  

По мнению подателя жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого  административного правонарушения, поскольку предприниматель не является  собственником товара и до окончания проверки представил все имеющиеся у него  документы; административным органом допущены процессуальные нарушения  (управлением неправомерно отказано в отложении составления протокола об  административном правонарушении); имелись основания для применения статьи 2.9  КоАП РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях управление просит судебные акты  оставить без изменения.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях, суд округа считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 16.12.2022 № 3741  в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой  управлением в его адрес было направлено требование от 22.12.2022 о представлении в  течение 3 рабочих дней с момента его получения, в том числе: документов,  подтверждающих качество и безопасность (соответствие требованиям технических  регламентов), а также прослеживаемость поставленной 22.12.2022 для организатора  школьного питания ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) пищевой продукции по  товарно-сопроводительным документам (счетам-фактурам от 22.12.2022 № 49579,  

от 22.12.2022 № 50853), а именно: масло сладко-сливочное «Крестьянское» торговой  марки «Село Зеленое» с массовой долей жира 72,5%, 175 гр. (дата изготовления  09.11.2022), молоко ультрапастеризованное торговой марки «Лужайкино» с массовой  долей жира 3,2%, 0,9 л. (даты изготовления 03.11.2022, 06.11.2022), масло сливочное  «Крестьянское» торговой марки «Село Зеленое» с массовой долей жира 72,5%, 175 гр.  (дата изготовления 13.12.2022), сыр «Русское золото» с ароматом топленого молока с  массовой долей жира 45%, 180 гр. (дата изготовления 06.11.2022). Требование получено  предпринимателем 22.12.2022.  

Поскольку в установленный срок данные документы ИП ФИО2  представлены не были, административный орган составил протокол об административном  правонарушении от 24.01.2023 № 783 и обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33  КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам  о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого правонарушения и соблюдении  порядка привлечения его к административной ответственности.  

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом. 

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего  функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции,  документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля  (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 названного  Кодекса.  

Согласно 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент – документ, который  принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с  международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом,  или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства  Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа  исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные  для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования  (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации). Под контролем (надзором)  за соблюдением требований технических регламентов понимается проверка выполнения  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических  регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по  результатам проверки.  

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии  настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам  Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция,  находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье,  

должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей  прослеживаемость данной продукции (части 1 и 3 статьи 5 Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, далее –  

ТР ТС 021/2011). 

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность  документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и  последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме  

конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления)  пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4  

ТР ТС 021/2011). 

Таким образом, продавец обязан иметь в наличии товаросопроводительные  документы на пищевую продукцию, подтверждающие ее качество и безопасность, а также  позволяющие установить место ее производства (изготовления) и всю цепочку  поставщиков.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  

ИП ФИО2 было получено требование управления о представлении документов,  необходимых для проверки; в установленный срок документы, подтверждающие качество  и безопасность, а также прослеживаемость поставляемой им продукции не представлены;  с ходатайством о продлении срока выполнения требования о предоставлении документов  в управление предприниматель не обращался; в ответе на требование ИП ФИО2  указал на необоснованность истребования данных документов по поставке, имевшей  место 22.12.2022, то есть после вынесения решения о проведении проверки (16.12.2022),  что расценено административным органом как уклонение от предоставления документов.  

Вопреки позиции предпринимателя представленные им 10.01.2023 по повторному  требованию от 09.01.2023 документы (декларации о соответствии и ветеринарные  свидетельства не обеспечивают прослеживаемость поставленной в адрес  

ИП ФИО3 пищевой продукции от производителя посреднику (обществу с  ограниченной ответственностью «Сибирский продукт»).  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у  предпринимателя каких-либо объективных препятствий для соблюдения требований  законодательства о техническом регулировании и выполнения запроса управления, суды  пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного  правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.  

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, протокол об  административном правонарушении составлен административным органом с  соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица,  привлекаемого к ответственности; ходатайство предпринимателя об отложении  составления протокола об административном правонарушении по причине болезни  управлением рассмотрено и признано необоснованным (определение от 24.01.2023); срок  давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.  

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах,  установленных санкцией статьи 19.33 КоАП РФ.  

Основания для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судами  не выявлены. Переоценка данного вывода в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ  и абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным  привлечение предпринимателя к административной ответственности.  

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его  позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не  опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к  установленным обстоятельствам дела.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2915/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Н.А. Алексеева  

 ФИО1