СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2297/2020(4)-АК

Дело № А60-53140/2017

20 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о направлении в УМВД России по г. Екатеринбургу обращения о противоправных действиях со стороны финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-53140/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.10.2017 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Содействие» о признании ФИО3 (далее по тексту также-  должник, ФИО3)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 заявление КПК «Содействие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – 100% доли в уставном капитале ООО "Альбатрос", которое определением арбитражного суда от 25.06.2021 принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве  

26.07.2021 в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, должником ФИО3 заявлено  и представлено в письменном виде ходатайство  о направлении в УМВД России по г. Екатеринбургу обращения о противоправных действиях со стороны финансового управляющего, рассмотрение которого назначено судом в отдельном судебном заседании.

В материалы дела поступили пояснения должника относительно заявленного ходатайства.

Определением суда 01.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о направлении в УМВД России по г. Екатеринбургу обращения о противоправных действиях со стороны финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость направления материалов в правоохранительные органы с целью проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности финансового управляющего ФИО2, в связи с неоднократным допущением последним нарушений норм Закона о банкротстве в рамках настоящего дела. В подтверждении доводов жалобы ссылается на недобросовестное и неразумное поведение финансового управляющего по передаче недвижимого имущества кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» в качестве отступного, ссылаясь на то, что он не получал денежных средств от КПК «Содействие», по инициативе финансового управляющего было проведено собрание кредиторов  которое приняло незаконное решение   о передаче КПК «Содействие» в качестве отступного принадлежащее ему недвижимое имущество, тогда как представитель налогового органа голосовал против принятия такого решения, полагает незаконным неоднократное обращение финансового управляющего  с ходатайствами о продлении срока реализации имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определён положениями ст. 20.3, пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Исходя из перечисленных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание, что положения АПК РФ и Закона о банкротстве не предусматривают возможность выделения материалов дела и их направления в правоохранительные органы для проверки обоснованности доводов  о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков уголовных преступлений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО3, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, на предмет обжалования действий (бездействий)  финансового управляющего ФИО2

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из фактических обстоятельств по настоящему делу следует, что определением арбитражного суда от 11.01.2018 по настоящему делу признано обоснованным заявление кредитного потребительского кооператива «Содействие» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование КПК «Содействие» в размере 2 902 247 руб.  06 коп. основного долга, 5595 750 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 423 650 руб. 07 коп. задолженности по целевым взносам, 10 024 руб. 00 коп. неустойки, 29 099 руб. 00 коп. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением арбитражного суда от 01.06.2018 в третью очередь реестра требований  включены также требования  КПК «Содействие» на сумму  2 588 168 руб. 27 коп.

Таким образом,  наличие и размер задолженности ФИО3 перед КПК «Содействие» установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые до настоящего момента не отменны и не изменены, в связи с чем, доводы должника об отсутствии у него задолженности перед данным кредитором подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3: 

- Нежилое здание по адресу: 

<

...>, Площадь 329,3 кв.м. Кадастровый номер 66:62:0000000:1517 

- Нежилое здание по адресу: 

<

...>, Площадь 285,1 кв.м. Кадастровый номер 66:62:0000000:1516 

- Земельный участок по адресу: 

<

...>, Площадь 467 кв.м. Кадастровый номер 66:62:0101002:79.

Вступившим в законную силу  определением арбитражного суда от 29.10.2018  утверждено  Положение о порядке и сроках продажи вышеуказанного имущества должника, в редакции финансового управляющего П. Ф. Кичеджи, представленной в суд 04.09.2018.

В связи с чем, финансовый управляющий приступил к его продаже в соответствии с утвержденным арбитражным судом порядком.

 В целях реализации имущества финансовым управляющим были проведены первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем на сайте ЕФРСБ размещены соответствующие сообщения финансового управляющего от 10.06.2019 за №  3845594, от 29.07.2019 за № 4005520., от 10.09.2019 за № 4149410.

Изложенное опровергает доводы должника о непринятии финансовым управляющим мер по реализации принадлежащего ФИО3 имущества, доказательств того, что на имущество  имелись потенциальные покупатели, которые не имели возможности реализовать свое право на участие в торгах в результате неправомерных действий финансового управляющего  П. Ф. Кичеджи должником не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду  и из материалов дела не следует. 

Поскольку недвижимое имущество должника не было реализовано с торгов, 11.10.2019 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, со следующей повесткой дня: 

1. Рассмотрение отчёта финансового управляющего; 

2. Утверждение предложения о порядке предоставления отступного.    

Большинством голосов (11508915) от числа присутствующих кредиторов были приняты следующие решения. 

1. Принять к сведению отчёт финансового управляющего. 

2. Утвердить предложение о порядке предоставления отступного.

11.11.2019 от ФИО3 в арбитражный суд  поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего, в которой должник одновременно оспаривал  решение собрания кредиторов от 11.10.2019.

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 в удовлетворении жалобы ФИО3  на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также в удовлетворении  заявления должника  о признании решения собрания кредиторов от 11.10.2019  недействительным, отказано. 

Исходя из положений пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счёт погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передаётся гражданину по акту приёма-передачи.

Следовательно, Законом о банкротстве не предусмотрен запрет погашения требований кредиторов путём предоставления отступного в банкротстве физических лиц.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что имущество должника не было реализовано с торгов в ходе трех последовательно проведенных торговых процедур, принимая во внимание решение собрания кредиторов от 11.10.2019,  в признании недействительным которого судом было отказано, передача имущества   КПК «Содействие» в качестве отступного состоялась на законных основаниях, в результате получения отступного частично погашена реестровая задолженность КПК «Содействие», и как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий полностью погашены текущие расходы, в том числе по обязательным платежам, а также требования второй очереди  реестра кредиторов должника.    

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает  в действиях финансового управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и его кредиторов. 

При этом, в случае несогласия ФИО3 с вынесенными судебными актами  по настоящему делу о банкротстве, в том числе устанавливающими размер требований кредитора КПК «Содействие» в реестре требований кредиторов, отказ суда в признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2019 об утверждении предложения о порядке предоставления отступного, с результатами рассмотрения жалоб должника на действия (бездействия) финансового управляющего,  ФИО3  не был лишен возможности обжаловать  судебные акты арбитражного суда в установленном Законом порядке. 

Из материалов дела следует, что причиной неоднократного продления срока проведения процедуры реализации  являлось- проведение финансовым управляющим торгов по продаже недвижимого имущества,    необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, кроме того, не была реализована принадлежащая должнику доля в обществе  «Альбатрос».

В пункте 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право на ознакомление с материалами дела, право на представление доказательств по делу, право на исследование доказательств по делу, право на дачу объяснения арбитражному суду, право на обжалование судебного акта. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания и в целом о возбужденном в отношении должника дела о банкротстве, ФИО3, имел возможность представлять  суду свои возражения на ходатайство финансового управляющего, а также не был лишен  возможности реализовать своё право на обжалование судебных актов о продлении срока проведения процедуры банкротства, однако данными правами не воспользовался. 

Тем самым, довод заявителя о том, что финансовый управляющий необоснованно заявлял ходатайства о продлении срока реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду его несостоятельности. При этом, как следует из карточки  настоящего электронного дела размещенного в картотеке арбитражных дел, 17.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО3  правомерно отказано судом.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что действия финансового  управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда от 01.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу № А60-53140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев