АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4124/2018

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя 

от финансового управляющего ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 07.09.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу № А29-4124/2018

по жалобе ФИО3 

на действия (бездействия) финансового управляющего 

ФИО1 

и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр»,

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником ФИО1 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее – ООО «Долговой центр»), а также в неперечислении заявителю денежных средств от реализации совместного имущества в размере 513 786 рублей 50 копеек. ФИО3 просит взыскать с ФИО5 денежные средства в указанном размере и отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Долговой центр». 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2022 и постановление от 31.03.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании действий финансового управляющего ФИО1 выразившиеся в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 с ООО «Долговой центр», а также в неперечислении денежных средств от реализации совместного имущества в размере 513 786 рублей 50 копеек незаконными, о взыскании с ФИО1 в ее пользу указанной суммы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно признали операции по перечислению денежных средств, совершенные финансовым управляющим, выплатой ФИО3 доли от реализации семи автотранспортных средств. Поскольку финансовый управляющий в платежных документах не указал назначение платежа, в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисления подлежат отнесению в счет исполнения ранее возникшего обязательства должника по оплате долга, установленного определением от 22.12.2021 по настоящему делу в рамках обособленного спора.

Заявитель настаивает на несоблюдении финансовым управляющим порядка предоставления преимущественного права покупки недвижимого имущества. Договор купли-продажи от 30.07.2020 заключен с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что финансовый управляющий уведомление о продаже имущества направил спустя пять месяцев после заключения договора, заявитель утратил преимущественное право покупки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу должника указал на отсутствие у заявителя процессуального права на обжалование действий ФИО1, поскольку ФИО6 не обладала статусом кредитора по текущим обязательствам должника. При указанных обстоятельствах, по мнению финансового управляющего, производство по жалобе заявителя подлежало прекращению в суде первой инстанции на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем финансовый управляющий не оспаривает определение от 23.12.2022 и постановление от 31.03.2023 в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 

Финансовый управляющий полагает, что возражения заявителя относительно неперечисления денежных средств от реализации совместного имущества в размере 513 786 рублей 50 копеек подлежит рассмотрению в порядке разрешения разногласий между ФИО6 и финансовым управляющим, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании спорной задолженности. При этом оснований для удовлетворения указанного требования, по мнению финансового управляющего, не имеется. Финансовый управляющий должника произвел выплату ФИО3 513 786 рублей 50 копеек, полученных от реализации транспортных средств.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена правомерность действий финансового управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 30.07.2020. На дату его заключения финансовый управляющий не был осведомлен о том, что должник состоял в браке с ФИО3 После получения в декабре 2020 года уведомления о заключении договора купли-продажи от 30.07.2020 ФИО3 могла воспользоваться правом на обращение в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, предусмотренным пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 04.09.2023.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ФИО7 на судью Елисееву Е.В., судьи Ионычевой С.В. на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2023.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.09.2023 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представитель финансового управляющего в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, представил дополнительные пояснения. Представитель полагает необоснованным применение к настоящим правоотношениям статьи 319.1 Гражданского кодекса, поскольку право ФИО3 основано не на сделке, а на пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». В отношении операций по перечислению, произведенных 20.07.2022 на сумму 620 000 рублей, 18.04.2022 на сумму 500 000 рублей в счет выплаты доли от реализации совместно нажитого имущества, финансовый управляющий представил заявления об уточнении назначения платежа, направленные в ПАО «Сбербанк России» и полученные последним. Финансовый управляющий просил считать верным назначение данных платежей как «перечисление 50 процентов доли от реализации совестно нажитого имущества, в том числе 82 950 рублей по договору от 11.05.2022», «перечисление 50 процентов доли от реализации совестно нажитого имущества, в том числе 430 836 рублей 50 копеек по договорам от 31.01.2022, от 17.01.2022, от 17.02.2022, от 28.03.2022, от 29.03.2022».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 в порядке статей 39, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.12.2018 признал индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Собранием кредиторов должника 12.05.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в отношении административно-бытового корпуса общей площадью 155,4 квадратного метра по адресу Республика Коми, город Усинск, 

<

...>, под кадастровым номером 11:15:1701001:373 и здания теплой стоянки общей площадью 102 квадратных метра по адресу Республика Коми, город Усинск, 

<

...>, под кадастровым номером 11:15:1701001:374. 

Сообщение о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов по вопросу определения порядка реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 10.04.2020 под номером 4896475. В тексте публикации размещен адрес электронной почты финансового управляющего для направления запросов с целью получения документов в электронной форме.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 05.06.2020 № 5060443 о проведении торгов по продаже имущества должника, в котором указаны реализуемое имущество и начальная цена его продажи.

По результатам торгов финансовый управляющий заключил с ООО «Долговой центр» договор купли-продажи от 30.07.2020. О состоявшейся продаже недвижимого имущества финансовый управляющий направил 14.12.2020 уведомление в адрес ФИО3

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим период с 17.01.2022 по 11.05.2022 реализовано совместно нажитое имущество (семь транспортных средств) на общую сумму 1 027 573 рубля.

Доля ФИО3 от продажи совместно нажитого имущества составляла 50 процентов (513 786 рублей 50 копеек).

В счет выплаты указанной доли финансовым управляющим в пользу ФИО3 осуществил выплаты на общую сумму 1 320 000 рублей (18.04.2022 – 500 000 рублей, 26.04.2022 – 200 000 рублей, 20.07.2022 – 620 000 рублей). 

Супруга должника, ФИО3, полагая, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в частности, не уведомил ее о продаже недвижимого имущества до заключения договора купли-продажи от 30.07.2020, не перечислил денежные средства от реализации совместного имущества в размере 513 786 рублей 50 копеек, обратилась с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 60, пунктом 7 статьи 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

Как верно указано судами, супруг (бывший супруг) пользуются правами, установленными статьей 60 Закона о банкротстве на обжалование действий (бездействий) финансового управляющего в случае, если они нарушают соответствующие права супруга должника. 

Учитывая характер оспариваемых супругой должника действий (бездействий) финансового управляющего, связанных с реализацией общего имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении жалобы по существу.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, обратившихся с такой жалобой.

В рассматриваемом споре ФИО3 ссылается на незаконность действий финансового управляющего по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020, которыми нарушено преимущественное право покупки.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

 Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не отменяет специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что финансовый управляющий 14.12.2020 направил в адрес ФИО3 уведомление о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020.

С момента получения соответствующего уведомления ФИО3, полагая, что ее преимущественное право покупки нарушено, могла воспользоваться правом на обращение в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.07.2020 в срок, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов основного дела следует, что ФИО3 обратилась с указанным заявлением в суд по истечении трехмесячного срока. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.07.2020. 

Доказательств, подтверждающих невозможность реализации указанного права ввиду действия (бездействия) финансового управляющего, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Вместе с тем, судами установлено, что финансовым управляющим реализация имущества должника осуществлена в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое сторонами не обжаловалось и вступило в силу.

При этом действия финансового управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника, результатом которых явилось заключение договора купли-продажи от 30.07.2020, в установленном законом порядке незаконными не признаны. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020. незаконными.

Довод ФИО3 о неперечислении ей финансовым управляющим денежных средств от реализации совместного имущества в размере 513 786 рублей 50 копеек рассмотрен судами и отклонен.

В ходе разрешения настоящего спора суды обеих инстанций установили, что доля ФИО3 от продажи семи транспортных средств по договорам о реализации имущества, заключенным в период с 17.01.2022 по 11.05.2022, составила 50 процентов от общей их стоимости 1 027 573 рубля и соответствует 513 786 рублям 50 копейкам.

Финансовый управляющий 18.04.2022, 26.04.2022, 20.07.2022 перечислил ФИО3 в целях выплаты доли денежные средства в размере 1 320 000 рублей. Даты указанных платежей соотносятся с периодом совершения сделок по реализации финансовым управляющим имущества должника (семи транспортных средств).

Доказательства, опровергающие факт поступления ФИО3 указанных денежных средств, как и доказательства возврата данной суммы, заявителем не представлены.

Приняв во внимание перечисление денежных средств в сумме, превышающей размер доли ФИО3 от продажи семи транспортных средств, суды не усмотрели оснований для признания незаконным бездействия финансового          управляющего ФИО1 и взыскания с нее 513 786 рублей 50 копеек в пользу ФИО3 

Довод заявителя о том, что денежные средства подлежат отнесению в счет погашения более ранней задолженности, возникшей в рамках обособленного спора о взыскании выплат от реализации иного общего имущества (стрелькового автомобильного крана), судом округа отклонен. В настоящем споре ФИО3 заявила требование              о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в невыплате спорных денежных средств. При этом в качестве оспариваемых действий финансовому управляющему не вменено нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов должника.

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 29.11.2022 следует, что 20.07.2022 выполнен перевод денежных средств в сумме 620 000 рублей в счет уплаты доли супруга от реализации                                   имущества по делу № А29-4124/2018, 18.04.2022 – перевод ФИО3 суммы 500 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не оспариваются.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции в обжалованной части и апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А29-4124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Механиковой Нины Васильевны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова