АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148886/24-54-703

г. Москва

26 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1» (123007, Г.МОСКВА, ПР-Д 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ, Д. 3, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 51, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 271 003 руб. 71 коп. задолженности по договору от 10.09.2018 № М-09-053024 аренды земельного участка за период с 10.09.2018 по 31.12.2018, 5928 руб. 21 коп. пеней за период с 06.10.2018 по 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1» (далее – ответчик) о взыскании 271 003 руб. 71 коп. задолженности по договору от 10.09.2018 № М-09-053024 аренды земельного участка за период с 10.09.2018 по 31.12.2018, 5928 руб. 21 коп. пеней за период с 06.10.2018 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ. 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, содержащий довод о полном пропуске истцом срока исковой давности.

Судом 23.08.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом 26.08.2024 подано заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-09-053024 (далее – договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ФИО1 3-й, 3а (

<

...>), площадью 3441 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания производственно-складского назначения сроком до 06.04.2067.

В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с 10.09.2018 по 31.12.2018 составил 271 003 руб. 71 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Нарушение ответчиком условий договора и неисполнение обязанности по оплате арендной платы повлекло возникновение у истца права требования взыскания пеней, размер которых согласно расчету истца за период с 06.10.2018 по 31.12.2018 составил 5928 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2021 № 33-6-507662/21-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пеней, которая, как указал истец, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202, 203, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), установив, что исковые требования о взыскании задолженности и пени заявлены за период с 10.09.2018 по 31.12.2018 и с 06.10.2018 по 31.12.2018 соответственно, в то время как исковое заявление подано в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 01.07.2024, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума № 43, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), суд пришел к выводу о полном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не связанные с применением по заявлению ответчика срока исковой давности, судом не оцениваются, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума № 43 следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

Судья:

А.А. Гладилина