﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4968/21 

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

 

Дело № А60-53783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – общество «НПП «Машпром») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-53783/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Омской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное конструкторско-технологическое предприятие «Транспорт» (далее – общество «ПКТП «Транспорт») – Бесценный Д.С. (доверенность             от 19.10.2020).

Полномочия лица, явившегося в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Омской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «НПП «Машпром» – Яковлева Н.В. (доверенность от 01.06.2021 № 03).

Общество «ПКТП «Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПП «Машпром» о взыскании 5 605 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки                    от 21.06.2018 № 1453-01-18, 2 796 430 руб. неустойки. 

Решением суда от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 12.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПП «Машпром» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов касательно преюдициальности судебных актов по делу № А60-66312/2019, указывая, что из решения по данному делу не следует, что явилось основанием для отказа в иске. При этом заявитель утверждает, что в рамках настоящего дела ответчиком представлены достаточные доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества, однако судами данные документы не исследованы и не оценены.

Кроме того, кассатор считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в деле и проведении экспертизы.    

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПКТП «Транспорт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПКТП «Транспорт» (поставщик) и обществом «НПП «Машпром» (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2018 № МП 1453-01-18 (в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2018 № 1, от 10.12.2018 № 2), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: склад хранения ГСМ для испытательных станций - 1 шт., стоимостью 11 210 000 руб., в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора отгрузка оборудования осуществляется способом и транспортом, согласованным сторонами в спецификации. 

Согласно пункту 3.3 договора поставки транспортировка осуществляется автомобильным транспортом. 

В силу пункта 4.4 названного договора о готовности оборудования к отгрузке поставщик сообщает покупателю не позднее, чем за 21 день до даты отгрузки оборудования, путем направления официального уведомления на адрес электронной почты. 

Гарантийный срок на оборудование составляет 18 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки (пункт 8.3 договора от 21.06.2018). 

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) оплата товара осуществляется в следующем порядке: 50% аванс в размере 5 605 000 руб., оплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; 30% оплата в размере 3 362 000 руб. в течение 75 дней с момента подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12; 20% оплата в размере                           2 242 000 руб. в течение 5 дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 214 дней с даты подписания формы ТОРГ-12. 

По условиям пункта 3 спецификации поставка осуществляется автомобильным транспортом на условиях доставки до г. Санкт-Петербург. Точный адрес доставки покупатель обязуется сообщить отдельным письмом, в срок не менее 30 дней до даты отгрузки.  

Платежным поручением от 29.06.2018 № 2779 покупатель произвел авансовый платеж в сумме 5 605 000 руб.

Поставщиком совместно с покупателем 25.12.2019 проведены предварительные испытания, о чем составлен соответствующий протокол с указанием перечня необходимых доработок. 

Сторонами 17.01.2019 проведен инспекционный контроль, по результатам которого составлены трехсторонние: протокол предварительных испытаний, протокол приемо-сдаточных испытаний, акт проведения испытаний.

В адрес покупателя 23.01.2019 направлено уведомление о готовности товара к отгрузке. 

Письмом от 12.02.2019 № 23 поставщик запросил точный адрес для доставки оборудования. Запрос оставлен ответчиком без ответа.

В виду отсутствия ответа 04.03.2019 в адрес покупателя направлен повторный запрос. Адрес доставки оборудования так и не был сообщен.

В связи с изложенным поставщик 11.04.2019 направил претензию с требованием произвести оплату по договору.

В ответ покупатель 09.10.2019 направил в адрес поставщика уведомление об отказе от договора. 

Ссылаясь на необоснованность отказа от приемки товара, необоснованность отказа от договора, а также наличие обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-66312/2019, общество «ПКТП «Транспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленных в рамках дела № А60-66312/2019 фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (пункт 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

По условиям договора поставки о готовности оборудования к отгрузке поставщик сообщает покупателю не позднее, чем за 21 день до даты отгрузки оборудования, путем направления официального уведомления на адрес электронной почты (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору (спецификация) точный адрес доставки покупатель обязуется сообщить отдельным письмом, в срок не менее 30 дней до даты отгрузки.

Судами установлено и из материалов дела следует, что уведомление о готовности товара к отгрузке направлено истцом в адрес ответчика 23.01.2019, однако ответ покупателя на данное уведомление поставщиком не получен.

В рамках дела № А60-66312/2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 установлен факт уклонения общества «НПП «Машпром» от приемки и оплаты фактически изготовленного обществом «ПКТП «Транспорт» оборудования.

Вопреки доводам жалобы, судами исследованы договор поставки                        от 21.06.2018 с приложениями, протокол приемо-сдаточных испытаний                      от 17.01.2019, акты от 17.01.2019, деловая переписка сторон, в том числе благодарственное письмо покупателя от 25.04.2019 № 579 о качественном изготовлении оборудования, приняты во внимание нарушения условий спецификации к договору со стороны покупателя, касающиеся его обязанности сообщить адрес доставки оборудования. 

Судами установлено, что на дату 30.05.2019 покупатель признал полное устранение поставщиком замечаний, отраженных в двустороннем акте                    от 17.01.2019. 

Так, в рамках реализации предусмотренных договором прав обществом «НПП «Машпром» совместно с обществом «ПКТП «Транспорт» и грузополучателем 17.01.2019 провели инспекционный контроль качества изготовленного оборудования, по итогам которого составлен трехсторонний акт, согласно которому выявлено только одно замечание: поставщик изготовил оборудование по размерам, заказанным покупателем (резервуар 37 куб/м), тогда как поставщик принял на себя обязательства перед грузополучателем поставить оборудование с резервуаром 50 куб/м. Иных замечаний к оборудованию не выявлено. 

Между тем согласно техническому заданию к договору вместительность резервуаров дизельного топлива покупателем указана 37 куб/м. Обоснованных доводов относительно несоответствия изготовленного оборудования климатическому исполнению ТВ-2 по ГОСТ 15150-69 на момент проведения совместных испытаний и осмотра спорного оборудования, а также на протяжении последующего периода переговоров сторон не заявлялось.

При этом судами учтено, что претензии к качеству изготовленного оборудования возникли у покупателя только после получения требования об оплате оставшейся части стоимости оборудования, и письма поставщика о стоимости доработки оборудования в части объема резервуара до 50 куб/м.

На основании изложенного судами признан незаконным односторонний отказ общества «НПП «Машпром» от исполнения договора, так как нарушение срока выполнения работ по договору возникло по вине заказчика в связи с ненадлежащим исполнением им встречных обязательств.

Кроме того, материалами дела подтверждено предоставление поставщиком покупателю согласованной в договоре документации на спорное оборудование.

Обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего заявления в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, установив нарушение ответчиком сроков оплаты товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ПКТП «Транспорт» в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Кубинского торгового общества «Сервисиос Интернационалес де Супервизион, Кубаконтроль С.А.», автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» судом кассационной инстанции отклоняются.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Установив, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц либо затронуть их права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изложенные в кассационной жалобе возражения заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы судом округа отклоняются, поскольку назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, экспертиза назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств. Суды, проанализировав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-53783/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного   апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МАШПРОМ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию           Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     А.А. Гайдук