АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2440/2022

город Кемерово

20 мая 2022 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 16 мая 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инжиниринг» (Свердловская Область, г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 03.03.2021 №БЛ207488 в размере 8 249,22 рублей,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее по тексту – истец, ООО «ММК-Уголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инжиниринг» (далее по тексту – ответчик, ООО «РК-Инжиниринг») неустойки за просрочку поставки товара в сумме 8 249,22 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ, установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Стороны извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Как следует из материалов дела, требования истца со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ, положения заключенного сторонами договора поставки №БЛ207488 от 03.03.2021 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара. 

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик по существу нарушение срока поставки товара в рамках заключенного сторонами договора поставки не оспаривает, указал, что предъявленная ко взысканию неустойка оплачена им в полном объеме. В подтверждение ответчиком представлено платежное поручение №55 от 08.04.2022 на сумму 8 249,22 рублей, в связи  с чем просит в удовлетворении требований отказать.

От истца позиция по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, не поступила.

Дело рассмотрено судом 16.05.2022 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

18.05.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением  о составлении мотивированного решения по делу №А27-2440/2022. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

03.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №БЛ207488 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

В рамках договора поставки №БЛ207488 от 03.03.2021 сторонами были заключены спецификации:

- №3 от 30.04.2021 на сумму 1 632 000 рублей. Срок поставки товара согласован с 01.05.2021 по 25.05.2021 г.г. (пункт 1 спецификации);

- №4 от 28.05.2021 на сумму 144 800 рублей. Срок поставки товара согласован с 01.07.2021 по 10.07.2021 г.г. (пункт 1 спецификации).

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца был поставлен товар:

- по спецификации №3 к договору на общую сумму 1 639 752 рублей (УПД №181 от 07.07.2021, УПД №187 от 16.07.2021, №190 от 16.07.2021). 

- по спецификации №4 к договору на общую сумму 148 320 рублей (УПД  от 26.07.2021). 

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом была начислена неустойка в общем размере 8 249,22 рублей. В адрес ответчика была направлена письменная претензия исх.№Д35/0727-УГ с требованием оплатить неустойку, однако указанная сумма ответчиком не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Нормы статей  309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из заявления и не оспаривается ответчиком, товар по заключенному сторонами договору поставлен с нарушением установленного в спецификациях №3, №4 срока – 07.07.2021, 16.07.2021, 26.07.2021. Истцом в порядке п. 7.2 договора начислена неустойка в общем размере 8 249,22 рублей. 

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным, не превышающим расчет суда, возражения со стороны ответчика в данной части не представлены.

Между тем, ответчиком суду представлены доказательства произведенной в адрес истца оплаты неустойки на сумму 8 249,22 рублей (п/п от 08.04.2022 №55).

 Указанный платежный документ содержит ссылку на назначение платежа «Оплата неустойки по претензии №Д35/0727-УГ».  Со стороны истца возражения относительно представленного ответчиком платежного поручения, равно как и документов, опровергающих доводы ответчика в отношении оплаты неустойки в указанном размере, в суд не поступили. 

При названных обстоятельствах, суд принимает представленный ответчиком платежный документ в качестве доказательства оплаты неустойки. С учетом изложенного, суд признал требование истца не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Распределяя судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу, при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после обращения истца в суд, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 8 249,22 рублей была оплачен ответчиком 08.04.2022, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (исковое заявление направлено в суд по почте 10.02.2022) и вынесении определения о принятии заявления к производству судом (определение от 16.03.2022), следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суд подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инжиниринг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» возвратить из федерального бюджета 2 069 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 13.10.2021 №48822).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                А.А. Сапрыкина