ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июля 2023 года                                                                                Дело А65-3835/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                            12 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                             19 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по делу № А65-3835/2023 (судья Гараева Р.Ф.)

по заявлению Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан

к ФИО2 (ранее - руководитель общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз»),

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лениногорский городской прокурор Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года заявленные требования были удовлетворены, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители подателя жалобы и административного органа участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 20.10.2022 по делу №А65-19512/2021 ООО «Йолдыз» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Вместе тем, ответчик, будучи руководителем ООО «Йолдыз», не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей как предусмотрено правилами статьи 126 Закона о банкротстве.

В связи с невыполнением требований статьи 126 Закона о банкротстве в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор направил в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный (абсолютный) характер и не зависит от направленного конкурсным управляющим в адрес руководителя должника уведомления, срок представления документации исчисляется не с даты получения запроса, а с даты введения соответствующей процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего должника.

Факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации в порядке и сроки, определенные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств представления документов конкурсному управляющему ФИО2 не представил.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что свидетельствует о вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции правомерно не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Проверив процедуру привлечения ответчика к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами административного законодательства являются, в частности, не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению и привлек ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40.000 руб.

Апелляционная жалоба содержит цитирование содержания решения суда первой инстанции и указание на то, что суд первой инстанции не привел конкретных сведений о доказательствах вины ФИО2

Указанные доводы не могут служить основанием для отказа в привлечении к ответственности за вменяемое ФИО2 правонарушение.

Действительно, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит никаких ссылок на доказательства его вины, однако, такие документы имеются в материалах дела: постановление прокурора Лениногорского района РТ от 06 февраля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснения ФИО2 от той же даты, в которых он указывает, что документы конкурному управляющему не представлены в виду большого объема работы и ограниченного времени; заявление конкурсного управляющего ООО «Йолдыз», в котором он указывает на непредставление бывшим директором общества необходимых для ведения конкурсного производства документов и сведений; направленными ФИО2 конкурным управляющим требованиями и уведомлениям о необходимости предоставления документов и др.

Несмотря на то, что выводы суда первой инстанции о правомерности заявления прокурора и о необходимости привлечении ФИО2 к административной ответственности являются правильными, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Кроме отсутствия в мотивировочной части решения суда подробного описания совершенного правонарушения и доказательств вины ФИО2, в нарушение положений ч.1 ст.170 АПК РФ, решение фактически не содержит вводной части.

В соответствии с положениями ч.1 ст.170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Во вводной части решения, имеется только указание на фамилию судьи, рассматривающего дело, фамилию помощника судьи, ведущего протокол и представителя заявителя. Наименования лиц, участвующих в деле и предмет спора во вводной части решения суда первой инстанции не указаны.

Такие нарушения норм процессуального права сами по себе не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции. Однако, резолютивная часть решения по настоящему делу, также изложена с нарушением требований АПК РФ и КоАП РФ.

Настоящее дело рассматривалось по правилам и с особенностями, установленными параграфом 1 главы 25 АПК РФ (рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности). В частности, п.1) ч.3 ст. 206 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения суда о привлечении к административной ответственности должны содержаться: наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его адрес или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции указал в решении только фамилию, имя и отчество лица, привлеченного к ответственности, другие необходимые сведения о нем в решении отсутствуют.

При отсутствии указанных сведений в решении, оно фактически становится не исполнимым, так как в соответствии с положениями ч.4.2 той же статьи, исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Таким образом, решение суда по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, который не может быть принудительно исполнен приставом-исполнителем, при отсутствии в нем необходимых сведений о должнике (несоответствие исполнительного документа требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для его возврата взыскателю).

Кроме того, в резолютивную часть решения также в обязательном порядке включаются сведения о реквизитах для уплаты административного штрафа, в противном случае для лица, привлеченного к ответственности, будет затруднено его добровольное исполнение в установленный КоАП РФ срок. Необходимость указания таких сведений предусмотрена ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, включив в его резолютивную часть сведения о лице, привлеченном к ответственности и сведения о реквизитах для уплаты административного штрафа.

Сведения о лице, привлеченном к ответственности будут указаны полностью в бумажном экземпляре постановления, приобщенном к материалам дела и в его втором экземпляре, также направленном в суд первой инстанции при возвращении настоящего дела (второй экземпляр необходим в качестве исполнительного документа, в случае непредставления в суд доказательств уплаты административного штрафа в добровольном порядке). В то же время, в электронном образе постановления суда апелляционной инстанции, который доступен для просмотра неограниченным кругом лиц в интернет ресурсе «Картотека арбитражных дел», такие сведения судом апелляционной инстанции не будут указаны, с целью их неразглашения.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Поскольку по делам данной категории её уплата ст.333.21 НК РФ не предусмотрена, указанную сумму следует возвратить как ошибочно уплаченную.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по делу № А65-3835/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Заявление Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан удовлетворить.

ФИО4 Рафкатовича (ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, место рождения: ХХХХ, место регистрации: РТ, 

<

...> д. ХХ, кв. ХХ) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование реквизита

Значение реквизита

УИН ФССП России

3221.6000230000148117

Наименование получателя

УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН Л/С 

<

***>)

ИНН получателя

1655088826

КПП получателя

165501001

ОКТМО получателя

92701000

Счет получателя

03100643000000011100

Корреспондентский счет банка получателя

40102810445370000079

КБК 

3221.1601141019002140

Наименование банка получателя

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Татарстан г. Казань

БИК банка получателя

019205400

 

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней представить в Арбитражный суд Республики Татарстан. При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

ФИО5 Рафкатовичу из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную квитанцией № 19-061-265-034, в размере 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                О.П. Сорокина

                                                                                                                          А.Ю. Харламов