﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26027/2014

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Сбыт» (ИНН 6141021950, ОГРН 1036141004910) Ростовцевой Ольги Владимировны (паспорт), в отсутствие Григоряна Эдуарда Шакроевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Григоряна Эдуарда Шакроевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-26027/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техмаш-Сбыт» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор кредитора Григорян Э.Ш. с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ростовцевой О.В. (далее – конкурсный управляющий), просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части: несоблюдения сроков проведения собрания кредиторов (03.07.2019); представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности с нарушением требований части 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (12.03.2019); предоставления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащих недостоверные данные (12.03.2019); умышленного увеличения текущих расходов (12.03.2019); нарушения порядка ведения собрания кредиторов 20.03.2019; не проведения инвентаризации имущества должника (03.07.2019); отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве публикаций на ЕФРСБ и в официальном издании (отсутствие сведений по состоянию на 03.07.2019); не представления собранию кредиторов документов, подтверждающих данные, указанные в отчете конкурсного управляющего (20.03.2019); проведения собрания кредиторов с нарушением норм и правил его проведения (20.03.2019), а также просил признать указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего противоречащими закону и отстранить Ростовцеву О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 декабря 2019 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Григорян Э.Ш. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, поскольку данные нарушения являются существенными и нарушают права кредиторов, они являются основанием для отстранения Ростовцевой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав конкурсного управляющего,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Решением суда от 10.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.08.2015 № 157.

Определением суда от 09.04.2018 Ростовцева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е.

Определением суда от 25.12.2018 Сыромятников В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Ростовцева О.В.

Полагая, что Григорян Э.Ш. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 13, 14, 16, 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве.

Установив, что 28.02.2019 Григорян Э.Ш. на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве направил в адрес конкурсного управляющего требование о созыве внеочередного собрания кредиторов, которое получено конкурсным управляющим 05.03.2019, провести собрание кредиторов по требованию Григоряна Э.Ш. конкурсный управляющий должен был в срок не позднее 26.03.2019, конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов на 20.03.2019 (данный факт подтверждается сообщением о собрании кредиторов, опубликованном в ЕФРСБ 05.03.2019), суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не нарушил положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Уведомление о созыве внеочередного собрания кредиторов направлено, в том числе, заявителю жалобы по адресу, указанному в требовании 05.03.2019, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 05.03.2019 № 00108, прибыло в место вручения 09.03.2019, получено Григоряном Э.Ш. 21.03.2019, – на следующий день после проведения собрания.

Суды указали, что, поскольку почтовый штамп на конверте от 09.03.2019, на который указывает заявитель жалобы – не дата отправления письма конкурсным управляющим, а штамп почтового отделения г. Ростова-на-Дону в месте вручения, где в связи с неудачной попыткой вручения письмо находилось до даты получения 21.03.2019 (собрание состоялось 20.03.2019), конкурсный управляющий не нарушил требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В уведомлении о созыве внеочередного собрания кредиторов должника, направленном заявителю и опубликованном в ЕФРСБ 05.03.2019, конкурсный управляющий указал место для ознакомления с документами: г. Краснодар, ул. Советская, 51 (место нахождения арбитражного управляющего Ростовцевой О.В.) и время ознакомления с 13.03.2019 с 16:00 часов до 17:00 часов.

Суды установили, что выбор места ознакомления с документами обусловлен объективными причинами: должник не имеет недвижимого имущества (подтверждается выпиской из ЕГРН); по юридическому адресу должника: г. Ростове-на-Дону, ул. Города Волос, 25/98, находится 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, подъезды которого оборудованы кодовыми замками. В связи с отсутствием офисного помещения, необходимого для организации проведения собраний кредиторов, а также для организации ознакомления с материалами собраний кредиторов, проведение собраний и ознакомление с материалами, подготовленными к собранию, назначается по адресу арбитражного управляющего.

Кроме того, в уведомлении о проведении собрания кредиторов указан номер телефона конкурсного управляющего, по которому участники собрания кредиторов, в частности, уполномоченный орган запрашивал материалы по собраниям кредиторов путем направления их по электронной почте. По заявлениям кредиторов конкурсный управляющий направляет материалы на адрес электронной почты. Вместе с уведомлением о созыве по требованию Григоряна Э.Ш. внеочередного собрания кредиторов ему направлено уведомление от 05.03.2019 № 11 о возможности ознакомления с материалами к собранию иным способом, при условии соответствующего обращения кредитора к конкурсному управляющему.

Однако Григорян Э.Ш. с соответствующим запросом к конкурсному управляющему не обращался, правом на ознакомление не воспользовался; не представил доказательства того, что конкурсный управляющий создавал какие-либо препятствия для ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Рассматривая эпизод жалобы о том, что конкурсный управляющий нарушил нормы статьи 12 Закона о банкротстве в части сроков опубликования сообщения о результатах проведения собраний, назначенных на 08.07.2015 и 10.03.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и направления протокола собрания кредиторов от 20.03.2019 в арбитражный суд, суды установили следующее. 

Поскольку в собраниях кредиторов, назначенных на указанные даты, объявлялся перерыв, (о чем указано в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов от 29.07.2015 № 692773 и от 29.03.2016 № 1007523), учитывая даты состоявшегося после перерыва собрания (23.03.2016), результаты собрания должны быть опубликованы не позднее 30.03.2016, фактически опубликованы 29.03.2016, то есть, своевременно. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (с учетом объявленного перерыва) от 29.07.2015 № 692773 опубликовано в период процедуры наблюдения и не имеет отношения к деятельности конкурсного управляющего.

Протокол собрания кредиторов от 20.03.2019 направлен в арбитражный суд 25.03.2019, в срок, предусмотренный статьей 12 Закона о банкротстве. 

Суды исследовали довод жалобы о том, что конкурсный управляющий нарушил статью 15 Закона о банкротстве, а также нормы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» (далее – Правила проведения собрания кредиторов), и обоснованно отклонили его как не соответствующий фактическим обстоятельствам. 

Суды указали, что у конкурсного управляющего не возникла обязанность предоставить кредитору копию реестра требований кредиторов должника, поскольку с таким требованием кредитор либо его представитель к конкурсному управляющему не обращались.

Время и место ознакомления с документами указано в публикации, размещенной в ЕФРСБ о назначении собрания кредиторов; заявитель имел возможность ознакомиться с интересующими его документами. 

Оценив довод о том, что конкурсный управляющий не провел голосование по первому вопросу, раздал бюллетень только по второму вопросу повестки дня, суды пришли к выводу о том, что журнал регистрации, подготовленный конкурсным управляющим к собранию кредиторов 20.03.2019, соответствует требованиям, предъявляемым к его заполнению, и содержит всю необходимую информацию о каждом кредиторе, его местонахождении, сумме требований и количестве принадлежащих голосов, а также колонки для регистрации представителя, указаны основания его полномочий, имеется подпись участника собрания. При регистрации кредитору выдан бюллетень для голосования по второму вопросу повестки дня. 

Закон о банкротстве не предусматривает голосования по отчету конкурсного управляющего. Формулировка кредитором первого вопроса повестки дня собрания также не предусматривала принятия по нему решения.

Поскольку по второму вопросу повестки дня единогласно принято решение: обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве): отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, однако конкурсный управляющий действий, направленных на исполнение данного решения, не совершил, Григорян Э.Ш. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Рассматривая указанный довод жалобы, судебные инстанции указали, что приняв указанное решение, собрание кредиторов вышло за пределы предоставленной ему компетенции.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы формирования конкурсной массы в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При этом управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суды указали, что в данном случае вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника являлся предметом рассмотрения суда по заявлению Григоряна Э.Ш. 

Определением от 25.07.2019 в удовлетворении заявления Григоряна Э.Ш. об отказе от требований, об исключении требования из реестра требований кредиторов и о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

При этом суд указал, что действия кредитора, погасившего задолженность по обязательным платежам и включенного в реестр требований кредиторов, по отказу от заявленных требований не отвечают критериям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие такого отказа нарушает интересы конкурсного управляющего, лишая конкурсного управляющего возможности возмещения понесенных судебных расходов и причитающегося вознаграждения.

Доводы жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим статьи 143 Закона о банкротстве о периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства до включения Григоряна Э.Ш. в реестр требований кредиторов должника, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены.

В связи с болезнью конкурсного управляющего очередное собрание кредиторов созвано на 19.07.2019; однако данный факт не нарушил права кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства, поскольку на 11.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Судебное заседание проходило при участии представителя кредитора – Джикия С.А., действовавшей по доверенности от 16.01.2019. В судебном заседании конкурсный управляющий представил отчет о ходе процедуры конкурсного производства, о проделанной работе в ходе процедуры банкротства, заявил ходатайство о продлении процедуры банкротства. Представитель Григоряна Э.Ш. не возражал против продления процедуры банкротства.

Суды установили, что 06.02.2018 удовлетворено заявление Ростовцевой О.В. о выходе из членов САУ «СРО "Дело"» по состоянию здоровья. Решением Совета Союза (протокол от 06.02.2018 № 227) членство в Союзе прекращено. В связи с утратой статуса арбитражного управляющего, обязанности по публикации, возникшие после этой даты, на Ростовцеву О.В. не распространяются. Сообщение об освобождении Ростовцевой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника опубликовано Сыромятниковым В.Е. одновременно с публикацией о его утверждении этом статусе конкурсного управляющего.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника.

Во исполнение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сыромятников В.Е. передал конкурсному управляющему печать и документы должника по процедуре конкурсного производства. Ранее в 2015 году, инвентаризация имущества должника проведена предыдущим конкурсным управляющим.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий издал приказ от 05.08.2015 № 2 о проведении инвентаризации имущества должника, предпринимались меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, на запросы управляющего поступили ответы об отсутствии сведений об имуществе должника. 

Поскольку в результате инвентаризации какое-либо имущество должника не выявлено и конкурсным управляющим не принято (инвентаризационные ведомости от 15.10.2015 № 1, № 2 и № 3), суды пришли к выводу о том, что обязанность публикации в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации отсутствовала.

Суды указали, что Григорян Э.Ш. не пояснил, чем нарушены интересы должника или кредиторов, публичные интересы при неопубликовании сведений об итогах инвентаризации в ЕФРСБ при отсутствии у должника какого-либо имущества и наличия в рамках дела о банкротстве единственного конкурсного кредитора – ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, которому информацию об имущественном положении должника конкурсный управляющий сообщил.

Суды установили, бухгалтерская и иная документация передана руководителем конкурсному управляющему только 09.06.2017, с нарушением установленного Законом о банкротстве срока; документы в подтверждение дебиторской задолженности (первичные документы, акты сверок взаимных расчетов), основные средства либо документы, подтверждающие их выбытие, что подтверждается актами приема-передачи документации должника, не переданы конкурсному управляющему. 

Наличие у конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. оснований усомниться в полноте ранее проведенной инвентаризации, в том, что имеется имущество, не выявленное предыдущим управляющим, заявителем не подтверждено. При этом заявитель жалобы не высказал предположений о том, что имеется имущество, не выявленное предыдущим управляющим в течение нескольких лет процедуры банкротства.

Суды установили, что конкурсный управляющий не нарушил положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку убытки в размере 38 284 226 рублей 96 копеек, взысканные с бывшего руководителя должника Аджарян В.Е., не являются новым активом, ранее не учтенным при проведении инвентаризации. Поскольку действия Аджарян В.Е. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и повлекли убытки для общества; наличие убытков является следствием нарушений Аджарян В.Е. своих обязанностей, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Аджарян В.Е. 38 284 226 рублей 96 копеек убытков.

Суды установили факт несвоевременного исполнения Аджарян В.Е. обязанности по передаче активов и документации должника, что повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде утраты возможности предъявления исковых требований о взыскании задолженности и фактически лишило возможности взыскать дебиторскую задолженность должника в конкурсную массу.

Исполнительный лист направлен к исполнению в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводятся розыскные мероприятия. 

Суды отклонили довод в отношении канцелярских расходов в размере 1000 рублей и расходов на заправку картриджа в размере 300 рублей, поскольку понесенные конкурсным управляющим расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, целесообразны и необходимы; факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Рассматривая довод о том, что не представлены отчеты о поступлении и расходовании денежных средств должника, суд установил, что в рамках данного дела о банкротстве конкурсному управляющему, не поступало требований собрания кредиторов должника о предоставлении отчета об использовании денежных средств. Конкурсный управляющий представлял собранию кредиторов отчеты об использовании денежных средств должника, которые вместе с протоколами направлены для приобщения к материалам дела, с которыми как следует из карточки дела, заявитель знакомился.

Суды обоснованно отклонили довод жалобы о том, что в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствуют сведения о работниках должника, об их увольнении, на ЕФРСБ и в официальном издании газета «Коммерсантъ», поскольку на дату открытия конкурсного производства в отношении должника работники должника отсутствовали (данный факт подтверждается актом приема-передачи документов от 09.06.2017 от бывшего руководителя должника Аджарян В.Е., в котором отсутствуют документы по личному составу). В связи с чем, работников, подлежащих уведомлению о предстоящем увольнении и последующему увольнению, должник не имел, что и отражено конкурсным управляющим в соответствующем разделе отчета.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 10.08.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 29.09.2015, статья 12.1 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Установив, что в отчете конкурсного управляющего от 12.03.2019 отражены все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, суды отклонили довод жалобы об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Григорян Э.Ш. не стремится защитить свои права или законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а фактически просит установить состав административного правонарушения в целях привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; конечной целью Григоряна Э.Ш. является преодоление постановления апелляционного суда от 13.12.2018 о взыскании с Аджарян В.Е. 38 284 226 рублей 96 копеек убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что  Григорян Э.Ш. не представил доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, а также нарушение прав кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего, суды обосновано отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 года по делу № А53-26027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников