Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-8588/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                   Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-2000» на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-8588/2024 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-2000» (625016, Тюменская область, 

<

...> Победы, дом 44/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Офис-2000» - ФИО2 по доверенности от 08.05.2024 № 2, (сроком на 1 год), паспорт, удостоверение адвоката; государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-2000» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 22.12.2013 в размере 1 800 909,59 руб. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту на поставку мебели (диванов и столов обеденных) для комплектации объекта капитального строительства «Центральная больница на 1 100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди)» от 22.07.2022 № 0167200003422003915-55/22 (далее – контракт от 22.07.2022).

Решением от 23.09.2024 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на принятие судебных актов без учета положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наличия в действиях заказчика, уклонявшегося от согласования цвета поставляемой мебели и не подготовившего своевременно объект капитального строительства, на котором подлежал установке товар, просрочки кредитора; неправильный расчет неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 16%, полагает, что при исчислении санкции необходимо учитывать периоды изменения ставки с 7,5% годовых до 16% годовых, то есть проводить дифференцированный расчет, согласно которому неустойка за заявленный истцом период составляет 1 049 190,66 руб., что менее 20% от цены контракта от 22.07.2022, в связи с чем неустойка подлежала частичному списанию в размере 50% ее величины в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783); полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов по безусловным основаниям в связи с непривлечением к участию в деле технического заказчика - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - управление, технический заказчик), которому учреждением (заказчиком) переданы полномочия в части приемки товара.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, учреждение просит оставить в силе судебные акты, жалобу общества отклонить.

Ходатайство общества о приобщении к материалам кассационного производства доказательств уплаты им неустойки, взысканной по решению и постановлению, оставлено судом округа без удовлетворения в силу отсутствия компетенции по сбору и исследованию доказательств.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 22.07.2022, по условиям пункта 1.1 которого поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить поставку мебели - диванов и столов обеденных (далее - товар), для комплектации объекта капитального строительства: «Центральная больница на 1 100 коек в городе Нижневартовске (1,2 очереди)» (далее - объект), по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью, а также осуществить собственными силами и средствами доставку, разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара, вывоз мусора (тары, упаковки) за пределы объекта, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Место поставки товара (адрес объекта): Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (пункт 1.2 контракта от 22.07.2022).

Согласно пункту 2.1.2 контракта от 22.07.2022 поставщик обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты доставки и разгрузки товара на объект уведомить государственного заказчика в письменном виде о готовности к поставке товара с указанием даты доставки на объект, даты сборки (монтажа) товара на объекте и предоставить обеспечение гарантийных обязательств в порядке и размере, предусмотренных контрактом. Уведомление должно содержать ссылку на реквизиты контракта, а также указание уполномоченных лиц поставщика, ответственных за разгрузку, сборку (монтаж) и установку товара.

Пунктом 3.2.7 контракта от 22.07.2022 часть прав и обязанностей по контракту, включая приемку товара, разрешения вопросов его качества, осуществления строительного надзора при монтаже товара, переданы государственным заказчиком управлению на основании заключенного с ним договора на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По условиям пункта 4.1 контракта от 22.07.2022 поставка, разгрузка, сборка (монтаж), установка (расстановка) товара на объекте должна быть осуществлена поставщиком с даты заключения контракта до 01.10.2022.

Пунктами 4.2, 5.8 контракта от 22.07.2022 предусмотрено, что датой приемки поставленного товара считается дата размещения в Единой информационной системе (далее - ЕИС) документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.

Приемка товаров на объекте, поставляемых поставщиком по количеству, наименованию, качеству и комплектности осуществляется в соответствии со спецификацией, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 5.1 контракта от 22.07.2022).

Цена контракта согласно пункту 6.1 составляет 7 537 289,19 руб., включая налог на добавленную стоимость 20% в размере 1 256 214,87 руб.

В пункте 8.4 контракта от 22.07.2022 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Товар поставлен на объект и установлен 21.08.2023, что подтверждается товарной накладной от 21.08.2023 № 289, счет-фактурой от 21.08.2023 № 266, актом о приемке-передаче установленного оборудования от 21.08.2023 № 260.

Комиссионным заключением от 20.11.2023 констатировано, что товар поставлен на предусмотренную контрактом от 22.07.2022 сумму в соответствии со спецификацией к контракту, но с нарушением срока поставки.

Соответствующие сведения об исполнении поставщиком обязательств по контракту от 22.07.2022 внесены техническим заказчиком в ЕИС 22.12.2023.

В связи с нарушением срока поставки товара поставщику государственным заказчиком направлена претензия от 26.10.2022 № 5224 с требованием об уплате неустойки в сумме 47 108,05 руб. за период с 01.10.2022 по 25.10.2022, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 22.12.2013 в размере 1 800 909, 59 руб. (из расчета 7 537 289 руб. * 448 дней * 1/300 * 16%).

Возражая против предъявленных требований, общество указало на неготовность государственного заказчика принять товар по контракту от 22.07.2022 к согласованному сроку в связи с неготовностью объекта капитального строительства, что подтверждается материалами дела № А75-23814/2022, где общество обращалось с иском к учреждению о понуждении к принятию товара и взыскании 3 247 270,39 руб. по государственному контракту на поставку мебели для офисов и предприятий торговли (шкафов для пищеблока) от 08.12.2021 № 0167200003421006893-360/21к (далее - контракт от 08.12.2021), в рамках которого установлена неготовность помещений к приемке оборудования на объекте - «Центральная больница на 1 100 коек в городе Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь».

Также поставщиком указано, что причиной поздней поставки мебели явилось несвоевременное согласование техническим заказчиком цвета обивки диванов и цвета столешниц, извещения поставщика о готовности принять товар, при этом переписка по данному вопросу начата поставщиком с 31.08.2022, техническому заказчику 19.09.2022, а в дальнейшем 27.10.2022 сообщено о готовности поставить товар, осуществить его сборку (монтаж) в цвете по выбору поставщика при отсутствии соответствующего согласования, ответ на запросы поступил от технического заказчика письмом 17.11.2022, в котором он просил выполнить мебель в соответствующем цвете с приложением дизайн проекта столовой. Согласно электронной переписке сторон за период февраль - май 2023 года технический заказчик отодвигал сроки приемки товара, предложенные поставщиком в письмах от 03.02.2023, 29.05.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 331, 506, 516, 521, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами № 783, исходил из недоказанности ответчиком наличия у него товара, готового к поставке в срок, отсутствия по условиям контракта от 22.07.2022 необходимости в согласовании цвета поставляемой мебели, неподтвержденности факта неготовности объекта для установки товара, невозможности учета обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-21438/2022 по спору, связанному с исполнением иного контракта (от 08.12.2021) с иным сроком поставки, правомерности привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за заявленный период, исчисленной верно и не подлежащей списанию.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что решение и постановление подлежат отмене.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из существа приведенного позитивного регулирования следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), предусматривают, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В пункте 38 Обзора от 28.06.2017, указано, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако, вопреки доводам кассатора, исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда обязательство сторон прекращено. В таких случаях следует исходить из того, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения своих обязательств по контракту перед кредитором, наступила в момент прекращения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства (его исполнения), а не дифференцированным размером ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами не учтена правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженная в его  Постановлениях (например, от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П), согласно которой при рассмотрении дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводит к существенному ущемлению права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 405, 406 ГК РФ.

В частности, в соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принцип эстоппель (estoppel) вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ. В общем виде эстоппель можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, главная задача которого заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Отклоняя доводы поставщика о наличии в действиях государственного заказчика (действующего по его поручению технического заказчика) просрочки кредитора, влекущей применение положений статей 405, 406 ГК РФ, суды, поддержав аргументацию учреждения, основывали свои выводы на положениях контракта от 22.07.2022, не предусматривающего необходимость согласования сторонами цветности поставляемой мебели, отсутствии доказательств готовности ответчика передать товар к установленной дате, уклонения истца от приемки товара по мотиву невозможности его размещения на строящемся объекте, однако не учли, что несмотря на то, что техническими условиями к контракту от 22.07.2022 цвет поставляемых диванов и столов государственным заказчиком не оговаривался, письма, направленные поставщиком 19.09.2022 и 27.10.2022 техническому заказчику, указанному в пункте 3.2.7 контракта от 22.07.2022, содержащие требование о предоставлении информации о цвете мебели и готовности передать товар с указанными характеристиками по своему усмотрению в случае неполучения таковой, оставлены последним без своевременного ответа, при этом технический заказчик вел с поставщиком длительную переписку, свидетельствующую о том, что право выбора цвета диванов и столов по усмотрению поставщика последнему не предоставлено, в данной опции товара конечный получатель явно заинтересован и не готов принять мебель любого цвета.

Формально признавая судебный акт по делу № А75-21438/2022 не образующим преюдицию для рассмотрения настоящего спора, суды не приняли во внимание, что место поставки спорного товара (строящийся объект) было единым с ранее рассмотренным в рамках указанного дела, в котором ответчик понуждал истца, задерживающего приемку товара в связи со строительной незавершенностью объекта, принять оборудование по иному контракту, не проанализирована судами и представленная в дело электронная переписка поставщика с техническим заказчиком относительно даты отгрузки товара, из которой усматривается, что последний на неоднократные уведомления общества не готов был совершить действия по его приемке в обозначаемую к отгрузке дату, при том, что в обычной хозяйственной практике во избежание непроизводительных расходов по транспортировке груза с места на место, привлечения специальной техники и возможных хищений и утраты товара, не принятого в месте поставки, таковой поставляется непосредственно на подготовленную площадку, где будет размещен и смонтирован непосредственно после поставки.

Кроме того, настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Признавая верным расчет неустойки за заявленный период (с 01.10.2022 по 22.12.2023) судами не учтено следующее.

Во-первых, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при определении сторонами в договоре срока исполнения обязательств, устанавливаемого до определенной даты (до 01.10.2022), последним днем для исполнения такого обязательства является указанная дата (01.10.2022), то есть неустойка не может быть начислена с момента, пока обязательство не будет нарушено.

Во-вторых, согласно положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу установленного в статье 421 ГК РФ правила о свободе договора исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 Постановления № 54).

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142, от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5).

Истолковав условия контракта от 22.07.2022, в частности его пункты 4.1, 4.2, 5.8, суды двух инстанций, пришли к выводу, что датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.

Констатировав, что товар поставлен обществом на объект и смонтирован 21.08.2023, комиссионным заключением от 20.11.2023 заказчиком недостатков в поставленном товаре не выявлено, соответствующая информация о приемке товара размещена в ЕИС 22.12.2023, суды без выяснения причин, по которым сведения в ЕИС внесены спустя более 4 месяцев после даты поставки товара при условии согласованной сторонами в разделе 5 контракта процедуры его приемки, сочли обоснованным начисление поставщику санкции за несвоевременное исполнение обязательств до 22.12.2023.

Таким образом, суды оценили действия ответчика по исполнению принятых на себя обязательств без полной оценки действий государственного заказчика и его представителя (технического заказчика), в связи с чем выводы об отсутствии оснований для применения положений статьей 405, 406 ГК РФ при определении вины поставщика в просрочке поставки товара по контракту от 22.07.2022, периода такой просрочки, а также возможности применения к правоотношениям сторон Правил № 783 являются преждевременными.

Допущенные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Тюменской области необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, решить вопрос о привлечении к участию в деле технического заказчика и иных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, оценить действия государственного заказчика и технического заказчика на предмет соответствия поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, содействующему ей, в том числе в получении необходимой для исполнения своих обязательств информации. Исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе положений статей 405, 406 ГК РФ, части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о списании начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, являющемся обязанностью заказчика, в том числе по контрактам, исполненным в 2023 году (пункт 40 Обзора от 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353), решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8588/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                         А.О. Атрасева

ФИО1