﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8603/19 

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-5107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» (далее – общество «Фармимэкс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу № А76-5107/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Фармимэкс» о взыскании неустойки в сумме 160 079 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Фармимэкс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190) является неверным. Заявитель отмечает, что все необходимые для списания условия выполнены в полном объеме, при этом обязанность Министерства по списанию начисленной неустойки возникла еще в 2016 году, то есть до окончания срока действия Постановления № 190.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Министерством (заказчик) и обществом «Фармимэкс» (поставщик) по итогам проведенного электронного аукциона (извещение № 0169200001016000195) заключен государственный контракт от 25.03.2016 № 195-ЭА/2016 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить Ламивудин в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту)

Срок поставки товара – в течение 10 дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 874 606 руб. (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение условий договора общество «Фармимэкс» 23.05.2016 по товарной накладной от 19.05.2016 № 802476396 поставило товар на общую сумму 2 874 606 руб. при сроке поставки в соответствии с договором – 08.04.2016.

Поскольку обязательства по поставке товара по государственному контракту обществом «Фармимэкс» исполнены несвоевременно, Министерством в адрес общества «Фармимэкс» направлена претензия от 24.05.2018 № 14-01-14-228/10 об уплате суммы неустойки, начисленной за период с 09.04.2016 по 23.05.2016.

Общество «Фармиэкс» 19.06.2018 направило в адрес Министерства ответ на претензию от 19.06.2018 № 123/ЮР/2018, в котором признало задолженность в виде неустойки за несвоевременную поставку лекарственных препаратов по контракту в сумме 281 352 руб. 06 коп. и платежным поручением от 19.06.2018 № 2375 произвело оплату 50% неустойки в сумме 140 676  руб.  03 коп. Оставшиеся 50% суммы неустойки общество «Фармимэкс» просило Министерство списать и уведомить о проведенном списании.

Неисполнение обществом «Фармиэкс» требований Министерства послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту, законности и обоснованности предъявленных Министерством требований о взыскании с общества «Фармиэкс» неустойки, отсутствии оснований для списания начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 09.03.2016 № 66-ФЗ; далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 190.

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решениео списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписаннойим неустойки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по поставке товара в рамках спорного контракта исполнены обществом «Фармиэкс» в полном объеме в 2016 году. Ввиду нарушения обществом «Фармиэкс» срока поставки Министерство начислило неустойку за период с 09.04.2016 по 23.05.2016 только претензией от 24.05.2018 № 14-01-14-228/10. Размер неустойки составляет от 5% до 20% от цены контракта, платежным поручениемот 19.06.2018 поставщик добровольно осуществил оплату 50 % неустойкии просил заказчика списать оставшуюся ее часть.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для списания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной относительно того обстоятельства, что в 2018 году истек срок действия Постановления № 190, предусматривавшего списание неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, учитывая, что отсутствие реализации заказчиком своего правана взыскание неустойки в соответствующий период обусловило правовую неопределенность на стороне поставщика в части списания данной неустойки. Данные негативные последствия при наличии разумных ожиданий на списание неустойки в соответствии с Постановлением № 190 не могут ложитьсяна общество «Фармиэкс».

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу№ А76-5107/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области (ИНН: 7453135827, ОГРН: 1047424528580) в пользу акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» (ИНН: 7710106212, ОГРН: 1027739389732) 6000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      А.В. Сидорова 

Судьи                                                                                   А.Д. Тимофеева 

                                                                                              С.Н. Соловцов