﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2550/2020-ГК

г. Пермь

30 июня 2020 года

Дело № А60-20702/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Поляковой М.А., 

судей Дюкина В.Ю.,  Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В., 

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области) 

при участии: 

от истца:  Шейкин С.И., паспорт, Беликов В.Н., паспорт, доверенность от 15.10.2019;

от ответчика ООО «Юридические Гарантии»: Чу И.Э., удостоверение адвоката, доверенность от 19.02.2019;

от ответчика «ООО «Перспектива –СК»: Поликанов И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 19.02.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы истца, Шейкина Сергея Ивановича, ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-СК» 

на решение Арбитражный суд Свердловской области  от 24 января 2020 года

по делу № А60-20702/2019  

по иску Шейкина Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-СК» (ОГРН 1156671000221, ИНН 6671001980), обществу с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (ОГРН 1086658002507, ИНН 6658299711), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (ОГРН 1106673012490, ИНН 6673221646)

о признании сделки недействительной,

по иску Шейкина Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-СК» (ОГРН 1156671000221, ИНН 6671001980), обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (ОГРН 1106673012490, ИНН 6673221646),

третьи лица: Елсуков Александр Евгеньевич, Сидоров Алексей Анатольевич, Галактионова, Любовь Александровна, Шулико Валентина Викторовна, Прикмета Андрей Валерьевич

о признании сделки недействительной,

установил:

Шейкин Сергей Иванович  (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными в части:  абз. 2 п.1 договора уступки права требования от 27.12.2018, заключенного между ООО «Перспектива-СК» и ООО «Юридические гарантии» в части объема передаваемых прав с установлением объема передаваемых прав с установлением объема передаваемых прав пропорционально его обеспечению;  абз.2 ч.1 соглашения об отступном от 31.01.2019, заключенного между ООО «Перспектива СК» и ООО «Каменный цветок 2» в части задолженности 14798071 руб. 23 коп. и применении последствий недействительности сделки (с учетом изменения исковых требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (с учетом  дополнительного  решения от  21.02.2020) исковые требования удовлетворены частично,  суд  признал  недействительными договор цессии, заключенный между ООО «Перспектива-СК» и ООО «Юридические гарантии» от 27.12.2018, соглашение об отступном, заключенное между ООО «Перспектива-СК» и ООО «Каменный цветок 2» от 31.01.2019; восстановлено право залога на имущество с кадастровыми номерами 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:777, 66:25:2901011:865, на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901011:682, право требования ООО «Перспектива-СК» к ООО «Каменный цветок 2» по договору займа на сумму 14798071 руб. 23 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец  Шейкин Сергей Иванович, ответчики общество с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-СК» обратились с  апелляционными жалобами. 

Истец Шейкин С.И. просит решение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности  ООО «Каменный цветок 2» перед ООО «Перспектива –СК» 14 798 071,23 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что абзац 2 ч. 1 соглашения об отступном от 31.01.2019, предусматривал передачу квартир в счет погашения задолженности по договору займа №02/04 от 02.04.2013 (с учётом дополнительных соглашений №1 от 15.08.2013, №2 от 29.07.2015) в пользу Елсукова А.Е. как должника, за счет третьего лица - ООО «Каменный цветок 2», таким образом, применение последствий в виде восстановления  кредиторской задолженности ООО «Каменный цветок 2» перед ООО «Перспектива - СК»  в размере 14 798 071, 23 рублей, необоснованно. Также отмечает, что  до вынесения решения судом по существу со стороны истца был изменен предмет иска, применение обжалуемых последствий сделки было исключено из состава требований. Передача квартир произведена по договорам займа №02/04 от 02.04.2013 (с учётом дополнительных соглашений №1 от 15.08.2013, №2 от 29.07.2015) между Елсуковым А.Е. и должником по фиктивным обязательствам, и срок исковой давности по которым истек еще 2018 году, а денежные обязательства не были предметом рассмотрения общим собранием участников и одобрения их по признакам заинтересованности. По мнению апеллянта, неочевидная кредиторская задолженность ООО «Каменный цветок 2» восстановлена судом немотивированно.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии», просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что принятые участниками ООО «Каменный Цветок 2»  19.07.2018  и 11.10.2018  решения позволяли ООО «Юридические гарантии» определять стоимость предмета залога исходя из установленной стоимости, уступка прав требования, в том числе частичная, допустима, не является злоупотреблением правом  и не была направлена на причинение вреда солидарным должникам, последующие сделки ООО «Перспектива-СК» не могут презюмировать злоупотребление со стороны ООО «Юридические гарантии», при этом полагает, что не принято во внимание недобросовестность и непоследовательность поведения самого истца, который самостоятельно предлагал стоимость   в 15 000, 00 руб. за 1 кв.м. в качестве эталона; а представленные  в материалы дела письмо Администрации от 08.08.2018  и постановление от 25.09.2018 в совокупности с принятыми ООО «Каменный цветок 2» решениями указывают на готовность общества и заявителя отчуждать  имущество по заявленной в протоколах собрания стоимости. ООО «Юридические гарантии», заключая договор уступки прав требования, рассчитало возможную прибыль, а также сроки возврата инвестиций исходя из стоимости квартир, которая фактически была согласована должниками - 11 836 500,00 рублей за 15 квартир, т.е. действовало добросовестно. 

Отмечает, что  экономический смысл для ООО «Юридической гарантии» обусловлен отчуждением имущественных прав на все залоговые квартиры крупному инвестору и быстрым получением денежных средств по цене, гипотетически превышающей 7 743 000,00 рублей, в связи с чем вывод о том, что стоимость акцессорных прав значительно выше, чем размер номинальных прав требования, противоречит поведению заявителя и всей группы должников, не подтверждаются материалами дела. 

Апеллянт считает, что  судом не установлены обязательные элементы для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, ответчик передавая часть требований последующему кредитору руководствовался целью наибольшего удовлетворения своих требований в наиболее короткие сроки при  наименьших финансовых потерях,  что не может расцениваться как недобросовестное поведение, поскольку такое поведение присуще любому кредитору, перед которым допущена просрочка, не установлено в чем заключается злоупотребление правом,  не установлена ни юридическая, ни фактическая заинтересованность ООО «Юридические гарантии» с какими либо иными лицами. 

Отмечает, что несмотря на то, что со стороны истца соответствующие доводы не заявлялись, суд  квалифицировал сделки по уступке прав требования и по передаче отступного в качестве единой сделки. 

Обращает внимание, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже получили свою  оценку в деле о банкротстве  Шейкина С.И. по делу № А60-27498/2018 в постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 25.06.2019, а также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А60- 27498/2018. 

Полагает, что выводы о том,  ООО «Юридические гарантии» не приняты меры к истребованию задолженности с иных солидарных должников не отвечают действительности.  Дробление акцессорных, а равно основного обязательства не противоречит закону и судебной практике, отмечая, что  допускается не только частичная уступка основного обязательства с частичной уступкой акцессорных обязательств, но полное прекращение одного или нескольких обеспечивающих обязательств, что не нарушает права должников. 

Указывает, что заключение обеспечительных сделок по своей природе направлено на обеспечение прав кредитора, а не должников, в связи с этим действия по распоряжению кредитором залоговыми правами не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом или иных противоправных действий.  Обращает внимание, что пункт 4 статьи 363 ГК РФ допускает ситуации, при которых возможно уменьшение залогового обеспечения ввиду обстоятельств, зависящих от кредитора, и предоставляет специальные механизмы защиты интересов поручителям. 

Также апеллянт полагает, что примененные последствия по своему существу не являются двусторонней реституцией и противоречат закону. Отмечает, что судом подлежало выяснению возможность возврата векселей от ООО «Юридические гарантии» в адрес ООО «Перспектива-СК», в связи с чем в дело подлежал привлечению ПАО «Сбербанк России», на тот случай, если вексель уже передан банку, в обжалуемом решении, ни в дополнительном решении не указывается наименование лица, в пользу которого восстановлен залог, что делает судебный акт неисполнимым; судом не восстановлено право собственности ООО «Каменный Цветок 2» на залоговое имущество, в  таком случае не ясно, как может улучшиться положение заемщика и поручителя вследствие признания сделки недействительной.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Перспектива СК», просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  приводит доводы аналогичные указанным в жалобе ООО «Юридические гарантии». 

Также апеллянт  указывает,  что в результате заключения соглашения об отступном от 31.01.2019 ООО «Каменный цветок 2» было отчуждено имущество по цене 43 658 руб. за 1 кв.м., что на 28 658 руб. за 1 кв.м. больше цены, определённой единогласными решениями общего собрания участников ООО «Каменный цветок 2» от 19.07.2018 и 11.10.2018 (15 000 руб. за 1 кв.м.), доказательств  того, что определённая сторонами соглашения об отступном от 31.01.2019  цена 1 кв.м. жилых помещений ниже рыночной, не представлено;  какие- либо права ООО «Каменный цветок 2» нарушены не были, письмо Администрации Сысертского городского округа от 08.08.2018  и постановление Администрации Сысертского городского округа от 25.09.2018 не свидетельствует о возможности реализовать квартиры по цене 40 000 руб. за 1 кв.м. 

Отмечает, что состоянию на 31.01.2019 ООО «Перспектива-СК» являлось кредитором ООО «Каменный цветок 2» не только по кредитному договору на сумму 7 743 000 руб., но и по договору займа в размере 14 798 071 руб. 23 коп., однако,  не приведено правового обоснования того, что обеспеченные обязательства должника в смысле необходимости их исполнения имеют какой-либо приоритет в сравнении с необеспеченными, не следует указанный вывод и из протоколов общих собраний участников ООО «Каменный цветок 2» от 19.07.2018  и 11.10.2018.

Апеллянт полагает, что судом не приведено обоснования того, как  выводы  о том, что в результате заключения соглашения об отступном причинён вред ООО «Каменный цветок 2» соотносятся с тем, что в результате признанного судом недействительного соглашения общество не только погасило кредиторскую задолженность в размере 22 541 071 руб. 23 коп., но также прекратило обременение (залог) следующих находящихся в собственности общества квартир.

Обращает внимание, что обязательство Шейкина С.И. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Каменный цветок 2» дано до того, как обязательства общества были дополнительно обеспечены залогами квартир, указывая на то, что предоставляя поручительство по обязательствам ООО «Каменный цветок 2», Шейкин С.И. будучи мажоритарным участником общества, извлекая выгоду от осуществляемой им деятельности и получаемых кредитных ресурсов, должен был осознавать, что в случае неисполнения обществом обязательств на него может быть возложена соответствующая гражданско-правовая обязанность,  в связи с чем апеллянт не согласен с тем  в результате заключения признанных недействительными договора цессии от 27.12.2018 и соглашения об отступном от 31.01.2019 был причинён вред истцу Шейкину С.И.,

Полагает, что судом сделан неверный вывод о тождественности частичной уступки права залога в отношении одной вещи и уступке части залогов (в полном объёме) в отношении отдельных вещей, поскольку в соответствии с п.п.1,7,11 договора цессии от 27.12.2018  ООО «Юридические гарантии» уступило ООО «Перспектива-СК» в полном объёме право залога в отношении самостоятельных предметов залога - права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:682, площадью 5 659 кв.м, а также квартир №39, 43, 47/2, 65, 83, 87, 100, 101, 109, 112, 114, 122, 124, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок» - №3,  право залога в отношении указанного выше имущества не является неделимым, в том числе и потому, что основано на самостоятельных сделках.

Кроме того, апеллянт считает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделок, отмечая, что принимая решение о восстановлении залога в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:682, суд не выяснил, существует ли право аренды, возможно ли восстановить залог в отношении данного права;  указывая на то, что соглашение об отступном от 31.01.2019 нарушает права и законные интересы ООО «Каменный цветок 2», суд, применив последствия недействительности сделки, создал ситуацию, при которой общество, с одной стороны, лишилось права собственности на квартиры (они остались в собственности ООО «Перспектива-СК»), а с другой - была восстановлена его задолженность перед ООО «Перспектива-СК» в размере 14 798 071 руб. 23 коп. По мнению апеллянта, такое применение судом последствий недействительности оспоренных сделок привело не к восстановлению, а напротив, к умалению прав ООО «Каменный цветок 2», возникновению у общества признаков несостоятельности (банкротства). Также, при применении последствий недействительности сделки суд, необоснованно не восстановил переданные по договору цессии от 27.12.2018  права залога на квартиры с кадастровыми номерами 66:25:2901011:701, 66:25:2901011:699, 66:25:2901011:720.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено судом апелляционной инстанции на 16.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по делу № А60-20702/2019 приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206  и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства  на 29.06.2020.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв  на апелляционные  жалобы ответчиков, согласно которому истец просит  отказать в удовлетворении апелляционных  жалоб в полном объеме.

От ответчиков ООО «Перспектива-СК» и ООО «Юридические гарантии» поступили возражения на отзыв истца на апелляционные жалобы.

Ответчик ООО «Каменный цветок 2» и третьи лица,  письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Поскольку основания для приостановления производства  по апелляционным жалобам отпали,  возражений от лиц, участвующих в деле, относительно возобновления производства по апелляционным жалобам  по  делу не поступило,  производство по апелляционным жалобам по  делу подлежит возобновлению на основании   ст.ст. 146, 147 АПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в обжалуемой части, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражали. Представители ответчиков ООО «Перспектива-СК» и ООО «Юридические гарантии»  доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Каменный цветок 2" заключен кредитный договор N 55010 от 15.08.2013. Обязательства ООО "Каменный цветок 2" по указанному договору обеспечены, в том числе, залогом недвижимого имущества и прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 2-5739/2017 солидарно с ООО "Каменный цветок 2", Елсукова А.Е., Шейкина С.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 55010 от 15.08.2013 в размере 46 367 426,64 руб., из которых просроченная задолженность по процентам - 8 852 987,95 руб., просроченная судная задолженность - 37 185 714,19 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 194 036 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 134 687,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018  по делу № 33-6920/2018, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, с ООО "Каменный цветок 2", Елсукова А.Е., Шейкина С.И. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 55010 от 15.08.2013 по состоянию на 03.05.2018 в размере 37 640 643,11 руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере 28 130 206,74 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 852 987,95 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 269 375,55 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 388 072,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 по делу № 2-7614/2017 (2-101/2018) обращено взыскание на долю должника в уставном капитале ООО "Каменный цветок 2".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу №А60-55540/2017 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

20.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридические гарантии" заключен договор уступки прав требования № 151818 в отношении обязательств, возникших у ООО "Каменный Цветок 2" (заемщик) перед банком на основании договора об открытии кредитной линии № 55010 от 15.08.2013. 

Согласно договору уступки ООО «Юридические гарантии» переданы права требования в общем размере 30 311 152 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга (ссудная задолженность, проценты, госпошлина) составляет 29 653 704 руб. 24 коп., штрафные санкции (пени за проценты и за кредит) 657 448 руб. 42 коп.

27.12.2018 между ООО "Юридические гарантии" и ООО "Перспектива СК" (ИНН 6671001980) заключен договор цессии, согласно которому ООО "Перспектива СК" приобрело права требования на сумму 7 743 000 руб. в части просроченной ссудной задолженности.

Согласно пункту 7 указанного договора, ООО «Юридические гарантии» (цедент) передал ООО «Перспектива СК» (цессионарий) права требования, обеспеченные залогом:

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:682, принадлежащего заемщику;

- квартир, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок".

Пунктом 8 договора предусмотрено, что иные любые обязательства, обеспечивающие обязательства ООО "Каменный Цветок 2" по договору № 55010 от 15.08.2013, кроме установленных пунктом 7 договора, не переходят к цессионарию. В частности, после заключения настоящего договора обязательства ООО "Смарт Строй" по договору поручительства № 58062 от 15.08.2013, Шейкина С.И. по договору поручительства № 58064 от 15.08.2013, Елсукова А.Е. №58063 от 15.08.2013, принятые поручителями в целях обеспечения обязательств ООО "Каменный Цветок 2" по договору №55010 от 15.08.2013, а также любые договоры залога и ипотеки, кроме поименованных в пункте 7 договора, обеспечивают только права требования в части, остающейся у цедента.

31.01.2019  между ООО "Каменный цветок 2" и ООО "Перспектива СК" заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО "Каменный цветок 2" передал в форме отступного в собственность ООО "Перспектива СК" жилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок-3", на общую сумму 22 540 000 руб.

Предоставлением отступного прекращены обязательства ООО «Каменный цветок 2» перед ООО «Перспектива СК»  в размере 7 743 000 рубля по договору № 55010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013, а также в размере 14798071 руб. 23 коп. по договору займа №02/04 от 02.04.2013  между Елсуковым А.Е и ООО «Каменный цветок 2», переданных от Елсукова А.Е. к Кожухову Д.А. по соглашению об отступном от 27.12.2018 и внесенных последним в качестве вклада в имущество ООО «Перспектива СК».

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании вышеуказанных сделок  недействительными, полагая, что сделка уступка права требования  от 27.12.2018  совершена  в части с нарушением закона, выразившегося в разделе предмета залога и передаче ООО «Перспектива СК» имущества на сумму, превышающую стоимость передаваемого права, утрате множественности на стороне залогодержателя; соглашение об отступном от 31.01.2019  по основанию крупности. Кроме того, истец ссылался  на злоупотребление ответчиками правом, выразившемся в лишении должника по кредитному обязательству имущества, обеспечивающего исполнение обязательств, а, в конечном счете, и его, как поручителя, который в случае исполнения обязательств не сможет получить возмещения за счет заложенного имущества.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции, исходил  из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок  недействительными по заявленным правовым основаниям и пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемая сделка по выводу имущества представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую уступку права требования с дроблением акцессорных обязательств, позволяющую впоследствии прекратить залог при предоставлении отступного, указанные сделки не могли быть совершены без включения в них оспариваемых истцом пунктов, поэтому сделки подлежат признанию недействительными в полном объеме. Применяя в качестве последствий недействительности сделки восстановление права залога на часть недвижимого имущества (квартир), не отчужденных физическим лицам, и залог права аренды, суд признал  добросовестным поведение ООО «Юридические гарантии», ООО «Перспектива СК» и ООО «Каменный цветок 2» в лице Елсукова А.Е. и 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Требования истца о признании  сделок  недействительными  и применении  последствий недействительности  ничтожных  сделок мотивированы нарушением сторонами  сделок  положений ст.ст.  10, 168 ГК РФ при их  совершении.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами  дела  подтверждается наличие межу ПАО "Сбербанк России" и ООО "Каменный цветок 2" обязательственных  правоотношений в связи с заключением  кредитного договора N 55010 от 15.08.2013, обязательства по  которому были обеспечены  залогом недвижимого имущества (договор ы ипотеки  в отношении  квартир от  31.03.2016)  залогом  права  аренды (договор  ипотеки  от  15.08.2013), поручительством истца (договор поручительства от  15.08.2013) , поручительствами  иных лиц.

Согласно ст.  819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По общим правилам ст.ст.  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст.  329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в п.  6  Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013),  обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

Вступившими в законную силу судебными  актами   с заемщика и его  поручителей солидарно  взыскана  задолженность  по  кредитному договору N 55010 от 15.08.2013, что  подтверждено  решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017г. по делу № 2-5739/2017,  апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018г. по делу N 33-6920/2018. 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу №А60-55540/2017 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Статья 382 ГК РФ  допускает  передачу права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 1  ст.  384 ГК РФ установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено  в абз. 2 п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Из материалов дела следует, что  на основании  договора    уступки прав требования № 151818 от  20.09.2018 ПАО "Сбербанк России" уступило   ООО "Юридические гарантии" обязательства, возникшие у ООО "Каменный Цветок 2" (заемщик) перед банком на основании договора об открытии кредитной линии № 55010 от 15.08.2013. В соответствии с указанным договором   ООО «Юридические гарантии» переданы права требования в общем размере 30 311 152 руб. 66 коп., а также права, обеспечивающие  исполнение обязательства.

В свою очередь  ООО «Юридические гарантии» уступило  права требования к должнику на сумму 7 743 000 руб. в части просроченной ссудной задолженности,  а также права требования, обеспеченные залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:682, принадлежащего заемщику; квартир, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок",  ООО "Перспектива СК" на основании  договора  цессии от  27.12.2018.

Поскольку по общему правилу первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам,  при этом  закон  допускает  уступку части требований,  оснований  полагать договор  цессии от  27.12.2018, заключенный ответчиками  недействительным (ничтожным) по  тем основаниям, которые приведены истцом (ст. 10 ГК РФ),   не имеется.

Суд  апелляционной инстанции  отмечает, что  вопрос правомерности  требований, основанных  на  договоре  цессии от  27.12.2018, разрешен в рамках  дела № А60-27498/2018 о банкротстве Шейкина С.И. 

В частности  вступившим в законную  силу  определением Арбитражного суда Свердловской области  от 06 апреля 2019 года по делу № А60-27498/2018 отказано в удовлетворении ходатайства Шейкина С.И. об исключении требования ООО «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов должника. Суд  указал, что в данном случае поручитель (должник) получил соразмерное уменьшение объёма требований, при этом, частичная уступка прав требования по договору цессии не нарушает права должника, как поручителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по   делу № А60-27498/2018 также отказано в удовлетворении ходатайства должника Шейкина С.И. об исключении требования ООО «Юридические гарантии» в размере 22 250 000 руб. из реестра требований кредиторов,  указанное  определение вступило в законную силу.  Отказывая в удовлетворении требований должника суд  указал, что заключенный между Шейкиным С.И. и Банком договор поручительства не содержит в себе условий, касающихся изменения размера ответственности поручителя в случае изменения иных способов обеспечения обязательства, обеспеченного поручительством Шейкина С.И.

Истцом также оспаривается  заключенное  ООО «Каменный цветок 2» и ООО «Перспектива- СК» соглашение об отступном от  31.01.2019. 

Согласно  ст.  409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с правовой позицией,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046,  в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса.

Поскольку соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке, что  разъяснено  в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14).

Согласно  оспариваемому соглашению предоставлением отступного прекращены обязательства ООО «Каменный цветок 2» перед ООО «Перспектива СК» в размере 7 743 000 рубля по договору № 55010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013г., а также в размере 14798071 руб. 23 коп. по договору займа №02/04 от 02.04.2013г. между Елсуковым А.Е и ООО «Каменный цветок 2», переданных от Елсукова А.Е. к Кожухову Д.А. по соглашению об отступном от 27.12.2018г. и внесенных последним в качестве вклада в имущество ООО «Перспектива СК».  

Наличие обязательств, прекращенных  отступным, документально  подтверждено, истцом не  оспорено. 

В качестве отступного в собственность ООО «Перспектива- СК» переданы  жилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., г.Сысерть, микрорайон «Каменный цветок-3». Общая стоимость квартир определена в размере 22540000 руб. Переход права собственности на помещения зарегистрирован.

То обстоятельство, что  в результате отступного  прекращено   право залога,  должник по основному обязательству – ООО «Каменный цветок 2» утратил  недвижимое имущество, призванное обеспечить исполнения обязательств по кредитному договору, за его счет погашены другие долги общества, не может  свидетельствовать  о ничтожности  сделки, так как стоимость  квартир, переданных  в качестве отступного,   определена сторонами  на основании  оценочной стоимости этого имущества в размере 22540000 руб., при  том, что  решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу №А60-55540/2017 начальная продажная стоимость  предмета залога  установлена в размере 17547000 руб. Достоверных  доказательств  иной рыночной стоимости  имущества истцом не  приведено (ст. 65 АПК РФ). 

Судом установлено,  что  цена отступного  не  противоречит  решениям участков ООО «Каменный цветок 2», принятых  19.07.2018 и 11.10.2018 единогласно (15000руб./кв.м).

Установленные  по  делу обстоятельства не  позволяют  квалифицировать    оспариваемые сделки  в качестве ничтожных, заключенных  в целях  причинения вреда  имущественным интересам ООО «Каменный цветок 2», поскольку  недобросовестное  поведение сторон сделок не  установлено. Оспаривая указанные сделки, истец по  факту  действует  в собственном имущественном интересе, а не в интересах общества, участником которого является, так как выступает поручителем ООО «Каменный цветок 2» и  лицом, обязанным отвечать  за исполнение обязательств по   кредитному договору N 55010 от 15.08.2013. 

Довод истца о том, что ООО «Юридические гарантии» и  ООО "Перспектива СК"  предъявили  свои требования только  истцу, во-первых, опровергаются представленными  ответчиками  доказательствами и  пояснениями, в частности произведена замена взыскателя в рамках  дела № 2-5739/2017, рассмотренного  Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга,  требования ответчика 1 включены в реестр требований кредиторов ООО «СмартСтрой» (дело  № А60-62356/2016); во-вторых, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю, что  разъяснено в пункте  7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Поскольку  судом не  установлены основания для  оценки  действий ответчиков как недобросовестных,  признания оспариваемых  сделок в качестве  ничтожных, а также  учитывая выводы судов   в рамках   дела № А60-27498/2018,  суд  апелляционной инстанции  полагает заявленный иск не подлежащим  удовлетворению.  

С учётом изложенного, решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 24 января 2020 года подлежит отмене на основании п.  4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110  АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчиков по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 января 2020 года по делу № А60-20702/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Шейкина Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-СК» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Шейкина Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» судебные расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Т.Л. Зеленина