СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-17770/2019

город Томск

25 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., без исполь- зования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) ( № 07АП-12730/2019) на определение от  21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу №  А27-17770/2019 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению государственного учреждения -  управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк к обществу с  ограниченной ответственностью «Энерготехснаб», г. Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500 руб. штрафа,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.  Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (далее – заявитель, Управление, пенси- онный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (далее – Общество, ООО «Энерготехснаб», страхователь) о взыскании 500 руб. штрафа.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019 производство  по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

По мнению Управления, заявленные им требования, подлежат рассмотрению Арбит- ражным судом Кемеровской области, поскольку иная подведомственность рассмотрения за- 

явлений о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ,  законодательством не определена.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рас- сматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, пенсионным фондом на основа- нии акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного стра- хования вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.  

Основанием для привлечения должника к ответственности в соответствии с частью 3  статьи 17 Закона № 27-ФЗ послужил вывод пенсионного фонда о непредставлении страхова- телем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона №  27-ФЗ, за отчетный период – май 2018 года в отношении 1 застрахованного лица.  

В адрес страхователя направлено требование об уплате финансовых санкций №  052S01190010594 от 07.06.2019.  

Поскольку требование в добровольном порядке Обществом не исполнено, пенсион- ный фонд обратился в суд с настоящим заявлением.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия на то ос- нований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если устано- 

вит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного  или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.  

Согласно пункту 4 статьи 29, части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления,  иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обяза- тельных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их  взыскания.  

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ взыскание штрафов за нарушение срока предостав- ления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированно- го) учета в системе обязательного пенсионного страхования производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.  

При этом ввиду отсутствия порядка и сроков на взыскание штрафов в Законе № 27-ФЗ,  с учетом передачи с 01.01.2017 регулирования правоотношений по контролю за уплатой  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органам, а также в  силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации», на правоотношения, связанные с прину- дительным взысканием финансовых санкций (штрафов) предусмотренных статьей 17 Закона   № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные зако- нодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно статьями 48, 115 Нало- гового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности (пени, штрафа) подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования  об уплате задолженности, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.  

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если задолженность не превышает 3 000  рублей, то заявление о ее взыскании может быть подано в суд только, когда сумма накоп- ленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования  задолженности превысила 3 000 рублей (заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей); в случае отсутствия в  течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения  накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности в данном  случае может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.  

Следовательно, применительно к требованиям Пенсионного фонда о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона № 27-ФЗ, действует по анало- гии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ и предусматривающий право Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа исключительно в сле- дующих случаях:  

1) превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию, 3  000 руб.;  

2) превышения суммы штрафов, начисленных страхователю по нескольким требова- ниям, 3 000 руб. (накопления до суммы, превышающей 3 000 руб.);  

3) истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения самого раннего  требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 руб.  

В иных случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 рублей и в отношении нее  не истек трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования,  заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит  рассмотрению в суде, в связи, с чем производство по принятым к производству заявлениям  Пенсионного фонда подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, а в отношении  поступивших в суд и не принятых к производству заявлений должно быть отказано в приня- тии в порядке статьи 127.1 АПК РФ.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос   № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвер- жденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор  судебной практики).  

Поскольку в настоящем случае пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании  штрафа в размере менее 3 000 рублей до истечения трехлетнего срока с даты исполнения  требования об его уплате, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выво- дам о наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу.  

Исходя из вышеизложенных законодательных положений, учитывая установленные  по делу обстоятельства, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как  основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  

той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 17770/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения  - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской  области (межрайонное) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий судья К.Д. Логачев