﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017

г. Казань

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» Кононова В.Ю. – Магомедрасуловой З.Э., доверенность от 01.09.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Viva Airlines» – Асхадуллина Т.Х., доверенность от 12.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» Кононова Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А65-37758/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» Максимова Александра Николаевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи воздушного судна от 24.10.2016 № VIM-24.10.16/382, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и Viva Eirlines (ООО «Вива Эйрлайнс»), и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Вим-Авиа»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» (далее – ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа», должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 Максимов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» Максимова А.Н. о признании недействительной сделкой договора куплипродажи воздушного судна от 24.10.2016 № VIM-24.10.16/382, заключенного между ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» и компанией Viva Eirlines (ООО «Вива Эйрлайнс»), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания компании Viva Eirlines (ООО «Вива Эйрлайнс») возвратить ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» воздушное судно, полученное по договору купли-продажи № VIM-24.10.16/382 от 24.10.2016, а именно: воздушное судно Diamond DA-42-M-NG сер. №42.MN003 (01720). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда первой инстанции от 17.06.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ВИМ-Авиа» Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, при оценка стоимости самолета произведена судебным экспертом без осмотра воздушного судна и в отсутствие технической документации на него. Заявитель кассационной жалобы также указал на то, что в настоящем деле возражения относительно методологических нарушений и математических ошибок при проведении экспертизы судом не исследованы и не оценены, не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доводы конкурсного управляющего. Заявитель считает, что приведенные им сомнения в соответствии экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям в ходе рассмотрения обособленного спора не устранены, экспертом в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответы и пояснения на заявленные конкурсным управляющим претензии относительно качества выводов не даны, в связи с чем судами необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении повторной судебной экспертизы, а вывод судов о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке основан на документе, не отвечающем принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-Ависа» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. Представитель компании Viva Eirlines (ООО «Вива Эйрлайнс»), напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Судами установлено, что между должником и ответчиком 24.10.2016 заключен договор купли-продажи воздушного судна № VIM-24.10.16/382, предметом которого являлось воздушное судно Diamond DA-42-M-NG сер. № 42.MN003 (01720). Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 280 000 евро, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 19 892 686 руб.

Обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи воздушного судна № VIM-24.10.16/382 от 24.10.2016, конкурсный управляющий должника со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал на то, что стоимость предмета договора установлена сторонами сделки значительно ниже рыночной, в результате чего был причинен вред кредиторам должника.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки должник получил неравноценное встречное предоставление, в результате чего был причинен вред кредиторам должника, определением от 20.01.2021 судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» Гордеевой Надежде Васильевне.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость следующего имущества - воздушного судна Diamond DA-42-M-NG сер. №42.MN003, per. № RAS- 01720, переданного по договору купли-продажи воздушного судна № VIM-24.10.16/382 от 24.10.2016, заключенному между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и компанией Viva Eirlines (ОсОО «Вива Эйрлайнс») по состоянию на 24.10.2016?

Согласно заключению эксперта № 39-21 рыночная стоимость воздушного суда составляет 21 060 000 руб.

Основываясь на результатах проведенной экспертизы, суды соотнесли стоимость воздушного судна, определенного сторонами оспариваемого договора купли-продажи (280 000 евро или 19 892 686 руб.) с рыночной стоимостью, определенной судебным экспертом (21 060 000 руб.), и пришли к выводу о том, что рыночная стоимость воздушного суда (21 060 000 руб.) выше стоимости по договору (19 895 686 руб.), однако в рассматриваемом случае разница не является существенной. На этом основании суды сочли недоказанным наличие совокупности требований к оспариванию сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Доводы конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость имущества, согласно заключения эксперта от 17.02.2021 № 39-21 является заниженной, отклонены судами с указанием отсутствие доводов заявителя, вызывающих обоснованные сомнения в наличии существенного отклонения в стоимости воздушного судна в сторону уменьшения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств; при разрешении спора судами не учтено следующее.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.

Конкурсный управляющий Максимов А.Н. при рассмотрении спора и в суде первой и в суде апелляционной инстанции заявлял о недостоверности проведенного экспертом исследования от 17.02.2021 № 39-21) ввиду допущения методологических нарушений, указывал в частности на то, что экспертом воздушное судно не осматривалось, оценка осуществлялась в отсутствие технической документации. Заявитель также обращал внимание судов на то, что поставленный судом первой инстанции перед экспертом вопрос о рыночной стоимости воздушного судна не учитывал, что предметом оспариваемого договора купли-продажи являлось не только само воздушное судно, но и ряд технических принадлежностей (комплектующих, запасных частей и пр.), оценка которых экспертом не проводилась и стоимость которых не учитывалась при определении рыночной стоимости предмета договора купли-продажи.

Положенное в основу выводов судов о равноценности сделки заключение эксперта согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы и подлежало оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса.

Между тем, суды уклонились от проверки возражений конкурсного управляющего о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, ограничившись указанием на не представление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих обратное; мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, отражения в оспариваемых судебных актах не нашли. Однако, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора

При таких обстоятельствах вывод судов о равноценности встречного предоставления по оспариваемому договору и отсутствия совокупности условий для вывода о причинении вреда оспариваемой сделкой кредиторам должника является преждевременным.

Уклонившись от оценки указанных возражений конкурсного управляющего, суды допустили неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А65-37758/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     В.А.  Самсонов 

Судьи								     А.Г. Иванова 

									     А.Ф. Фатхутдинова