732/2020-133828(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17594/2020 

Москва Дело № А40-138443/16 07 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ЛУНА» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 21.02.2020 по делу № А40-138443/16, вынесенное судей А.А. Сафроновой в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛУНА»,  

о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению  дебиторской задолженности к АКБ «ИРС» (АО) в состав конкурсной массы должника;  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «ЛУНА»- ФИО2 дов. от 12.11.2018 от АКБ «ИРС» (АО) – ФИО3 дов. от 09.01.2020 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 должник  ООО «Луна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 129323, 

<

...>, VI, комн. 1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  ООО «Луна» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «ИРС» (АО) о  признании включения несуществующей дебиторской задолженности в состав  конкурсной массы должника необоснованным с жалобой АКБ «ИРС» (АО) на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 жалоба  признана обоснованной.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный  управляющий ООО «Луна» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  апелляционную жалобу поддержал.  

Представитель АКБ «ИРС» (АО) против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 года конкурсным управляющим  ФИО4 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов   № 4255829 по продаже права требования включенной в состав имущества  несостоятельного должника ООО «ЛУНА», к АКБ «ИРС» (АО), ИП ФИО6,  ЗАО «Элита», в качестве дебиторской задолженности (лот № 1). Цена лота составила  258 000 рублей.  

Согласно протоколу № 5531-ОАОФ/1/2 от 20.11.2019, в связи с тем, что на  участие в торгах был допущен лишь один участник, организатором торгов было  принято решение о признании торгов несостоявшимися. Единственным участником  был признан ФИО5  

Впоследствии 27.11.2019 с ФИО5 был заключен договор купли- продажи № 4421907 прав требований (дебиторской задолженности) к банку.  

АКБ «ИРС» (АО) указывает, что у должника отсутствуют какие-либо права  требования (дебиторская задолженность) к банку, а также отсутствуют доказательства  наличия, предъявляемых к банку прав требований, в том числе имеющих какую-либо  денежную оценку.  

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «Луна»,  включившего в состав имущества должника, входящего в лот № 1, и предлагаемого к  продаже, дебиторскую задолженность, являются незаконными, поскольку конкурсный  управляющий включил в состав конкурсной массы дебиторскую задолженность,  наличие которой не подтверждено самим дебитором и первичными документами  конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об  обоснованности жалобы в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  

(бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 на состоявшемся собрании  кредиторов ООО «Луна», присутствующие конкурсные кредиторы, ознакомившись с  материалами, представленными к собранию (в том числе с положением «О порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Луна»с приложением,  указывающим на состав и начальную цену лотов, заключением о стоимости и др.)  приняли решение о произведении уступки прав требований должника, путем их  продажи, утвердили начальную цену продажи имущества, в том числе прав требований  должника, а также утвердили положение «О порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника ООО «Луна».  

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсным  управляющим в соответствии с требованиями Закон о банкротстве было опубликовано  сообщение о проведении открытых торгов, заключен договор с электронной торговой  площадкой (ЭТП Руссия -ОнЛайн) и проведены торги.  

По итогам аукциона 21.11.2019 с единственным участником торгов заключен  договор уступки права требования по лоту № 1, включавшему в себя право требования  к АКБ «ИРС» (АО), ИП ФИО6, ЗАО «ЭЛИТА».  

Вместе с тем, на дату проведения указанных торгов конкурсным управляющим  не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности АКБ «ИРС» (АО),  поскольку заявление об оспаривании сделки с АКБ «ИРС» (АО) до настоящего времени  находится на рассмотрении суда, и отсутствует вступивший в законную силу судебный  акт по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с АКБ «ИРС» (АО).  

Довод конкурсного управляющего о том, что АКБ «ИРС» (АО) была  предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с документами,  подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов и ему были переданы все копии  документов, имеющие отношение к повестке дня собрания кредиторов, в том числе  Проект положения «О порядке, условиях и сроках продажи имущества» с  приложениями, Заключения о стоимости имущества выставляемого на торги, перечень  и структура лотов, предлагаемая начальная цена лотов), а также, что собрание  кредиторов, состоявшееся 30.05.2019, впоследствии не обжаловалось не опровергает  обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в  интересах должника и кредиторов.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного довода,  обоснованного нормами права, свидетельствующего о принятии судом первой  инстанции неверного решения.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу   № А40-138443/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ЛУНА» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  О.И. Шведко   Н.В. Юркова