Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28303/2018

25 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автофорум Шереметьево»

                      2)  общество с ограниченной ответственностью ПН «МОСРЕГИОНСОЮЗ»

             3) общество с ограниченной ответственностью "ВНЕВЕДОМСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО ГАЗОИСПОЛЬЗОВАНИЯ "ВНИИПРОМГАЗ"

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьих лиц: 1, 2, 3 не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОСТРОЙ" (далее – Компания) о взыскании 4 890 000 руб. неосновательного обогащения и 321300 руб. неустойки за период с 14.11.2015 по 11.09.2017 по договору от 20.07.2015 № ДПд-65/1707 (далее – Договор). 

Определениями от 23.05.2018, 05.09.2018, 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автофорум Шереметьево", общество с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Мосрегионсоюз", общество с ограниченной ответственностью "ВНЕВЕДОМСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО ГАЗОИСПОЛЬЗОВАНИЯ "ВНИИПРОМГАЗ".

Участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется поставить оборудование, перечень которого установлен в приложении № 2 к настоящему Договору, осуществить комплекс работ (услуг), определенный в приложении № 1 к настоящему Договору, необходимый и достаточный для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного в 

<

...> (далее – работ, объект), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оборудование и осуществить платежи в порядке, предусмотренном Договором.

По п. 2.9. Договора по окончании выполнения работ на объекте сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому виде выполненных работ. 

Согласно п. 5.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 1 (далее – ДС № 1), цена Договора составляет 4890000 руб. 

В силу п. 6.1. Договора, в редакции ДС № 1, платежи выплачиваются заказчиком 100%: по работам, указанным в приложении № 1 к настоящему Договору, в размере 4890000 руб. выплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора на основании выставленного счета. 

В соответствии с приложением № 1 к ДС № 1 «Перечень. Стоимость и сроки выполнения работ» 

1) строительно-монтажные работы: сроки: 13.11.2015;  

2) пуско-наладочные работы, сдача в эксплуатацию: сроки: 01.12.2015. 

Общество перечислило Компании на общую сумму 4890000 руб. аванса по платежным поручениям от 31.07.2015 № 1344 на сумму 480000 руб., от 31.07.20015 № 1345 на сумму 4410000 руб. 

Общество направило Компании претензию от 22.08.2017 № 196/17, в которой просило в срок не более 10 дней с момента получения претензии выполнить полный объема работ по Договору, а в случае оставления претензии без рассмотрения и/или невыполнения полного объема работ по Договору в указанный срок Общество отставляет за собой право отказаться от исполнения Договора и потребовать его расторжения, при этом десятидневный срок для предупреждения о досрочном расторжении Договора (п. 15.2. Договора) просило исчислять с момента получения настоящей претензии и считать настоящую претензию уведомлением об одностороннем расторжении Договора (РПО № 19201214032070). 

В претензии от 22.01.2018 Общество, ссылаясь на то, что в срок, указанный в претензии от 22.08.2017 № 196/17, работы выполнены не были, в связи с чем претензия от 22.08.2017 № 196/17 является уведомлением об одностороннем расторжении Договора, просило возвратить неосновательное обогащение, оплатить неустойку, начисленную по п. 12.2. Договора. 

Отказ Компании удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, претензия от 22.08.2017 № 196/17 (РПО № 19201214032070) вручена адресату 10.10.2017, перенаправлена на верный адрес 11.10.2017, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 14.11.2017; претензия от 22.01.2018 (РПО № 19201219397235) возвращена отправителю по иным обстоятельствам 06.03.2018. 

Ответчик указывает, что выполнение 2 этапа (начало и производство работ) осуществляется после завершения 1 этапа (поставка основного и вспомогательного оборудования), однако указанная обязанность Обществом не выполнена.

Компания неоднократно направляла Обществу уведомления о необходимости допоставки оборудования письма от 15.12.2015 № 943-ск, от 20.04.2017 № 1240-ск, от 20.04.2017 № 1241-ск.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3. Договора Общество до начала выполнения работ обязано предоставить Компании исходные данные, техническую и проектную документации, необходимые для производства работ, однако указанная обязанность надлежащим образом не выполнена.

О необходимости исполнения указанной обязанности Компания неоднократно обращалась к Обществу письма от 15.12.2015 № 943-ск, от 23.03.2016 № 991-ск.

Согласно п. 10.1. Договора работы выполняются подрядчиком при условии надлежащей подготовки заказчиком помещений объекта под производство соответствующего вида работ; данные обязательства Обществом также надлежащим образом не исполнены. 

О необходимости обеспечения надлежащей подготовки Обществу направлялись письма от 09.09.2015 № 899, от 17.09.2015 № 902.

Таким образом, увеличение сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по Договору, в связи с чем Компания не может быть привлечена к ответственности (ст. 401 ГК РФ). 

Компания, ссылаясь на выполнение работ на сумму 4090000 руб., 14.06.2017 направила Обществу акты выполненных работ, на которые замечания не поступили.

Письмом от 20.04.2017 № 1240-ск Компания уведомила Общество о возможности окончания работ по объекту, указав о необходимости проведения работ по надлежащей подготовке (доставка материалов и оборудования, выполнение работ по подведению наружного газопровода к котельной и обеспечения подачи газа).

Уведомление о готовности объекта не получено, в связи с чем Компания не смогла выполнить пуско-наладочные работы. 

Ответчик представил в материалы дела: 

- письмо от 15.12.2015 № 943-ск, в котором Компания указывает на невозможность выполнения монтажных и пуско-наладочных работ до 18.12.2015 в связи со срывом сроков поставки оборудования и материалов на объект, просит предоставить зарегистрированный проект внутреннего газоснабжения, доказательство направления письма по электронной почте; 

- письмо от 09.09.2015 № 895-ск, в котором Компания указывает, что помещение котельной не готово, выполнена только нижняя плита помещения котельной, выполнять работы, складировать оборудование невозможно; указывает, что для выполнения работ необходимо выполнить устройство стен котельной, выполнить устройство кровли помещения котельной, по меньшей мере, частичное; 

- письмо от 17.09.2015 № 902-ск, в котором Компания указывает, что помещение котельной не готово; складировать оборудование невозможно, доказательство направления письма по электронной почте; 

- письмо от 20.04.2017 № 1240-ск (ответ на претензию), в котором Компания для завершения всех работ просит предоставить необходимые материалы и оборудование, произвести работы по подведению наружного газопровода к котельной и осуществить подачу газа; 

- письмо от 20.04.2017 № 1241-ск с ответом на замечания; 

- письмо от 14.06.2017 № 1268-ск, в котором Компания указывает на устранение замечаний, указанных в письмах от 11.04.2017 № 91/17, от 24.04.2017 № 111/17, и направление акта выполненных работ КС2, справки по форме КС3.

- односторонне подписанные Компанией акт о приемке выполненных работ от 14.06.2017 № 1 на сумму 4090000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2017 № 1; 

- почтовую квитанцию (РПО 14100213020215); 

- акт от 06.04.2017 № 1230-ск/н приема-передачи акта приемки выполненных работ от 06.04.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2017 № 1, подписанный получателем.

Ответчик указывает, что выполнение работ подтверждается следующими доказательствами: актом продувки газопровода от 04.03.2016, актами освидетельствования скрытых работ от 24.03.2016 № 1, от 28.03.2016 № 2, от 29.03.2016 № 3, от 31.03.2016 № 4, от 31.03.2016 № 5, актом на установку сигнализатора загазованности от 25.03.2016, актом окончания монтажа приборов и средств автоматизации от 30.03.2016, ведомостью смонтированных приборов и средств автоматизации от 30.03.2016, актом приемки и проведения электроосвещения помещения котельной от 30.03.2016, актом проверки срабатывания сигнализатора загазованности и электромагнитного предохранительно-запорного клапана от 30.03.2016, актом продувки газопровода после монтажа от 30.03.2016, актом готовности диспетчерского пункта к проведению ПНР от 30.03.2016, актом приемки (готовности) из монтажа внутренних газопроводов и газового оборудования от 05.04.2016, актом приемки газопровода для проведения комплексного опробования под ПНР от 05.04.2016, строительным паспортом, в котором указано качество сварных соединений и выполненные монтажные работы, приказом от 21.02.2017 № 3 года изданного заказчиком строительства, согласно которому в связи с окончанием строительства газопровода и газоиспользующей установки котельной назначается комиссия для окончательной приемке объекта.

Как отмечает ответчик, с учетом того, что строительно-монтажные работы по договору были выполнены в полном объеме, а пусконаладочные работы были выполнены частично и учитывая немотивированное уклонение Общества от подписания акта выполненных работ, требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере не подлежит удовлетворению. 

Ответчик считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку просрочка в исполнении обязательств по выполнению строительно-монтажных работ была допущена по вине Общества. 

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что Общество не получало приемо-сдаточную документацию; акт приема-передачи от 06.04.2017 № 1230-ск/н подписан неизвестным для Общества лицом. 

Истец указывает, что в связи с неисполнением Компанией обязательств по Договору, Общество заключило с ООО «Техпрофэнерго» договор от 11.10.2017 № 121-К на выполнение объема работ. 

Истец представил акт от 05.02.2018 № 15 к договору 11.10.2017 № 121-К на сумму 400000 руб. 

Ответчик указывает, что документы 06.04.2017 от Компании принял ФИО2; к исковому заявлению Обществом приложено сопроводительное письмо, направленное в адрес Компании, которое было подписано ФИО2- управляющим проектом, на бланке Общества. 

Претензия от 11.04.2017 с указанием недостатков, выявленных при приемке работ, направлена с электронного адреса ФИО2 и содержала документ, подписанный руководителем Общества. Приемка работ состоялась 06.04.2017.

Ответчик указывает, что ввиду того, что истцом длительное время не предпринимались никакие действия по подключению газа (зона ответственности истца) Компания, выполнившая все иные пуско-наладочные работы, была вынуждено 28.08.2017 направить в адрес Общества акт о приемке пуско-наладочных работ № 2 на сумму 620800 рублей и справку о стоимости выполненных работ. 

В указанный акт вошли все пусконаладочные работы, выполненные на тот момент, за исключением работ по пуско-наладке газового оборудования, которые не могли быть завершены по причине невыполнения Обществом работ по монтажу наружного газопровода. После направления документов для приемки работ от Общества в адрес Компании никаких документов с мотивированным отказом от приемки работ не поступало.

В части невыполнения пуско-наладочных работ газового оборудования на сумму 179200 руб. Компания поясняет, что для проведения указанных работ требовался запуск газа при условии смонтированного наружного газопровода. На момент направления Акта выполненных работ № 2 указанные работы Общество не произвело. 

В соответствии с Актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 11.09.2017 оборудование было готово к пуско-наладочным работам только к 11.09.2017. 

В соответствии с указанным актом пуско-наладочные работы подлежали проведению ООО «ТехПрофЭнерго» по договору № 85-К от 19.06.2017, т.е. Общество, не расторгнув договор с Компанией, определило, что пуско-наладочные работы будет выполнять иное лицо и заключило с ним договор. 

Таким образом, Общество, в нарушение ст. 10 ГК РФ при исполнении Договора действовало недобросовестно, имея намерения привлечь иного исполнителя для проведения пусконаладочных работ при наличии действовавшего договора с Компанией, не сообщило Компании о готовности объекта к пуско-наладочным работам газового оборудования котельной, несвоевременно осуществляло поставку оборудования, выполнение своего объема работ, увеличивая сроки выполнения работ для Компании. 

Ответчик представил подписанные в одностороннем порядке Компанией акт о приемке выполненных работ от 01.08.2017 № 2 на сумму 620800 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2017 № 2. 

Определением от 23.05.2018 суд истребовал у третьего лица – ООО «Автофорум Шереметьево» исполнительную техническую документацию (ИТД) по выполнению СМР на водогрейной котельной по объекту. 

Третье лицо – ООО «Автофорум Шереметьево» указывает, что является основным заказчиком-застройщиком по строительству торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного в 

<

...>. 

Для выполнения комплекса проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте в 2015 году в качестве подрядчика были привлечен, в том числе, ООО ПИ «МосРегионСоюз», который привлек на субподряд Общество, а Общество привлекло в качестве субподрядчика Компанию. 

Компания не завершила в полном объеме строительно-монтажные работы, соответственно не предъявлены завешенные работы строительному контролю – ГУП МО «Мособлгаз», а также Ростехнадзора, и, соответственно, не передаа ИТД по объекту Заказчику. 

До настоящего момента у ООО «АвтофоруМ Шереметьево» отсутствует ИТД от Компании. 

Работы на Объекте выполнены силами Заказчика-Застройщика с привлечением других подрядных организаций, работы/услуги которых оплачены. 

На запрос ООО «Автофорум Шереметьево», адресованный Обществу о предоставлении акта приема-передачи (накладной) исполнительной документации от Компании, Общество пояснило, что исполнительная документация от Компании не передавалась.

Между тем указанные пояснения ООО «Автофорум Шереметьево» опровергаются следующими доказательствами.

В рамках дела № А56-28759/2017 арбитражными судами установлено, что Заказчиком-застройщиком всего строительства торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного в 

<

...>, являлось ООО «АвтофоруМ Шереметьево». 

Техническим заказчиком всего строительства являлось ООО «СтройТехКонсалт», которое заключило договор с ООО ПИ «Мосрегионсоюз» о строительстве подводящего газопровода и крышной котельной и договор с Обществом о проектировании крышной котельной. 

В рамках исполнения договорных обязательств перед тех.заказчиком ООО ПИ «Мосрегионсоюз» заключило с Обществом договор подряда № ДПд- 61/1407 от 13.07.2015, согласно которому последний обязался поставить оборудование, перечень которого установлен в Приложении 2 к договору подряда, на основании проектной документации прошедшей экспертизу, осуществить комплекс работ, необходимый и достаточный для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения спорного объекта – ТТЦ в Химках. 

В свою очередь, Общество в целях исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору заключил договор с Компанией на строительство крышной котельной и Агентский договор с ООО «ВНИИПРОМГАЗ». 

Между ООО «ВНИИМПРОМГАЗ» (Агент) и Обществом (Принципал) 14.07.2015 заключен Агентский договор № ДА-62/1407 от 14.07.2015 (далее - Агентский договор), в соответствии с которым Агент по заданию Принципала взял на себя обязательство за вознаграждение совершать действия по организации и выполнению полного комплекса работ (услуг), необходимого и достаточного для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения торгово-технического центра, расположенного в 

<

...>. 

Все работы определены в Приложении №1. 

Всего работ на сумму 7 231 691,23 руб. плюс вознаграждение Агента – 100 000 руб. 

Как установлено судами в деле № А56-28759/2017 котельная, для которой поставлялось оборудование, построена, укомплектована и эксплуатируется. 

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что котельная укомплектована каким-либо иным оборудованием, поставленным иными третьими лицами. 

Третьи лица (ООО «Автофорум Шереметьево» и ООО ПИ «МосРегионСоюз») в своих правовых позициях не указывают о невыполнении ООО «ВНИИМПРОМГАЗ» обязательств по действиям, направленных на приобретение оборудования для котельной и/или отсутствии необходимого оборудования в котельной.

В рамках настоящего дела документов о выполнении третьими лицами работ по монтажу оборудования ООО «Автофорум Шереметьево» не представило.

При этом Компания в качестве доказательств выполнения работ представила в материалы дела акт приема-передачи оборудования, согласно которому ООО «ВНИИМПРОМГАЗ» передало Компании в монтаж оборудование согласно сводной ведомости. Передача спорного оборудования осуществлена в рамках исполнения договора № ДА-62/1407 от 14.07.2015, заключенного ООО «ВНИИМПРОМГАЗ» и Обществом.

ООО «ВНИИМПРОМГАЗ» передало перечень оборудования, которое было поставлено на объект и смонтировано Компанией.

Компания представила в материалы дела ведомость смонтированных приборов и средств автоматизации от 30.03.2016 и ведомости переданных материалов, подписанные Обществом и ООО «ВНИИМПРОМГАЗ». Компании были передано оборудование по акту от 28.09.2015. Оборудование указано в акте приемки газопровода для проведения комплексного опробования под ПНР от 05.04.2016 и акте проверки срабатывания сигнализаторов загазованности и электромагнитного предохранительно-запорного клапана от 30.03.2016, подписанные ООО «Автофорум Шереметьево», Обществом и Компанией. 

По делу № А56-28759/2017 была проведена строительно-экономическая экспертиза, в Экспертном заключении эксперт указал, что документы, представленные в материалы дела истцом, подтверждают поставку оборудования по агентскому договору №ДА-62/1407 от 14.07.2015. 

Как следует из материалов дела, Компания, ссылаясь в письме от 14.06.2017 № 1268-ск на устранение недостатков, 28.08.2017 направила Обществу по Почте России акт о приемке выполненных работ от 14.06.2017 № 1 на сумму 4090000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2017 № 1 согласно РПО № 14100213020215.

Кроме того, данный акты и справка переданы ФИО2 по акт от 06.04.2017 № 1230-ск/н.

Общество, в свою очередь, претензию от 22.08.2017 № 196/17 с уведомлением о расторжении договора направило Компании 23.08.2017, которая согласно РПО 19201214032070 возвращена из-за истечения срока хранения 14.11.2017. Учитывая представленный заказчиком 10-дневный срок спорный договор считается расторгнутым с 25.11.2017. 

Возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не заявил, мотивированный отказ подписать акт и справку не направил.

При этом Общество неправомерно до расторжения спорного договора заключил с иным лицом 11.10.2017 договор № 121-К на выполнение работ, предусмотренных спорным договором.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость услуг по договору от 11.10.2017 № 121-К составила 400 000 руб., в то время как цена работ по спорному договору 8 700 000 руб., а по акту от 14.06.2017 № 1 предъявлены работы на сумму 4090000 руб., в связи с чем суд отклоняет довод истца о выполнении третьим лицом работ подрядчика. 

Кроме того, работы третьим лицом выполнены 05.02.2018 по акту № 15 на сумму 400 000 руб. – после выполнения Компанией своих работ 14.06.2017.

На основании изложенного, суд признает работы подрядчиком по договору выполненными на сумму 4090000 руб., а поскольку заказчиком оплачено 4890000 руб., иск подлежит удовлетворению о возврате 800 000 руб. неотработанного аванса. 

Истец начислил 321300 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 14.11.2015 по 11.09.2017 на основании пункта 12.2 договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о несвоевременном и ненадлежащем соблюдении заказчиком встречных обязательств по передаче оборудования и готовности объекта, учитывая вину Общества, требование о взыскании пени за удовлетворяет в размере 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 800 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки и 8472 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.