ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-23011/2019

г. Чита

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нексум» на определение  

Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу № А1923011/2019  

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  

ответственностью «Нексум» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  

«БайкалСвязьЭнергоСтрой» стоимости услуг привлеченного специалиста по договорам на  

оказание юридических и бухгалтерских услуг, 

при участии третьего лица: арбитражного управляющего ФИО3  

Михайловича 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  

«БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  

(банкротом), лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019г. по делу №  

А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019г.) в отношении Общества с  

ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» введена процедура  

банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020г. по делу №  А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020г.) арбитражный  управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой».  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020г. по делу №  А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020г.) временным  управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой»  утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021г. по делу № А1923011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021г.) Общество с ограниченной  ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего назначен арбитражный управляющий ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021г. по делу №  А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021г.) арбитражный  управляющий ФИО3 утвержден конкурсным управляющим  Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой».  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области 10.03.2022г. по делу № А1923011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022г.) арбитражный управляющий  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022г. по делу №  А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2022г.) конкурсным  управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой»  утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

15.04.2022г. в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Общества  с ограниченной ответственностью «Нексум» о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» стоимости услуг привлеченного  специалиста в размере 244 838 рублей 71 копейка по договору от 27.05.2021г. на оказание  юридических услуг, а также в размере 589 354 рубля 84 копейки по договору от  27.05.2021г. на оказание бухгалтерских услуг.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022 заявление  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу ООО «Нексум» обжаловало  его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда  Иркутской области от 01 декабря 2022 года  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нексум» указывает на то, что при  вынесении определения суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно  истолковал закон. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод  суда о недобросовестности в действиях ООО «Нексум» является неверным, поскольку  результатом деятельности ООО «Нексум» стало значительное пополнение конкурсной  массы должника, возврат в конкурсную массу денежных средств и транспортных средств,  погашение требований по обязательным платежам перед бюджетом в размере  30 598 025,34 руб. Считает, что привлечение физических лиц, вместо ООО «Нексум» не  привело бы к снижению расходов на конкурсную массу, а наоборот повысило их.  

Лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Из материалов обособленного спора следует, что 27.05.2021г. между Обществом с  ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (заказчик) в лице  конкурсного управляющего ФИО3 и Обществом с ограниченной  ответственностью «Нексум» (исполнитель) заключены договоры на оказание  юридических и бухгалтерских услуг.  

По условиям договора от 27.05.2021г. на оказание юридических услуг исполнитель  обязался предоставить заказчику по его заданию юридические услуги, определенные в  задании заказчика, которое является приложением и неотъемлемой частью названного  договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в  соответствии с условиями договора.  

Стоимость вышеуказанных услуг исполнителя составляет 70 000 рублей в месяц  (пункт 2 задания заказчика).  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.05.2021г. на оказание юридических  услуг указанный договор заключается на срок, необходимый сторонам для выполнения  принятых на себя обязательств, и распространяет свое действие на отношения сторон,  возникшие с 19.05.2021г.  

 По условиям договора от 27.05.2021г. на оказание бухгалтерских услуг заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по ведению и сдаче  бухгалтерской и налоговой отчетностей заказчика, а заказчик производит оплату за  услуги.  

 Согласно пункту 3.1 договора от 27.05.2021г. на оказание бухгалтерских услуг  стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей в месяц.  

 В соответствии с пунктом 5.1 договора от 27.05.2021г. на оказание бухгалтерских  услуг срок оказания услуг по договору определен сторонами на период с 27.05.2021г. по  24.08.2021г.  

Дополнительным соглашением от 23.08.2021г. к договору на оказание  бухгалтерских услуг стороны договорились изложить пункт 4.1 договора в следующей  редакции: «4.1 Договор заключен на необходимый срок. Срок оказания услуг по договору  с 27.05.2021г. до расторжения договора».  

Обществом с ограниченной ответственностью «Нексум» в заявлении указано, что в  рамках договора от 27.05.2021г. на оказание юридических услуг Обществу с  ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в период с 19.05.2021г. по  02.03.2022г. оказаны услуги на общую сумму 589 354 рубля 84 копейки, в рамках  договора от 27.05.2021г. на оказание бухгалтерских услуг Обществу с ограниченной  

ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в период с 27.05.2021г. по 28.02.2022г.  оказаны услуги на общую сумму 244 838 рублей 71 копейка.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о  том, что не усматривается действительная необходимость привлечения конкурсным  управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой»  сторонних специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, принимая во  внимание недоказанность фактического оказания таких услуг силами Общества с  ограниченной ответственностью «Нексум».  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего:  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата  услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут  быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в  деле о банкротстве, в случае, если размер оплаты стоимости таких услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  

познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в  числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

 Из указанного следует, что арбитражный управляющий, действующий  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе  привлекать сторонних лиц лишь тогда, когда это является обоснованным и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их  оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом  или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица,  так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное  лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

Поскольку процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного  суда, следует признать, что при рассмотрении заявления о взыскании с должника оплаты  услуг привлеченного лица суд обязан проверить совокупность следующих обстоятельств:  обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность)  привлеченного лица.  

Принцип разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего,  закрепленный пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», предусматривает обязанность арбитражного  управляющего максимально ответственно подходить к вопросу привлечения третьих лиц  с оплатой их услуг за счет конкурсной массы.  

Безусловно, единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь  в которых ему оказывают привлеченные специалисты, может затянуть срок проведения  процедуры конкурсного производства.  

Вместе с тем Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной  реализации арбитражным управляющим предоставленного ему права в ущерб интересам  предприятия-должника и его кредиторов.  

 Предмет доказывания по рассматриваемому спору, исходя из требований  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

предполагает необходимость учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим,  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

В подтверждение факта оказания Обществу с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой» юридических и бухгалтерских услуг Общество с  ограниченной ответственностью «Нексум» представило в материалы обособленного спора  акты оказания услуг за период с мая 2021 года по февраль 2022 года.  

Изучив приведенный в договорах и в вышеназванных актах перечень оказанных  услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные  Обществом с ограниченной ответственностью «Нексум» мероприятия являются  стандартными для процедуры конкурсного производства, проведение таких мероприятий  специальных познаний не требовало.  

При этом, если признать действительное оказание привлеченным специалистом  указанных в актах услуг, то следует констатировать, что с даты подписания договоров с  Обществом с ограниченной ответственностью «Нексум» конкурсный управляющий  Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» фактически  устранился от самостоятельного исполнения возложенных на него обязанностей.  

Вместе с тем, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой», ФИО3 должен был осознавать все последствия  такого утверждения и объем предстоящей работы, в том числе в силу того, что ранее  исполнял обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения.  

 В данном случае при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного  управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» судом была получена  информация Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство» о том, что ФИО3 не только  сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, но и  имеет высшее юридическое образование по направлению «Юриспруденция».  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации  от 10.12.2009г. № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными  знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и  уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского  учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства, открытой в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой»,  арбитражным судом установлены не были.  

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 26.06.2012г. № 745/12 по делу № А40-141522/10-95-678, статус  арбитражного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как  профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или  консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание  лично исполнять возложенные на него обязанности не могут быть компенсированы за  счет средств должника.  

Факт проживания ФИО3 в субъекте Российской Федерации, отдаленном  от места нахождения Общества с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой» и его имущества, также не освобождает арбитражного  управляющего от обязанности самостоятельно исполнять возложенные на него  арбитражным судом и предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности конкурсного управляющего.  

Как верно отмечено судом первой инстанции оснований полагать, что мероприятия,  указанные в договорах и в актах оказания услуг, представленных Обществом с  ограниченной ответственностью «Нексум», не могли быть выполнены конкурсным  управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой»  самостоятельно, не имеется.  

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что делегирование своих  обязанностей привлеченному специалисту в отсутствие на это объективной  необходимости, с ежемесячной оплатой бухгалтерских услуг в размере суммы  ежемесячного вознаграждения самого конкурсного управляющего, а также ежемесячной  оплатой юридических услуг в сумме, кратно превышающей размер названного  

вознаграждения, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при привлечении специалистов для  оказания услуг конкурсный управляющий должен исходить из минимизации расходов,  осуществляемых за счет имущества должника, а денежные средства, поступающие в  конкурсную массу, должны направляться на погашение требований кредиторов.  

Как правильно указывает суд первой инстанции, оказание помощи арбитражному  управляющему не может быть признано оказанием услуг самому должнику.  

 Таким способом восполняется недостаток знаний самого арбитражного  управляющего, как следствие, соответствующие затраты не могут быть отнесены на  имущество должника.  

Оснований считать, что привлеченное лицо не знало о нецелесообразности спорных  расходов, арбитражный суд исходя из обстоятельств обособленного спора также не  усмотрел.  

Рассматривая заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нексум»,  арбитражный суд первой инстанции учёл доводы возражений, представленных  относительно требований заявителя конкурсным кредитором – Общество с ограниченной  ответственностью «Спецдорстрой» и представителем единственного участника  (учредителя) Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой»,  которыми оспорен сам факт оказания заявителем каких-либо услуг должнику.  

Исследовав представленные в обоснование заявления доказательства суд первой  инстанции пришел к выводу, что подписание между Обществом с ограниченной  ответственностью «Нексум» и Обществом с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой» договоров оказания юридических и бухгалтерских услуг при  наличии возможности заключения таких договоров непосредственно с физическими  лицами, в том числе с ФИО5 и ФИО6, указанными заявителем в качестве  фактических исполнителей, преследовало цель необоснованного получения денежных  средств из конкурсной массы должника, является попыткой увеличения размера  кредиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой», а именно текущих расходов, подлежащих удовлетворению в  первоочередном порядке преимущественно перед требованиями иных кредиторов.  

Такие действия расценены судом как недобросовестные (ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании всего вышеизложенного, учитывая, что из материалов обособленного  спора не усматривается действительная необходимость привлечения конкурсным  управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой»  

сторонних специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, принимая во  внимание недоказанность фактического оказания таких услуг силами Общества с  ограниченной ответственностью «Нексум», в условиях констатированной  недобросовестности привлеченного лица, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований  заявителя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность  и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по  делу № А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи О.П. Антонова  

 Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА