ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9164/2018

город Воронеж

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «ТВОЕ» или заявитель):

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, административный орган):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТВОЕ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2018 по делу № А08-9164/2018 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению ООО «ТВОЕ» к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2018 № 426/29.06.18 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 31.07.2018 руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, которым он привлечен к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2018 по делу № А08-9164/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 31.07.2018 № 426/29.06.18.

Податель жалобы ссылается на то, что законодательством РФ не установлено, какие именно документы относятся к товарно-сопроводительным, прямого требования об указании данных в товарной накладной не имеется.

Кроме того, общество указывает, что копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки не была направлена надлежащим образом, результаты лабораторных исследований и экспертизы маркировок направлены не были.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения от 02.04.2018 № 438 Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в отношении ООО «ТВОЕ» проведена плановая выездная проверка (т. 1 л.д. 55).

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Административным органом в ходе проведения плановой проверки ООО «ТВОЕ»  в период с 03.05.2018 по 31.05.2018 в магазинах, расположенных по адресам город Белгород, ул. Костюкова, д. 39 «А», город Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 137 «Т», выявлено, что обществом не обеспечено выполнение требований положений статей 2, 20, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как следует из акта проверки административного органа (т. 1 л.д. 47-48), в товарных накладных на внутреннее перемещение товара: №Ч_12/17/06897 от 17.12.2017, Ч_01/18/02229 от 15.01.2018,Ч_01/18/7910 от 27.01.2018,Ч_02/18/01016 от 03.02.2018, 4_02/18/03225 от 06.02.18, Ч_ 02/18/08190 от 17.02.18, Ч_02/18/08188 от 18.02.18, Ч_03/18/1232 от 03.03.18, Ч_ 03/18/02604 от 06.03.2018, Ч_03/18/06104 от 21.03.2018, Ч_03/18/07892 от 27.03.18, Ч_03/18/09268 от 31.03.18, Ч_04/18/01878 от 07.04.18, Ч_04/18/05474 от 17.04.18 не содержатся сведения об обязательном подтверждении соответствия, согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании по каждому наименованию товара – сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.06.2018 № 426/29.06.18, предусмотренном статьи 14.45 КоАП РФ (т. 1, л.д. 36-37).

31.07.2018 постановлением Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ООО «ТВОЕ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа 60 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «ТВОЕ» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в размере, менее минимального размера административного штрафа по ст. 14.45 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее – продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, а также оценке соответствия.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 184 технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184, подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. 

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. 

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

Согласно статье 20 Федерального закона № 184 подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации. 

Из пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 184 следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Противоправность деяния установлена статьей 14.45 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.17.2011 № 237-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в деянии, выраженном в форме бездействия, а именно, невыполнении обязанности, предусмотренной абзацем 3пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 184 – указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, осуществляющие деятельность по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое административное правонарушение посягало на общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Бездействие общества, выраженное в невыполнении обществом обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 184 образует объективную сторону административного правонарушения.

Из товарных накладных, представленных в материалы дела, № Ч_12/17/06897 от 17.12.2017, Ч_01/18/02229 от 15.01.2018,Ч_01/18/7910 от 27.01.2018,Ч_02/18/01016 от 03.02.2018, 4_02/18/03225 от 06.02.18, Ч_ 02/18/08190 от 17.02.18, Ч_02/18/08188 от 18.02.18, Ч_03/18/1232 от 03.03.18, Ч_ 03/18/02604 от 06.03.2018, Ч_03/18/06104 от 21.03.2018, Ч_03/18/07892 от 27.03.18, Ч_03/18/09268 от 31.03.18, Ч_04/18/01878 от 07.04.18, Ч_04/18/05474 от 17.04.18 (т. 1 л.д. 82-157) следует, что в них не содержатся сведения об обязательном подтверждении соответствия.

Вина общества в совершении указанного административного нарушения состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу осуществления торговой деятельности общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предпринять все меры, достаточные для соблюдения требований законодательства, что подтверждает наличие вины общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, административным органом доказаны все элементы состава административного правонарушения, вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЕ».

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Общество также ссылается на то, что копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки не была направлена надлежащим образом, результаты лабораторных исследований и экспертизы маркировок направлены не были.

Однако указанный довод общества является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес общества письмом от 06.04.2018 № 05/2551-18 было направлено распоряжение о проведении плановой проверки (т.1, л.д. 57).

Указанное распоряжение административного органа от 02.04.2018 № 438 содержит подпись должностного лица ФИО5, а также печать административного органа и расшифровку подписи указанного лица с указанием его должности (т. 1, л.д. 55-56), было направлено в адрес проверяемого лица 10.04.2018 и получено обществом 23.04.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом об отслеживании отправления и почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 62-63).

В соответствии с письмом от 07.06.2018 № 05/4647-18 (т. 1, л.д. 52) в адрес общества были направлены акт проверки от 31.05.2018 № 438 в том числе и протоколов лабораторных исследований (т. 1, л.д. 48).

Как следует из представленных в материалы дела отчета об отслеживании отправления (т. 1, л.д. 50) и почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 49) указанные документы были получены обществом 26.06.2018.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о ненаправлении Управлением в его адрес материалов отклоняются судом как необоснованные.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа.

При этом судом первой инстанции верно указано, что имеются правовые основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, менее минимального размера санкции.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2018 по делу № А08-9164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТВОЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3