АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.09.2022 Дело № А40-231598/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 22.11.21  рассмотрев 13 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу Московской областной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022,  

по иску ООО «ВПО Сталь» 

к Московской областной Таможне  о признании незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" (далее -  заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный  орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ  10013160/210421/0230206; об обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем возврата ООО "ВПО СТАЛЬ" излишне  уплаченных таможенных платежей в размере 234 010,38 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 оставлено  без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой Московской областной таможни, в которой заявитель со  ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не  явились, от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен  к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ВПО Сталь"  по ДТ N 10013160/210421/0230206 осуществило ввоз товара - необожженная  огнеупорная продукция (стопор-моноблок, стакан-дозатор, защитная труба),  которая используется в металлургической промышленности, температура  термической обработки 200 градусов Цельсия - на таможенную территорию  Евразийского экономического союза, задекларировав его на таможенном посту  Московский областной центр таможенного декларирования Московской  областной таможни.  

Товар ввезен в рамках сотрудничества по контракту N C-V-20150610-Z от  10.06.2015 между Заявителем (покупатель) и CORWINTEC EUROPE LIMITED  (продавец).  

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом  по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в  соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза.  

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество  представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного  оформления ввезенного товара, указанные в графе 44 ДТ.  

Таможенный орган 21.04.2021 направил в адрес заявителя запрос о  предоставлении документов и сведений.  

Заявитель направил Ответ N 560/05 от 28.05.2021 на указанный выше  Запрос с пояснениями по каждому пункту Запроса и приложением необходимых  копий документов.  

Таможенный орган 27.07.2021 направил в адрес заявителя решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары N 10013160/210421/0230206 (далее - Решение), в котором изложены  основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных  Обществом по ДТ N 10013160/210421/0230206.  

Не согласившись с указанным решением Центральной электронной  таможни, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.  

Признавая незаконным оспариваемое решение таможни, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями  37, 38, 39, 40, 45, 313, 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями пунктов 8, 9 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в  силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к  выводу о том, что в рассматриваемом случае предпринимателем в таможню  представлены все необходимые документы, подтверждающие декларирование  товара по первому методу. Таможня не доказала недостоверность  представленных документов или отсутствие факта сделки.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах  и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для  переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от  26.11.2019 (далее - Постановление Пленума), принимая во внимание публичный  характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом  (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований  Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности  

информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе  таможенного контроля. А в соответствии с п. 13 Постановления Пленума,  непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь  принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в  сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у  декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных  документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному  органу.  

Более того, непредставление экспортной декларации при условии, что  представленные декларантом документы являются достоверными и  достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по  себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости  товаров.  

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных  в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных  таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом  признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не  может выступать основанием для вывода о неправильном определении  таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения  таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со  статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления  от 26.11.2019 N 49).  

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы  дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в  определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  

суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании  фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной  инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции  выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами  действующего процессуального законодательства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными,  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ  являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение  норм материального или процессуального права.  

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих  о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а  изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов,  не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии  заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие  

заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование  им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у  кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его  компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных  выводов суда.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по  делу № А40-231598/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Дербенев