АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6231/17 

Екатеринбург

20 октября 2017 г.

Дело № А60-1767/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 04.04.2017 по делу                                   № А60-1767/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – общество «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании  с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества неосновательного обогащения в виде оказанных, но не оплаченных в период с 01.11.2013 по 30.11.2016 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 4 271 918 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21.12.2013 по 27.03.2017 в сумме 688 236 руб. 01 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации).

Решением суда от 04.04.2017 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества «ПМК» взысканы неосновательное обогащение в сумме 4 271 918 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2013 по 27.03.2017, в сумме 688 236 руб. 01 коп. Кроме того, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества «ПМК» взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 4 271 918 руб. 47 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме     47 498 руб. 05 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 05.07.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, факт оказания обществом «ПМК» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не доказан. Заявитель жалобы также утверждает, что в нарушение ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общество «ПМК» не выставляло ему документы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, полагает, что уплата процентов по истечении предусмотренного названной статьей срока обусловлена своевременным информированием о подлежащей внесению плате, а невыставление платежных документов должно квалифицироваться как просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо этого ТУ Росимущества ссылается на то, что обществом «ПМК» пропущен срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период с 01.11.2013 по 19.01.2016, поскольку исковое заявление подано 20.01.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны в многоквартирных жилых домах, расположенных в Свердловской области, в г. Богдановиче, по адресу: ул. 1 квартал, д. 2, 4, 9, 10, 16, ул. 3 квартал, д. 6, ул. Октябрьская, д. 92/2, ул. Тимирязева, д. 3. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра федерального имущества от 25.11.2016 № 510/11, 510/4, 510/16, 510/3, 510/7, 510/14, 510/13, 510/1. 

На основании решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах общество «ПМК» в период с 01.11.2013 по 30.11.2016  выполняло функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному до 01.03.2014) общего имущества многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных в данный период услуг по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирных домов общей стоимостью 4 271 918 руб. 47 коп. Российской Федерацией как собственником помещений не исполнены, общество «ПМК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости услуг в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТУ Росимущества, возражая относительно удовлетворения иска, заявило о пропуске обществом «ПМК» срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, капитальный ремонт за период до 20.01.2016.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что на Российской Федерации как собственнике нежилых помещений в многоквартирных домах лежит обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. В связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил названные требования в заявленном истцом размере. Заявление о пропуске обществом «ПМК» срока исковой давности судами отклонено в связи с некорректным исчислением ТУ Росимущества указанного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по несению расходов за ремонт и содержание общего имущества, поскольку в спорный период истцом ему не выставлялись счета на оплату, указал, что сами по себе платежные документы не являются основанием возникновения обязательств ответчика по оплате указанных услуг ввиду того, что обязанность по их оплате возникает с момента становления собственником помещения в доме, находящемся в управлении истца.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», положений постановления Правительства Российской Федерации                 от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 названного Кодекса).

Согласно п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «ПМК» в спорный период услуг по содержанию и ремонту (в том числе капитальному до 01.03.2014) общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения (защитные сооружения гражданской обороны), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества с момента государственной регистрации за ним права собственности.

Поскольку Российская Федерация в лице ТУ Росимущества наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом «ПМК» в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Размер неосновательного обогащения в сумме 4 271 918 руб. 47 коп. определен обществом «ПМК» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая, в свою очередь, исчислена с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, и ставок, утвержденных решением Думы городского округа Богданович от 25.07.2013                  № 77.

Учитывая, что Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества «ПМК» о взыскании 688 236 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 27.03.2017, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения основного обязательства.

Расчет неосновательного обогащения и процентов общества «ПМК» судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений ТУ Росимущества могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ТУ Росимущества, приведенной в кассационной жалобе, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения ст. 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Довод ТУ Росимущества о неправомерном отклонении судами его заявления о пропуске обществом «ПМК» срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества и платы за капитальный ремонт за период до 20.01.2016 судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что о нарушении своего права на получение платы за содержание и ремонт общего имущества за период ноябрь 2013 года заявитель не мог узнать ранее      20.12.2013 – даты, до которой собственники должны осуществить оплату услуг. Следовательно, с 21.12.2013 начато течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании п. 4 указанной статьи со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока исковой давности.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что истец обратился к ответчику с письмом о досудебном урегулировании от 09.12.2016 № 237, которое получено ответчиком 12.12.2016, соответственно, на один месяц произошло приостановление срока исковой давности, течение которого возобновилось 12.01.2017. 

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2017, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что обществом «ПМК» срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств. Несогласие ТУ Росимущества с оценкой судами собранных по делу доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо                           от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с ч. 4 ст. 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 04.04.2017 по делу                           № А60-1767/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                             А.Д. Тимофеева