АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2683/2020

10 июля 2020 года.

г.Уфа

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными пунктов 3, 5 решений от 12 ноября 2019 года № ТО002/06/105-2898/2019, № ТО002/06/105-2899/2019, № ТО002/06/105-2900/2019, № ТО002/06/105-2901/2019

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кронос» (450077, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 09.01.2020 года, диплом;

иные лица, участвующие в деле: в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными пунктов 3, 5 решений от 12 ноября 2019 года № ТО002/06/105-2898/2019, № ТО002/06/105-2899/2019, № ТО002/06/105-2900/2019, № ТО002/06/105-2901/2019.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан требования заявителя не признает по основаниям изложенными в отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступили жалобы ООО «Кронос» (вх. 18057, 18059) от 06.11.2019 года на действия заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – Заказчик) при осуществлении закупки № 0801200000119000745 «Поставка офисной техники для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД"», № 0801200000119000746 «Поставка вычислительной техники для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД"», № 0801200000119000747 «Поставка персональных электронно-вычислительных машин для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД"», № 0801200000119000748 «Поставка компьютерной техники для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД"».

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон о контрактной системе). В действиях заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. Внеплановой проверкой в действиях заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан установлено нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с принятым решением в действиях Заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан установлено нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.3). 

Согласно п.4 комиссии Заказчика выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно п.5 принято решение передать материалы дела соответствующему структурному подразделению Башкортостанского УФАС России для принятия мер антимонопольного реагирования.

Не согласившись решением от от 12.11.2019 по делу № ТО002/06/105-2898/2020, ТО002/06/105-2899/2020, ТО002/06/105-2900/2020, ТО002/06/105-2901/2020, ГКУ УКС обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из положений ч. 1-5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными необходимо также принимать во внимание специфику процедуры их разрешения по существу, регламентированной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, необходимо учитывать, что по смыслу ч.4 ст.200 и ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия. 

На соответствие с приведенной нормой судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении. При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с ч.1, 2.1, 4 и 5 ст.15 настоящего Федерального закона;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно п.1 ст.13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно п.1 которого Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Пунктом 4 указанного Постановления Правительства Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба также определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора), в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реализация возложенной законодателем функции осуществляется в пределах полномочий, определенных приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее – Положение).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – Административный регламент).

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступили жалобы ООО «Кронос» (вх. 18057, 18059) от 06.11.2019 года на действия заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – Заказчик) при осуществлении закупки № 0801200000119000745 «Поставка офисной техники для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД"», № 0801200000119000746 «Поставка вычислительной техники для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД"», № 0801200000119000747 «Поставка персональных электронно-вычислительных машин для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД"», № 0801200000119000748 «Поставка компьютерной техники для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД"».

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон о контрактной системе). В действиях заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. Внеплановой проверкой в действиях заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан установлено нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссией Управления при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе в редакции, действующей на момент осуществления закупок, проведения проверочных мероприятий конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

К целям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в силу ст. 1 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно положениям ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

28.10.2019 года Заказчиком в лице ГКУ УКС РБ в Единой информационной системе было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0801200000119000745 «Поставка офисной техники для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД"»,  № 0801200000119000748 «Поставка компьютерной техники для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД"».

29.10.2019 года Заказчиком в лице ГКУ УКС РБ в Единой информационной системе было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0801200000119000746 «Поставка вычислительной техники для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД"», №0801200000119000747 «Поставка персональных электронно-вычислительных машин для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД"».

Судом было установлено, что Заказчику требуется: Моноблок в количестве 27 шт, МФУ. В описание характеристик моноблока включено предустановленное программное обеспечение операционная система. Вместе с тем, Заказчиком включены еще два программных продукта «Система мониторинга и управления» и «Антивирусное лицензированное программное обеспечение».

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, заказчик в целях удовлетворения собственных нужд, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, самостоятельно определяет и описывает объект закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, не допускается включать в документацию о закупке требования к товарам (работам, услугам) при условии, что такие требования влекут ограничение количества участников закупки, в том числе при формировании предмета закупки включать в предмет закупки товары (работы, услуги), функционально и технически не связанные с товарами (работами, услугами), поставка (выполнение, оказание) которых является предметом закупки.

Наличие или отсутствие функциональной и технологической связи между товарами (работами, услугами), объединенными в один лот, определяется в каждом конкретном случае, исходя из положений документации, с учетом фактических обстоятельств проведения закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, публичных интересов и других факторов, в том числе специфики поставки конкретных товаров.

Верховный Суд РФ изложил свою позицию по рассматриваемому вопросу в п. 3 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017): «При проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг».

Таким образом, Законом о контрактной системе допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки. 

Заказчиком в требованиях аукционной документации включены еще два программных продукта «Система мониторинга и управления» и «Антивирусное лицензированное программное обеспечение».

Ввиду того, что при проведении электронного аукциона на поставку компьютерной техники для государственных нужд Заказчиком неправомерно объединены в один лот и поставка компьютера, и поставка программных продуктов, без которых начало использования компьютерной техники возможно, а также установление излишних требований нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Более того, ГАУЗ РКОД Минздрава РБ, которое является конечным получателем оборудования, представил письма от 07.11.2019 и от 11.11.2019, ранее направленные в Управление капитального строительства Республики Башкортостан, в которых было указано: 

«Просим внести изменения в закупочную документацию объявленных торгов… № 0801200000119000748 Поставка офисной техники для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД". В разделе № 2 Техническое задание необходимо указать технологию печати для МФУ – «лазерная». Обозначение технологии  печати «лазерная» было ранее указано в технических характеристиках МФУ в спецификации оснащения строящегося пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД (исх. № 01-06/651 от 04.03.2019г), утвержденной Министерством здравоохранения и направленной своевременно в ГКУ УКС РБ. Необходимость лазерной технологии печати для МФУ обусловлено уменьшением затрат на расходные материалы по сравнению с использованием иных технологий печати, увеличений надежности печатающей орг.техники с лазерной технологией печати, обеспечением печати большого количества листов по сравнению с другими технологиями печати». 

«В дополнение к письму № 01-06/4909 от 07.11.2019г. просим внести изменения в закупочную документацию объявленных торгов:… № 0801200000119000748 Поставка офисной техники для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД". В разделе № 2 Техническое задание в п.1 необходимо внести изменения в характеристики моноблока. Требование в наличии у моноблока 2-х разъемов HDMI является избыточным и ведёт к удорожанию всего устройства в целом. Данные моноблоки планируется использовать для оснащения рабочих мест врачей, которое не подразумевает вывода видеосигнала на какое-то дополнительное оборудование (проектор, телевизор, монитор). 

Требование «Переключения экрана моноблока на внешний источник видеосигнала с помощью кнопки расположенной на нижней части корпуса» также не является обязательным и ведёт к значительному ограничению числа участников, а значит к отсутствию потенциальной возможности закупки оборудования по минимальной цене. Как было сказано выше оборудование не будет использоваться для каких либо презентаций. 

Также не является обязательным требование о наличии специального датчика, предназначенного для информирования пользователя и/или системного администратора о необходимости своевременного технического обслуживания, в целях обеспечения более длительного срока эксплуатации оборудования и для предотвращения выхода из строя компонент, имеющих в своем составе движущиеся элементы (датчик определения запылённости внутри устройства). При сложившейся в РКОД системе своевременного технического обслуживания и общего уровня чистоты рабочих помещений наличие указанного датчика является избыточным, влекущим удорожание устройства и ограничивающего конкуренцию в закупочной процедуре. 

Требование о наличии веб-камеры именно в нижней части корпуса является не обязательным, ведёт к ограничению угла обзора и ограничению конкуренцию в закупочной процедуре. Требование о необходимости установки «системы мониторинга и управления» на моноблоки является избыточным и влекущим к удорожанию устройства. 

Требование о включении в состав моноблока антивирусного лицензированного программного обеспечения является избыточным и влекущим к удорожанию устройства. В ГАУЗ РКОД Минздрава РБ используется антивирусное программное обеспечение от компании «Лаборатория Касперского», которое приобретается со значительными скидками отдельными процедурами. Кроме того при таком способе приобретения достигается удобство обслуживания всего парка компьютерной техники - единовременное обновление одним ключом на всех рабочих местах. 

Также в дополнение к письму № 0106/4909 от 07.11.2019г. сообщаем, что было выявлено значительное снижение эксплуатационных характеристик от требуемых по п.2 Многофункциональное устройство. В техническом задании не только исключен требуемый тип печати - лазерная, но и снижены главнейшие характеристики оборудования - такие как скорость печати, нам требуется не менее 40 стр./мин, в текущей редакции указано не менее 34 стр./мин. Необходимые требования к технических характеристикам оргтехники (моноблок с комплектующими и многофункциональное устройство) в составе общей спецификации оснащения строящегося пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД были своевременно направлены в в ГКУ УКС РБ (исх. № 01-06/651 от 04.03.2019г) и утверждены Министерством здравоохранения Республики Башкортостан».

Таким образом, ГКУ УКС излишне установил требования в аукционной документации. Участники закупки были лишены возможности предложить частичное исполнение контракта, объединение как программного обеспечения (программное обеспечение "Microsoft", операционная система), так и компьютерного оборудования (моноблок), периферийных устройств (МФУ), двух программных продуктов «Система мониторинга и управления» и «Антивирусное лицензированное программное обеспечение» в один лот привело к ограничению количества участников закупки, поскольку исключило из числа участников лиц, способных исполнить контракт лишь в части. 

Учитывая изложенные обстоятельства, данные действия Заказчика, выразившиеся в объединении в один лот закупку товаров (как программного обеспечения (программное обеспечение "Microsoft", операционная система), так, компьютерного оборудования (моноблок), периферийных устройств (МФУ), двух программных продуктов «Система мониторинга и управления» и «Антивирусное лицензированное программное обеспечение» нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

ГКУ УКС в заявленных требованиях указанный пункт решения не обжаловал, следовательно, нарушение, установленное УФАС по РБ является обоснованным. 

В соответствии с п. 3 решений от 12.11.2019 по делу № ТО002/06/105-2898/2020, ТО002/06/105-2899/2020, ТО002/06/105-2900/2020, ТО002/06/105-2901/2020 внеплановой проверкой в действиях заказчика в лице ГКУ УКС РБ установлено нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе. 

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно техническому заданию документации об Аукционе Заказчиком осуществлена закупка как программного обеспечения (программное обеспечение "Microsoft Windows 10", операционная система), так и компьютерного оборудования (моноблок), периферийных устройств (МФУ), два программных продукта «Система мониторинга и управления» и «Антивирусное лицензированное программное обеспечение».

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 16.11.2015 N 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно позиции Заявителя оборудование, планируемое к поставке, закупается для строящегося пристроя к существующему хирургическому корпусу республиканского онкологического диспансера (ГБУЗ РБ РКОД). Письмом от 08.10.2019 № 0106/4496 ГАУЗ РКОД Минздрава РБ сообщило, что в учреждении используется операционная система Windows и любая другая система, имеющая отличные характеристики, не интегрируется в существующую информационную систему учреждения. Следовательно, закупка иного оборудования, которое невозможно будет использовать для создания единой локальной сети всего Республиканского клинического онкологического диспансера, не обеспечит результативность и эффективность закупки.

Таким образом, поскольку имеются предусмотренные пп. "б" п. 2 постановления N 1236 обстоятельства, обуславливающие невозможность соблюдения запрета при осуществлении закупки, ГКУ УКС РБ правомерно установило в аукционной документации исключения для операционной системы, указав, что требования постановления № 1236 на них не применяются.

Ответчик с указанным доводом не согласен, свою позицию изложил в письменном отзыве. Согласно позиции УФАС по РБ: «Программное обеспечение, входящее в состав комплекта товаров, приобретаемого заказчиком по условиям данной закупки, подпадает под запрет на допуск иностранного программного обеспечения, установленный Правительством Российской Федерации в постановлении № 1236, то заказчик должен указать программное обеспечение отдельным кодом ОКПД и распространить на него действия указанного постановления Правительства Российской Федерации». 

Суд установил, что объединение Заказчиком в один лот закупки как программного обеспечения (программное обеспечение "Microsoft", операционная система), так и компьютерного оборудования (моноблок), периферийных устройств (МФУ), два программных продукта «Система мониторинга и управления» и «Антивирусное лицензированное программное обеспечение» исключает возможность участия в торгах хозяйствующих субъектов, заинтересованных в выполнении государственного контракта только в части поставки программного обеспечения, компьютерного оборудования (моноблок), периферийных устройств (МФУ), или двух программных продуктов «Система мониторинга и управления» и «Антивирусное лицензированное программное обеспечение», а также положениям статьи 14 Закона о контрактной системе, устанавливающей запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, и ограничения допуска компьютерного оборудования, периферийных устройств для целей осуществления закупок.

Заказчик в п. 17.4 документации об электронном аукционе установил требования:

17.4.Условия установления запрета на  допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных в постановленииПРИМЕНЯЕТСЯ

Требования постановления не применяется на операционные системы

При этом в постановлении Правительства РФ № 1236 отсутствуют исключения в отношении программного обеспечения, которое не выступает в качестве самостоятельного предмета закупки, - запрет установлен в целом на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, происходящих из иностранных государств. Программное обеспечение следовало указать отдельным кодом ОКПД, нежели весь остальной товар. Программа, входящая в состав комплекта товаров, приобретаемого заказчиком по условиям данной закупки, подпадает под запрет на допуск иностранного программного обеспечения, установленный Правительством Российской Федерации в постановлении № 1236 в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018              № 306-КГ17-22931 по делу №  А65-25932/2016 также указано, что если программное обеспечение, входящее в состав комплекта товаров, приобретаемого заказчиком по условиям данной закупки, подпадает под запрет на допуск иностранного программного обеспечения, установленный Правительством Российской Федерации в Постановлении № 1236, то заказчик должен указать программное обеспечение отдельным кодом ОКПД и распространить на него действия указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что программное обеспечение, входящее в состав комплекта товаров, приобретаемого заказчиком по условиям данной закупки, подпадает под запрет на допуск иностранного программного обеспечения, установленный Правительством Российской Федерации в постановлении № 1236, то заказчик должен указать программное обеспечение отдельным кодом ОКПД и распространить на него действия указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Соответственно, если рассматривать программное обеспечение как товар, то закупать компьютер вместе с программным обеспечением нельзя (из-за невозможности соблюсти ограничения и условия допуска). 

Таким образом, судом установлено, что Заказчик неправомерно указал, что требования постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 г. № 1236  не применяется на операционные системы.

Согласно доводам Заявителя в лице ГКУ УКС РБ, оно правомерно в пункте 17.7 раздела 1 аукционной документации по всем спорным закупкам не применило ограничения допуска, установленные постановлением от 10.07.2019№878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 878).

В письменной позиции ГКУ УКС РБ указывает, что в соответствии с нормативными требованиями, указав в аукционной документации на неприменимость ограничения допуска согласно постановлению №878, подготовило и разместило обоснование невозможности соблюдения ограничения допуска.

Согласно подготовленным и размещённым ГКУ УКС РБ в единой информационной системе обоснованиям, ограничения на допуск многофункциональных устройств не установлены в соответствии с пп. «а» п.2 Порядка, в связи с тем что в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции отсутствуют сведения о закупаемых многофункциональных устройств.

Ограничение на допуск моноблоков не было установлено Государственным заказчиком в соответствии с пп. «б» п.2 Порядка,  в связи с тем, что моноблоки, включённые в реестр и соответствующие классу закупаемых радиоэлектронных продукций, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам, не соответствуют требованиям, установленным к закупаемым моноблокам.

Ответчик возражает против указанного довода. Согласно позиции Ответчика документация Заказчика содержит обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Подпункт «б» пункта 2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, а именно:  радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции. 

Моноблок, являющийся объектом закупки, для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД", соответствует классу «Радиоэлектронная продукция». Порядковый номер реестровой записи, наименование радиоэлектронной продукции, полное наименование юридического лица и технические характеристики, не соответствующие установленным заказчиком требованиям приведен в таблице 1) Порядковый номер реестровой записи РЭ-64/19 Моноблок DEPO Neos модельный ряд: DEPO Neos 460AIOx, DEPO Neos C2xY, DEPO Neos C3xY, DEPO Neos C4xY, DEPO Neos C5xY, DEPO Neos C6xY, DEPO Neos MxY, DEPO Neos Twin MYx, DEPO Neos MYx20, DEPO Neos MYx22, Depo Neos MYx23, Depo Neos MYx24, Depo Neos MYx27, Depo Neos MYx32, Depo Neos MYxY где x- не более 2 символов (цифра от 0 до 9, или их отсутствие), обозначающие диагональ экрана, Y – не более 4 символов (цифра от 0 до 9, и/или буква от A до Z, или их отсутствие), обозначающие поколение и модификацию платформы. ООО "ДЕПО Электроникс".

Суд рассмотрел указанный довод и установил следующее.

Заказчик в документации об электронном аукционе указал:

17.7.

Условия установления ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской

Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»

НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ

Обоснование невозможности соблюдения  ограничения допуска прилагается  в аукционной документации

Пунктом 4 постановления № 878 установлено, что ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не применяются в следующих случаях:

- если в едином реестре радиоэлектронной продукции (далее - реестр) отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, то есть в реестре нет продукции с необходимыми заказчику функциями, и(или)

- если радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции, то есть продукция по своим характеристикам не подходит заказчику.

В таких случаях заказчик обязан обосновать невозможность соблюсти ограничения на допуск радиоэлектронной продукции и подготовленное обоснование разместить в единой информационной системе одновременно с извещением о закупке (п. 5 постановления № 878).

Порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Порядок), также утвержден постановлением № 878.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обоснование невозможности соблюдения ограничения подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях:

а)в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке;

б)радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

ГКУ УКС РБ в Единой информационной системе размещено обоснование невозможности использования моноблоков российского производства, указано, что моноблоки, включённые в реестр и соответствующие классу закупаемых радиоэлектронных продукций, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам, не соответствуют требованиям, установленным к закупаемым моноблокам.

Судом установлено, что согласно Техническому заданию Заказчика, а именно п.1, им установлено требование о наличии веб-камеры именно в нижней части корпуса, наличии у моноблока 2-х разъемов HDMI, установлены характеристики процессора моноблока. 

УФАС по РБ в решении от 12.11.2019 по делу № ТО002/06/105-2898/2020, ТО002/06/105-2899/2020, ТО002/06/105-2900/2020, ТО002/06/105-2901/2020 было установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в части установления Заказчиком излишних требований в Техническом задании аукционной документации. 

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, полагает верным вывод УФАС по РБ о том, что указанные характеристики являются излишними в связи со следующим. 

В материалах дела имеется письмо ООО "ДЕПО Электроникс", из которого следует, что ООО «ДЕПО Электроникс» может поставить Моноблок с характеристиками, указанными в техническом задании.

Согласно данному письму, компания ООО «ДЕПО Электроникс», являющееся производителем компьютерного, серверного и сетевого оборудования под торговым знаком DEPO, а также системный интегратор комплексных решений автоматизации, имеет возможность поставки модели моноблока DEPO Neos MF423 поддерживает установку процессоров Intel Core i5-8500 (6 ядер, базовая тактовая частота 3.0 ГГц, максимальная тактовая частота 4.1 ГГц, кэш 9 МБайт), Intel Core i5-9400 (6 ядер, базовая тактовая частота 2.9 ГГц, максимальная тактовая частота 4.1 ГГц, кэш 9 МБайт). 

Судом на основании имеющихся доказательств установлено, что указанный моноблок, за исключением излишних характеристик, не соответствующих п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а именно – требование о наличии веб-камеры именно в нижней части корпуса, наличии у моноблока 2-х разъемов HDMI, соответствует критериям  постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». 

В соответствии с вышесказанным, суд приходит к выводу о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 г. № 878 в данном случае подлежит применению. 

Требование Истца о признании незаконным п.5 Решения от 12.11.2019 по делу № ТО002/06/105-2898/2020, ТО002/06/105-2899/2020, ТО002/06/105-2900/2020, ТО002/06/105-2901/2020 о передаче дела должностному лицу для принятия мер административного реагирования не может быть удовлетворено в силу следующих обстоятельств. 

Обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства. 

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях должностного лица заказчика, то есть правовых оснований для не фиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется. 

Вместе с тем субъектами составов выявленных в решении административных правонарушений, являются должностное лицо, согласно санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, а не заявитель в данном судебном процессе, чьи права на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть восстановлены. 

Непосредственно для заказчика, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения, не влечет негативных правовых последствий. Привлечение к административной ответственности регулируется не Законом о контрактной системе, а КоАП РФ. 

В случае его привлечения к административной ответственности вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования, в том числе, в суде общей юрисдикции. Таким образом, выявление в решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности.

Таким образом, выявление в решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что Комиссия Башкортостанского УФАС России обоснованно приняла решение, о том, что в рассматриваемом случае внеплановой проверкой в действиях заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан установлено нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Следовательно, решение Башкортостанского УФАС России, принятое по результатам рассмотрения жалобы от 12.11.2019 по делу № ТО002/06/105-2898/2020, ТО002/06/105-2899/2020, ТО002/06/105-2900/2020, ТО002/06/105-2901/2020, является обоснованным и законным, принято антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии для этого фактических и правовых оснований.

Доводы заявителя, положенные в обоснование своей позиции по делу, судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к обратному выводу, высказанному в настоящем решении, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд. 

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан о признании недействительными  пунктов 3, 5 решений от 12 ноября 2019 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными  пунктов 3, 5 решений от 12 ноября 2019 года № ТО002/06/105-2898/2019, № ТО002/06/105-2899/2019, № ТО002/06/105-2900/2019, № ТО002/06/105-2901/2019 от 12 ноября 2019 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

Судья                                                                  Р.К.Кутлин