358/2023-203314(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  27 октября 2023 года А46-8666/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Проектностроительная Компания-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М.  Достоевского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании  3 721 524 руб.,  

в судебном заседании приняли участие:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),  онлайн,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.06.2023 (паспорт гражданина РФ,  диплом);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп»  (далее – ООО «ПСК-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М.  Достоевского» (далее - ФГАОУ ВО «ОмГУ им Ф.М. Достоевского», ответчик) о расторжении  договора от 13.08.2018 № Ф.2018.382527 на выполнение и осуществление подготовки  проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства,  взыскании 3 721 524 руб. 66 коп. задолженности по договору, 654 966 руб. понесенных  расходов на изменения проектной документации по договору, процентов в порядке статьи  395 ГК РФ за период с 16.01.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу,  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу  по день фактического исполнения обязательства, запрете любого использования результата  работ по спорному договору до момента полной оплаты разработанных разделов проектной  документации и рабочей документации на «Завершение строительства, Учебный корпус №  6».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 года исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А46-8666/2022.  

В предварительном судебном заседании 05.07.2022 ответчиком представлен отзыв, в  котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку до настоящего  времени положительного заключения государственной экспертизы не получено, в связи с чем  обязательства подрядчика по подготовке проектной документации в полном объеме не  выполнены. Дополнительными соглашениями предусмотрено продление сроков выполнения  работ и прохождение государственной экспертизы. 19.12.2019 выдано заключение  негосударственной экспертизы, которое, по мнению ответчика, является недостоверным.  Ответчиком указано, что подготовленная истцом проектная документация разработана в  

объеме и качестве, недостаточном для проведения государственной экспертизы, в силу  несоответствия требованиям законодательства, наличия замечаний, а также отсутствия ряда  изысканий. Откорректированная проектная документация, переданная в конце 2021 года,  также была подготовлена с нарушениями. Указано, что ответчиком не допущены  существенные нарушения договора, и основания для его расторжения отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2022 года назначена  экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и  оценки». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1) соответствует ли представленная 31.12.2019 ООО «ПСК-групп» проектная  документация установленным требованиям, обычно предъявляемым к составу и оформлению  проектной документации, в целях направления ее на государственную экспертизу проектной  документации и инженерных изыскании по состоянию на 31.12.2019.  

2) соответствует ли представленная 18.11.2021 ООО «ПСК-групп» проектная  документация установленным требованиям, обычно предъявляемым к составу и оформлению  проектной документации, в целях направления ее на государственную экспертизу проектной  документации и инженерных изыскании по состоянию на 18.11.2021.  

3) соответствует ли объем и состав представленной 31.12.2019, 18.11.2021 ООО «ПСКгрупп» проектной документации условиям и требованиям, предусмотренным договором №  Ф.2018.382527 от 13 августа 2018 года между ФГБОУ ВО «ОмГУ им Ф.М. Достоевского» и  ООО «Геокомплексизыскания», в том числе заданию на подготовку проектной и рабочей  документации?  

11.08.2022 в материалы дела поступило ходатайство экспертного учреждения об  увеличении стоимости судебной экспертизы на 73 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 ходатайство общества  с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» об увеличении  суммы судебной экспертизы удовлетворено.  

Установлен размер вознаграждения за проведение экспертизы обществом с  ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» 219 000 руб.  

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 11-11/22 по делу №  А46-8666/2022 в судебном заседании 29.11.2022 производство по делу № А46-8666/2022  возобновлено.  

22.12.2022 ООО «ПСК-групп» представило отзыв на экспертное заключение,  содержащий возражения относительно проведенной по делу экспертизы, а также ходатайство  о проведении повторной экспертизы. Указано, в том числе, что в распоряжении эксперта  представлены не все документы, в частности отсутствовали положительные заключения  государственной экспертизы инженерных изысканий и обследования по спорному договору,  которые, по замечаниям государственной экспертизы, были приведены в соответствия  действующих норм законодательства и получили положительные заключения. Отмечено, что  в исследовательской части судебного экспертного заключения истцом выявлен ряд  противоречий, сделанные экспертом выводы не основаны на нормативно-правовых актах.  

09.01.2023 ответчиком представлено положительное заключение государственной  экспертизы результатов инженерных изысканий от 17.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 по делу назначена  повторная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг». Вопросы,  поставленные на разрешение эксперта, являются аналогичными вопросам, изложенным в  определении от 22.07.2022.  

03.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг»  обратилось в суд с ходатайством о продлении срока производства судебной экспертизы до  06.03.2023, в связи с тем, что материалы дела были получены экспертной организацией  02.02.2023, при этом общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг»  также просило представить заключение эксперта № 11-11/22 общества с ограниченной  

ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» для полноценного, всестороннего,  объективного исследования.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2023 ходатайство общества  с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» о предоставлении дополнительных  материалов и продлении срока производства экспертизы удовлетворено. В адрес общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» направлена копия заключения  эксперта № 11-11/22 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной  экспертизы и оценки».  

18.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 17.04.2023 № 65. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 производство по делу  возобновлено.  

В судебном заседании 26.06.2023 дал пояснения эксперт общества с ограниченной  ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4  

07.07.2023 истцом представлены дополнительные пояснения относительно заявленных  требований, в которых отмечено отсутствие права на расторжение договора в одностороннем  порядке, а также направление ответчику предложения о расторжении договора, которое было  проигнорировано последним. Указано, что истцом были понесены убытки, вызванные  длительностью договора, внесением многочисленных изменений, в связи с чем истец был  вынужден заключать договоры с субподрядчиками. По мнению истца, просрочка  обязательства заказчика по приемке и оплате выполненных работ начала исчисляться с  16.01.2020. Отмечено, что в связи с отсутствием подписанного со стороны заказчика акта  приема-передачи результатов работ, у ответчика отсутствуют законные основания для  использования результатов работ.  

В судебном заседании 20.07.2023 дал пояснения эксперт общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт-Консалтинг» ФИО5  

20.07.2023, 08.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Консалтинг» поступили ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании 09.08.2023 ФГАОУ ВО «ОмГУ им Ф.М. Достоевского»  представлены дополнительные пояснения, в которых указано на отсутствие оснований для  расторжения договора, а также действие договора до полного исполнения сторонами своих  обязательств. Отмечено значительное снижение начальной максимальной цены контракта,  заключенного на открытом аукционе. Указано, что обязательства подрядчика являются  выполненными при получении положительного заключения государственной экспертизы,  чего до настоящего времени сделано не было. Также отмечено, что рабочая документация  ответчику не передана в нарушение задания на проектирование. Указаны недостатки  подготовленной проектной документации. Также, ответчик ссылается на продление срока  разработки проектной документации до 20.03.2022 путем подписания дополнительного  соглашения от 27.12.2021 № 4.  

09.08.2023 от ООО «ПСК-групп» поступил отзыв на возражения ответчика, согласно  которым указано на создание препятствий со стороны ответчика в исполнении истцом взятых  на себя обязательств по договору. Указано, что ответчик не вправе оценивать проектную  документацию своими силами, поскольку сделать вывод о соответствии/не соответствии  документации законодательству могут только органы государственной экспертизы. Указано,  что рабочая документация не является составной частью проектной документации и  разрабатывается после разработки проектной документации и получения положительного  заключения по итогам экспертизы. В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или  технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты  инженерных изысканий на государственную экспертизу. Однако Ответчик до настоящего  момента не направил спорную проектную документацию в органы государственной  экспертизы, а соответственно не имеет правовых оснований утверждать о ненадлежащем  качестве работ исполнителя, напротив, указанное обстоятельство является следствием  неисполнения заказчиком договорных обязательств по представлению необходимых  актуальных исходных данных и передаче разработанной Истцом проектной документации в  

органы государственной экспертизы. Таким образом, истец указывает, что Ответчик не  представил доказательств выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества что в  свою очередь не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ исполнителя, а является  следствием неисполнения заказчиком договорных обязательств в том числе не передачи  проектной документации в органы государственной экспертизы для проверки ее на  соответствие нормам действующего законодательства и сметной стоимости объекта. Вместе с  тем отсутствие положительного заключения Главгосэкспертизы не снимает обязанности по  оплате фактически выполненных работ по проектно-изыскательским работам.  

Определением от 18.09.2023 произведена замена состава суда. 

В судебном заседании 17.10.2023, а также 19.10.2023 ответчиком представлен отзыв на  исковое заявление и дополнительные пояснения, которые содержат обобщенную позицию  ответчика, включающую доводы, изложенные выше. Также указано, что у ответчика в  настоящий момент отсутствует возможность осуществить передачу проектной документации  на государственную экспертизу, в связи с ее недостаточностью и неверным наименованием  разделов.  

В судебном заседании 20.10.2023 истец требования поддержал, указал, что проектная  документация 2019 года соответствовала нормативным актам, действующим на тот момент. В  дальнейшем в проектную документация вносились изменения, в том числе с учетом  изменений законодательства. Проектная документация, переданная ответчику в конце 2021  года, выполнена в полном объеме и надлежащего качества. В настоящий момент, вероятно,  требуется актуализация данной проектной документации. Указано, что в рассматриваемом  договоре предусмотрено условие об оплате повторной государственной экспертизы  подрядчиком в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы. В  обоснование заявленного требования о расторжении договора истец указал, что расторжение  договора необходимо для того, чтобы ответчик не предъявлял многократно требований по  доработке проектной документации. Относительно требования о запрете любого  использования результата работ по спорному договору до момента полной оплаты  разработанных разделов проектной документации и рабочей документации на «Завершение  строительства, Учебный корпус № 6», указал, что данное требование является  обеспечительным и заявлено в целях исполнения ответчиком обязательств по договору.  Относительно доводов ответчика об отсутствии рабочей документации, истец указал, что  рабочая документация находится в составе проектной документации.  

Ответчик требования не признал, указав на направление на государственную экспертизу  письмом от 09.01.2023 результатов инженерных изысканий, а не проектной документации в  полном объеме, а также отметил отсутствие целесообразности направления проектной  документации на государственную экспертизу в полном объеме в связи с предполагаемым  получением отрицательного заключения, а также больших финансовых затрат. Ответчик  указал, что проектная документация не была направлена на государственную экспертизу в  силу отсутствия ряда разделов проектной документации, а также наличия замечаний  государственных органов.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

13.08.2018 по результатам электронного аукциона между ООО «ПСК-групп» (ранее  ООО «Геокомплексизыскания») (далее - Подрядчик) и федеральным государственным  автономным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный  университет им. Ф.М. Достоевского» (далее - Заказчик) заключен договор № Ф.2018.382527  (далее – договор), предметом которого являлась подготовка проектной документации в целях  строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Договора (далее  – соответственно Работы, Проектная документация, Объект).  

Пунктом 1.2 договора установлены основные характеристики объекта, наименование  объекта - «Завершение строительства. Учебный корпус № 6».  

Согласно пункту 1.3 договора обязательства Подрядчика по подготовке Проектной  документации, выполненных Инженерных изысканий признаются выполненными при  

получении Заказчиком положительного заключения экспертизы Проектной документации и  положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства  Объекта.  

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на выполненные Работы  (результаты Работ) возникает у Заказчика.  

Объем и содержание работ определены заданием на проектирование, которое является  Приложением № 1 к Договору и его неотъемлемой частью (далее – задание на  проектирование), разработанной на основе задания на инженерные изыскания программой  инженерных изысканий, и Договором.  

Сроки подготовки Проектной документации, получения заключения экспертизы  результатов Инженерных изысканий, Проектной документации определены графиком  выполнения Работ согласно Приложению № 3 к Договора (далее – График выполнения  Работ), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с Договором Работ -  графиком оплаты выполненных Работ, согласно Приложению № 4 к Договору (далее –  График оплаты выполненных Работ).  

График выполнения работ и График оплаты выполненных работ являются  неотъемлемой частью Договора и в совокупности составляют График исполнения Контракта  (пункты 2.1, 2.2 договора).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора цена контракта (цена Работ) составляет  3 721 524 руб. 66 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 567 630  руб. 20 коп. Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора,  включает в себя прибыль Подрядчика, все налоги и иные расходы Подрядчика, связанные  с выполнением обязательств по настоящему Договору.  

Как следует из пункта 4.1 договора, Заказчик по Договору обязуется: 

- не позднее 14 дней со дня получения от Подрядчика Проектной документации  осуществить ее проверку на соответствие заданию на проектирование и подписать с  Подрядчиком акт передачи Проектной документации или направить замечания к  представленной Проектной документации с требованием об устранении выявленных  недостатков (дефектов) Проектной документации;  

- не позднее 14 дней со дня передачи Подрядчиком Проектной документации по акту  передачи Проектной документации, составленному по форме, установленной Приложением   № 5 к Договору, заключить в установленном законодательством Российской Федерации  порядке договор, предусматривающий проведение экспертизы Проектной документации и  проверку достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта;  

- в срок и в порядке, установленном пунктом 7.4 Договора, осуществить приемку  надлежащим образом выполненных Работ (результатов Работ);  

- оплатить Работы (результаты Работ) в сроки, установленные Графиком оплаты  выполненных работ;  

- уведомлять Подрядчика о всех недостатках Проектной документации, выявленных при  проведении государственной экспертизы Проектной документации и проверки достоверности  определения сметной стоимости строительства Объекта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со  дня выявления таких недостатков.  

Согласно пункту 4.2.1 договора Заказчик имеет право требовать от Подрядчика  устранения любых недостатков Проектной документации, выявленных при проведении  государственной экспертизы Проектной документации и проверки достоверности  определения сметной стоимости строительства Объекта.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик по Договору обязуется: 

- передать Заказчику Проектную документацию в целях их направления Заказчиком на  государственную экспертизу Проектной документации и проверку достоверности  определения сметной стоимости строительства Объекта в сроки, установленные Графиком  выполнения работ;  

- передать Заказчику результат Работ в сроки, установленные Графиком выполнения  работ;  

- устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки  (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения Работ, при передаче Проектной  документации, при проведении государственной экспертизы Проектной документации и  результатов Инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной  стоимости строительства (реконструкции) Объекта, а также выявленные в ходе  строительства, а также в процессе эксплуатации Объекта, возникшие вследствие  невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими  лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки  (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном  объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.. В случае, если  Заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие  недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком в срок не позднее 20 (двадцати)  дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.  

Согласно пункту 4.4.1 договора Подрядчик по Договору вправе требовать возмещения  убытков, причиненных в связи с неисполнением Заказчиком обязанностей, предусмотренных  настоящим Договором, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таких  обязанностей.  

Разделом 6 договора установлено, что подрядчик вправе без предварительного  согласования с Заказчиком привлекать третьих лиц к выполнению работ (оказанию услуг),  предусмотренных Договором. Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения третьими лицами работ (оказания  услуг), предусмотренных Договором.  

Условия оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договорам с третьими  лицами не могут быть поставлены в зависимость от условий оплаты работ Заказчиком по  настоящему Договору (пункт 6.3 договора).  

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что приемка выполненных Работ (результатов  Работ) в отношении проектной документации осуществляется в соответствии с Графиком  выполнения работ не позднее 14 рабочих дней со дня получения положительного заключения  экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и проверки о достоверности  определения сметной стоимости строительства Объекта. При получении положительного  заключения экспертизы Проектной документации и при наличии заключения о  достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта Заказчик не позднее 2  (двух) рабочих дней письменно уведомляет Подрядчика о получении такого положительного  заключения и о своей готовности принять выполненные Работы (результат Работ) в  определенный в соответствии с пунктом 7.1 Договора срок.  

Разделом 8 договора установлено, что подрядчик гарантирует выполнение Работ с  надлежащим качеством в соответствии с заданием на проектирование и условиями Договора,  в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил,  установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов),  выявленных при передаче Проектной документации, Результатов инженерных изысканий,  приемке Работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации Объекта. Подрядчик  несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от задания на  выполнение проектирования. В случае обнаружения недостатков (дефектов) работ, Заказчик  уведомляет об этом Подрядчика в порядке, предусмотренном для направления уведомлений  пунктами 17.3 – 17.6 Договора. Не позднее 10 календарных дней со дня получения  Подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ Стороны составляют  акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В  случае уклонения Подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ  в установленный срок Заказчик вправе составить соответствующий акт без участия  Подрядчика. Если иной срок не будет согласован Сторонами дополнительно, Подрядчик  обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со  дня получения соответствующего требования от Заказчика.  

В соответствии с пунктом 9.6 договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику по его  требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору, начиная  со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения  Подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора (но не более  цены Договора), за допущенные нарушения сроков исполнения обязательств,  предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.6, 7.2, 7.4 Договора.  

Согласно пункту 11.1 договора все планы, чертежи, кальки, спецификации, программы,  отчеты, модели, проекты, расчеты, графики, техническая информация, данные и иные  материалы любого характера и рода на любом носителе (включая, без ограничения, CD и  иные носители информации) (далее в совокупности – Сопутствующая документация),  созданные Подрядчиком или привлеченными им третьими лицами при исполнении  Контракта, являются собственностью ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф. М. Достоевского».  Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в  документах (далее – исключительные права), в полном объеме и без каких-либо ограничений  принадлежат ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф. М. Достоевского», от имени которой(го) выступает  Заказчик.  

В соответствии с пунктом 12.1 договора он вступает в силу со дня его заключения  Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств  по настоящему Договору.  

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении  сроков выполнения работы.  

27.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому  установлен следующий график выполнения работ:  

- результаты обмерных работ, визуального и детального (инструментального)  комплексного обследования подлежат передаче на согласование заказчику до 23.07.2021,  подлежат согласованию заказчиком для прохождения экспертизы до 11.09.2021;  

- разработка проектной документации подлежит выполнению в срок до 27.02.2022,  подлежит согласованию заказчиком для прохождения экспертизы до 20.03.2022;  

- срок подачи заказчиком согласованной документации для прохождения государственной экспертизы – до 15.04.2022;  

- дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта  капитального строительства – до 19.07.2022;  

- Разработка рабочей документации – до 30.08.2022. 

Кроме того, дополнительным соглашением от 27.12.2021 № 4 предусмотрено, что в  случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы о несоответствии  проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости требованиям технические регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям  в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и  безопасности электроэнергетических систем, требованиям антитеррористической  защищенности объекта, заданию на проектирование, отрицательного заключения по  результатам проверки определения сметной стоимости объекта капитального строительства,  в течение 14 рабочих дней устранить замечания и передать Заказчику откорректированную  проектную документацию для согласования и подачи на государственную экспертизу. При  проведении повторной государственной экспертизы о соответствии проектной документации  требованиям технических регламентов и повторной проверки достоверности определения  сметной стоимости объектов капитального строительства оплата указанных экспертиз  производится за счет Подрядчика и без права продления предусмотренных по Договору  сроков выполненных работ на дату получения отрицательного заключения государственной  экспертизы.  

29.03.2019 Подрядчиком в адрес заказчика направлена разработанная проектная  документация сопроводительным письмом № 138/19, а также акт передачи проектной  документации.  

20.05.2019 акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий  направлен в адрес Ответчика повторно сопроводительным письмом № 197/19.  

31.10.2019 со стороны заказчика подписан акт приема-передачи проектной  документации от 24.09.2019.  

19.12.2019 получено Положительное заключение негосударственной экспертной  организации ООО «Спецстройэкспертиза» № 55-2-1-3-036728-2019.  

18.11.2021 сопроводительным письмом № 314-21 подрядчиком в адрес заказчика  направлена итоговая откорректированная проектная документация, с учетом внесения  изменений на основании замечаний заказчика.  

31.01.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлены замечания к разделам ПЗУ и АР.  

Письмом от 18.02.2022 № 37-22 подрядчик передал ответы на замечания.  

Вместе с тем, приемка и оплата данных работ ответчиком осуществлена не была, в  связи с наличием замечаний к проектной документации со стороны заказчика.  

04.04.2022 письмом № 63-22 подрядчик в адрес заказчика направил предложение о  расторжении договора, а также претензию об оплате выполненных работ и неустойки.  

Уклонение ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты, не  направление результата работ для прохождения государственной экспертизы, невозможность  выполнения обязательств по контракту в полном объеме послужили основанием для  предъявления настоящего иска в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в  совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнение его обязанности.  

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между  сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с  учетом особенностей, установленных Законом № 44 - ФЗ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  

заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК  РФ).  

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является  передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи  721 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован  претензиями к качеству выполненных работ, наличием замечаний к проектной документации,  а также непрохождением государственной экспертизы.  

В частности, ответчиком указано, что до настоящего времени положительного  заключения государственной экспертизы не получено, в связи с чем обязательства  подрядчика по подготовке проектной документации в полном объеме не выполнены;  подготовленная истцом проектная документация разработана в объеме и качестве,  недостаточном для проведения государственной экспертизы, в силу несоответствия  требованиям законодательства, наличия замечаний, а также отсутствия ряда изысканий.  

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества  изготовленной истцом документации, суд определением от 22.07.2022 назначил по делу  судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки».  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение  ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 11.11.2022 № 11-11/22, согласно выводам  которого при ответе на первый вопрос эксперт указал, что представленная 31.12.2019 ООО  «ПСК-групп» в материалах дела проектная документация, отчетные материалы об  инженерных изысканиях, установленным требованиям, обычно предъявляемым к составу и  оформлению проектной документации не соответствует установленным требованиям и не  может быть направлена на государственную экспертизу проектной документации и  инженерных изысканий по состоянию на 31.12.2019, по следующим причинам:  

- отсутствия в них раздела № 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу  объектов капитального строительства»;  

- отчетных материалов об инженерных изысканий инженерно-гидрометеорологических  и обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных  конструкций;  

- отсутствие действующих регламентов, которые применялись для разработки  проектной документации;  

- разночтения, применение терминов, не соответствующих договорным обязательствам.  

Проектная документация, разработанная ООО «ПСКгрупп» (ООО  «Геокомплексизыскания») до 31.12.2019 г., не соответствует требованиям:  

- статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ; 

- Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержание»;  

- Постановлению Правительства Российской Федерации № 20 от 19 января 2006 года  «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства,  реконструкции объектов капитального строительства»;  

- ст. 15 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий  и сооружений».  

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что предоставленная 18.11.2021 ООО  «ПСК-групп» проектная документация установленным требованиям, обычно предъявляемым  к составу и оформлению проектной документации, в целях направления ее на  государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий по  состоянию на 18.11.2021, не соответствует Постановлению Правительства Российской  Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий», пункта 24 «Основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или)  результатов инженерных изысканий» по следующим причинам:  

- нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 16  февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию», т.е. в обязательном разделе 5, ИОС1 подраздела «Система электроснабжения»,  отсутствует подраздел «Электроснабжение» (Наружное освещение и электроснабжение  0,4кВ), а в разделе ПОС (Проект организации строительства) отсутствует подраздел ПОД  (Проект организации демонтажа):  

- не соответствие состава комплексного обследования строительных конструкций и  инженерных систем на объекте «Завершения строительства. Учебный корпус № 6»,  (нарушение ч. 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации);  

- отсутствует информационно-удостоверяющий лист ООО «ПСКгрупп» согласно  Приказа № 783/пр от 12 мая 2017 года Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации;  

- отсутствуют сведения о главном инженере проекта ФИО6 о включении его в  реестр специалистов НОПРИЗ.  

При ответе на третий вопрос экспертом указано, что объем и состав представленной  31.12.2019, 18.11.2021 ООО «ПСК-групп» проектной документации условиям и требованиям,  предусмотренным договором № Ф.2018.382527 от 13 августа 2018 между ФГБОУ ВО «ОмГУ  им. Ф.М. Достоевского» и ООО «Геокомплексизыскания», в том числе заданию на  

подготовку проектной и рабочей документации, не соответствует по следующим пунктам  договора:  

- пункт 1.1 Проектная документация не передана Заказчику, т.к. объем и состав не  соответствует условиям п. 4.3.2 договора (исследование по первому и второму вопросу);  

- приложениям №№ 1,2, т.к. отсутствует рабочая документация, обязательные разделы и  подразделы проектной документации, выполненные в неполном объеме специальные  инженерные изыскания, указанные в сметах, на проектные и изыскательские работы;  

- пункт 8 ненадлежащее качество выполнения проектной документации, выраженное в  неполном устранении предписаний и замечаний, выданные Министерством труда и  социального развития Омской области, Омской областной организацией Общероссийской  общественной Организации «Всероссийское общество инвалидов», УГИБДД УМВД по  Омской области, Главного управления МЧС России по САО г. Омска и других организаций.  

Вместе с тем, истец, указывая на необоснованность и ошибочность выводов эксперта,  изложенных в заключении ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 11.11.2022 № 1111/22, привел, в том числе, следующие доводы: в распоряжении эксперта представлены не  все документы, в частности отсутствовали положительные заключения государственной  экспертизы инженерных изысканий и обследования по спорному договору, которые, по  замечаниям государственной экспертизы, были приведены в соответствия действующих норм  законодательства и получили положительные заключения. Отмечено, что в  исследовательской части судебного экспертного заключения Истцом выявлено ряд  противоречий, сделанные экспертом выводы не основаны на нормативно-правовых актах.  

Суд, учитывая обстоятельство получения положительного заключения государственной  экспертизы результатов инженерных изысканий от 17.08.2022, наличие замечаний к  представленному экспертному заключению от 11.11.2022 № 11-11/22, а также отсутствие у  суда специальных познаний, с целью определения возможности использования результата  работ, проведенных истцом, с учетом выявленных недостатков, пришел к выводу о  необходимости удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной  экспертизы. В виду чего, определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 по  делу назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство  экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг».  Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, являются аналогичными вопросам,  изложенным в определении от 22.07.2022.  

18.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» в  материалы дела поступило заключение эксперта от 17.04.2023 № 65.  

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что, по состоянию на  31.12.2019 представленная 31.12.2019 ООО «ПСК-групп» проектная документация  соответствует установленным требованиям, обычно предъявляемым к составу и оформлению  проектной документации, в целях направления ее на государственную экспертизу проектной  документации и инженерных изысканий.  

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что, по состоянию на  18.11.2021 предоставленная 18.11.2021 ООО «ПСК-групп» проектная документация  соответствует Установленным требованиям, обычно предъявляемым к составу и оформлению  проектной документации, в целях направления ее на государственную экспертизу проектной  документации и инженерных изысканий.  

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что, объем и состав  предоставленной 31.12.2019, 18.11.2021 ООО «ПСК-групп» проектной документация  соответствует условиям и требованиям, предусмотренной договором № Ф.2018.382527 от 13  августа 2018 года между ФГБОУ ВО «ОмГУ им Ф.М.Достоевского» и ООО  «Геоцомплексизыскания», в том числе заданию на подготовку проектной и рабочей  документации.  

При этом, в исследовательской части заключения от 17.04.2023 № 65 эксперт пришел к  следующим выводам относительно заключения судебной экспертизы от 11.11.2022 № 1111/22, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»: причиной расхождения  

выводов экспертов с выводами первичной экспертизы является недостаточно точный анализ  экспертами первичной экспертизы представленных материалов, содержащих задание на  подготовку проектной и рабочей документации по объекту незавершенного строительства  «Учебный корпус № 6» по адресу: Омская область, г. Омск, пл. Лицкевича, 1, состава  предоставленной проектной документации. В соответствии с пунктом 35 Постановления  Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий», при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных  изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие  (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют  сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению  государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных  недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если  выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или  заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению  государственное экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и  поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с  указанием мотивов принятого решения. Указанные выводы первичной экспертизы не  учитывают положений, указанных в пункте 35 Постановления Правительства РФ от  05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения Государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий». Таким образом, указанные  экспертами первичной экспертизы «недостатки», могли быть исправлены (устранены) в  рамках проведения государственной экспертизы проектной документации, в случае если бы  они были выявлены (стр. 56, 60, 69 заключения от 17.04.2023 № 65).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит  ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения  и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом.  

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее  специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.  

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по  которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и  правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не  являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его  образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.  

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что  при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других  лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.  

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на  негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными  знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.  

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов  ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом  на основании применения норм права.  

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате  совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий,  в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии,  производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.  

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может  оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об  уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она  была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и  основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его  относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.  

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций  с обоснованием различающихся выводов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся  противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с  указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо  посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.  

Ввиду наличия сомнений в достоверности экспертного заключения от 11.11.2022 № 1111/22, основанных на мотивированных возражениях истца, судом назначена повторная  экспертиза. Суд, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу все  представленные заключения, как судебной экспертизы, так и повторной судебной  экспертизы, пояснения сторон, проанализировав содержание заключений, сравнив  выбранные экспертами методики исследований, учитывая выводы, изложенные в  исследовательской части экспертного заключения от 17.04.2023 № 65, признает надлежащим  доказательством заключение экспертов от 17.04.2023 № 65.  

Суд, оценив экспертное заключение от 17.04.2023 № 65, приходит к выводу о том, что  данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В  заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения,  содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и  полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы  эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим  обстоятельствам по делу.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое  значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства,  которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного  заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 17.04.2023 № 65  подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований  подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы  сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов,  по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или  обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в  том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.  

В этой связи экспертное заключение от 17.04.2023 № 65 принято судом в качестве  допустимого доказательства по делу.  

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение  экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка  заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.  

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив  в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу  доказательства, включая условия договора, переписку сторон, заключение негосударственной  экспертной организации ООО «Спецстройэкспертиза» от 19.12.2019 № 55-2-1-3-036728-2019,  письмо от 18.11.2021 № 314-21, заключение судебной экспертизы от 17.04.2023 № 65, суд при  установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ по  договору в полном объеме на сумму 3 721 524 руб. 66 коп., сдаче результата работ заказчику  с учетом произведенной доработки 18.11.2021, и возникновении у заказчика обязанности  принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).  

Доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате в связи с неполучением  положительного заключения государственной экспертизы, подлежат судом отклонению,  поскольку условиями договора, а также приложений к нему обязанность по подаче проектной  документации на прохождение государственной экспертизы лежит на заказчике, чего сделано  не было, в связи с чем положительное заключение не получено по вине заказчика,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы о том, что в случае направления проектной документации на государственную  экспертизу, было бы получено отрицательное заключение государственной экспертизы в  нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами,  являются предположительными, а также опровергаются результатами проведенной по делу  судебной экспертизы.  

Кроме того, в данной части суд принимает как обоснованную позицию истца о  возможности доработки проектной документации в ходе проведения государственной  экспертизы, с учетом замечаний, выявленных в ходе ее проведения, что подтверждается  также заключением судебной экспертизы от 17.04.2023 № 65.  

При этом, отклоняя доводы ответчика о возможном несении убытков в случае  получения отрицательного заключения государственной экспертизы, суд полагает  необходимым указать на подписанное сторонами дополнительное соглашение от 27.12.2021   № 4, которым предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения  государственной экспертизы о несоответствии проектной документации и проверки  достоверности определения сметной стоимости требованиям технические регламентов,  санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей  среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических  систем, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию на  проектирование, отрицательного заключения по результатам проверки определения сметной  стоимости объекта капитального строительства, подрядчик обязан в течение 14 рабочих дней  устранить замечания и передать Заказчику откорректированную проектную документацию  для согласования и подачи на государственную экспертизу. При проведении повторной  государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям  технических регламентов и повторной проверки достоверности определения сметной  стоимости объектов капитального строительства оплата указанных экспертиз производится за  счет Подрядчика и без права продления предусмотренных по Договору сроков выполненных  работ на дату получения отрицательного заключения государственной экспертизы.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела, в том  числе проведенной по делу судебной экспертизы, факта выполнения истцом  предусмотренных договором работ, получение ответчиком результата работ, неполучение  предусмотренного договором положительного заключения государственной экспертизы на  результат работ по вине заказчика, на которого контрактом возложено обязанность по  

направлению проектной документации на государственную экспертизы, суд приходит к  выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора от 13.08.2018 №  Ф.2018.382527 на выполнение и осуществление подготовки проектной документации в целях  строительства объекта капитального строительства.  

Частью 1 статьи 2 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях  Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации,  Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и  других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1  настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных  законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему  Федеральному закону.  

Частью 14 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе установлено, что в  контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального  закона.  

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по  соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в  иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а  также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В настоящем случае условиями договора № Ф.2018.382527 не предусмотрено право  подрядчика на односторонний отказ от договора.  

Основанием для расторжения договора подрядчик указал невыполнение заказчиком  своих обязательств, в частности по прохождению государственной экспертизы проектной  документации, что влечет невозможность исполнения обязательств по договору в полном  объеме и препятствует оплате выполненных работ.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

В силу части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза  результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной  власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными  на проведение государственной экспертизы проектной документации, или  подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными)  учреждениями.  

Таким образом, уклонение заказчика от направления на государственную экспертизу  представленной подрядчиком проектной документации привело к невозможности  исполнения подрядчиком условий договора в установленный срок.  

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного  контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а  сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на  соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9  статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается  на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.  

При этом, несмотря на продление сроков выполнения работ путем подписания  дополнительных соглашений, а также выполнения подрядчиком работ, предусмотренных  договором, заказчиком документация для прохождения государственной экспертизы  передана не была, заключение государственной экспертизы проектной документации в срок  до 19.07.2022 получено не было.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что  ответчиком нарушены пункты 4.1.2, 4.1.3 договора, согласно которым Заказчик обязан не  позднее 14 дней со дня получения от Подрядчика Проектной документации осуществить ее  проверку на соответствие заданию на проектирование и подписать с Подрядчиком акт  передачи Проектной документации или направить замечания к представленной Проектной  документации с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) Проектной  документации, а также не позднее 14 дней со дня передачи Подрядчиком Проектной  документации по акту передачи Проектной документации, составленному по форме,  установленной Приложением № 5 к Договору, заключить в установленном  законодательством Российской Федерации порядке договор, предусматривающий проведение  экспертизы Проектной документации и проверку достоверности определения сметной  стоимости строительства Объекта.  

Обязанность заказчика по передаче проектной документации на государственную  экспертизу подтверждается также графиком выполнения работ.  

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заказчик не  исполнил встречные обязательства по договору, представленную подрядчиком  сопроводительным письмом от 18.11.2021 № 314-21 итоговую откорректированную  проектную документацию для прохождения государственной экспертизы не направил в  надлежащий орган, и, принимая во внимание буквальное толкование условий договора,  приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным  нарушением заказчиком обязательств, предусмотренных договором.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 654 966 руб. понесенных расходов на  изменения проектной документации по спорному договору.  

В обоснование данного требования истцом указано, что истцом понесены убытки в  указанном размере, поскольку в связи с необходимостью внесения изменений в проектную  документацию Истец был вынужден привлекать субподрядные организации, имеющие  специальные знания, результат работ которых был исходными данными для проектирования.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием  (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь  между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда  должна быть прямой (непосредственной).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора Цена Договора является твердой, определена на  весь срок исполнения Договора, включает в себя прибыль Подрядчика, все налоги и иные  расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему Договору.  

Разделом 6 договора установлено, что подрядчик вправе без предварительного  согласования с Заказчиком привлекать третьих лиц к выполнению работ (оказанию услуг),  предусмотренных Договором. Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения третьими лицами работ (оказания  услуг), предусмотренных Договором.  

Условия оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договорам с третьими  лицами не могут быть поставлены в зависимость от условий оплаты работ Заказчиком по  настоящему Договору (пункт 6.3 договора).  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и  в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не  содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора,  отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить  основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по  статье 168 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем  интересе, руководствуясь принципом свободы договора.  

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы  договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера  гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в  том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае  нарушения обязательств каждой из сторон.  

Так, предпринимательской в соответствии со статьей 2 ГК РФ признается  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

По смыслу абзаца третьего пункта 1 приводимой нормы лицо, являясь хозяйствующим  субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на  свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при  заключении сделок.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007   № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью  и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности  существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых  просчетов.  

Выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии  заключения спорного договора при его исполнении на определенных в нем условиях,  являются рисками предпринимательской деятельности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  

добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются  и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12)  по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности  подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

Договорная природа отношений требует от правоприменительной практики такой  интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса  экономических интересов сторон договора исходя из распределенных ими юридических прав  и обязанностей на момент достижения соглашения.  

Из буквального толкования пунктов 3.3, 6.1, 6.3 договора следует, что оплата работ,  выполненных привлеченными подрядчиком лиц (субподрядчиками), лежит на подрядчике и  не влияет на изменение стоимости выполненных работ.  

С учетом буквального толкования положений пунктов 3.3, 6.1, 6.3 договора, а также,  учитывая, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате неправомерных  действий ответчика, поскольку указанные истцом расходы были понесены в ходе исполнения  обязанностей подрядчика по договору, в том числе по устранению выявленных замечаний в  проектной документации, и не связаны с неправомерными действиями заказчика, суд не  усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании 654 966 руб.  понесенных расходов на изменения проектной документации по спорному договору.  

При этом судом учтено, что об отсутствии вины заказчика в необходимости несения  истцом дополнительных расходов свидетельствует также подписание сторонами  дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ, привлечение  субподрядных организаций (договоры от 28.05.2021, 12.11.2021) в период выполнения  подрядчиком работ по подготовке проектной документации (до 20.03.2022 с учетом  дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 4) и сдачи итогового варианта  откорректированной проектной документации (18.11.2021). При этом доводы истца о  наличии вины в действиях заказчика до получения итогового варианта откорректированной  проектной документации, не подтверждены соответствующими доказательствами. В рамках  рассматриваемого спора, судом установлено наличие вины заказчика, выразившейся в  ненаправлении итоговой проектной документации на государственную экспертизу, что  необходимо было осуществить в силу дополнительного соглашения в срок до 19.07.2022,  вместе с тем заявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с  указанными нарушениями.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ  за период 16.01.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов в  порядке статьи 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день  фактического исполнения обязательства.  

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением  сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1  статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  

установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК  РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

При этом в соответствии с пунктом 9.6 договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику  по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору,  начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения  Подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора (но не более  цены Договора), за допущенные нарушения сроков исполнения обязательств,  предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.6, 7.2, 7.4 Договора. Согласно пункту 4.1.5 договора,  Заказчик по Договору обязуется оплатить Работы (результаты Работ) в сроки, установленные  Графиком оплаты выполненных работ.  

Однако суд исходит из того, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие  применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования и не может служить основанием для перерасчета  неустойки на основании положений договора, поскольку расчет процентов на основании  статьи 395 ГК РФ прав ответчика не нарушает.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела,  просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно заявлены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Вместе с тем судом признается необоснованным начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами начиная с 16.01.2020, поскольку в ходе рассмотрения спора  судом установлена, что обязанность подрядчика по передаче итогового варианта  откорректированной проектной документации исполнена 19.11.2021, соответственно,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.11.2021.  

При определении начальной даты просрочки заказчика по оплате выполненных работ  судом учтен график оплаты выполненных работ, являющийся приложением № 4 к договору,  согласно которому 70 % стоимости подлежит оплате за выполненные работы по проектной  документации, оставшаяся часть подлежит оплате после получения положительного  заключения государственной экспертизы.  

При таких обстоятельствах, с учетом установления дополнительным соглашением от  27.12.2021 № 4 предельной даты получения заказчиком положительного заключения  государственной экспертизы (до 19.07.2022), а также исполнения обязанности подрядчиком  по передаче проектной документации 19.11.2021, с учетом графика оплаты выполненных  работ, суд полагает необходимым исчислить проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму 2 605 067 руб. 26 коп. (70 % стоимости) за период с 19.11.2021 по  20.10.2023 (за исключением периода действия моратория на начисление финансовых санкций  с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с положениями постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), на сумму 1 116 457 руб. 40 коп. (30  % стоимости) за период с 20.07.2022 по 20.10.2023, что составляет в общей сумме 453 867  руб. 91 коп. на дату вынесения решения суда.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения  обязательств.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  

передачи товара, завершения работ).  

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  внесению задолженности по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для  дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Также истцом заявлено требование о запрете любого использования результата работ  по спорному договору до момента полной оплаты разработанных разделов проектной  документации и рабочей документации на «Завершение строительства, Учебный корпус №  6», в удовлетворении которого суд полагает необходимым отказать по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1.1 договора все планы, чертежи, кальки, спецификации, программы,  отчеты, модели, проекты, расчеты, графики, техническая информация, данные и иные  материалы любого характера и рода на любом носителе (включая, без ограничения, CD и  иные носители информации) (далее в совокупности – Сопутствующая документация),  созданные Подрядчиком или привлеченными им третьими лицами при исполнении  Контракта, являются собственностью ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф. М. Достоевского».  Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в  документах (далее – исключительные права), в полном объеме и без каких-либо ограничений  принадлежат ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф. М. Достоевского», от имени которой(го) выступает  Заказчик.  

В соответствии с пунктом 11.6 договора днем передачи исключительных прав  Заказчику, является день подписания Сторонами Акта приемки-передачи результатов Работ в  соответствии с Договором.  

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных положений договора,  требования истца о запрете использования результата работ по спорному договору до  момента полной оплаты противоречат условиям договора, а также установленным по делу  обстоятельствам передачи проектной документации по подписанному сторонами акту от  24.09.2019, а также передачи откорректированной проектной документации 18.11.2021,  которая признана соответствующей условиям договора на основании проведенной судебной  экспертизы, а также с учетом взыскания в рамках настоящего дела задолженности по оплате  выполненных работ в полном объеме.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения архитектуры,  градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей,  изображений и макетов.  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация  произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень объектов авторского права,  содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.  

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной  деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228,  1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан  творческим трудом.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект -  архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации,  содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные,  экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно- эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к  

объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в  проектировании которых необходимо участие архитектора.  

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский  замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной,  планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части  документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.  

Архитектурная деятельность в указанной статье закона определена как  профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание  архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного  проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства  или для реконструкции, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также  деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности  архитекторов.  

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  архитектурные решения являются составной частью проектной документации; проектная  документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме  и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические,  конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.  

Согласно положениям статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры,  градостроительства обладает исключительным правом использовать свое произведение, в том  числе путем разработки документации для строительства и путем реализации  архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.  

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом  порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его  объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства  и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов  (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.  

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства  в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой  выражено архитектурное решение, согласно статье 48 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

То есть сама по себе проектно-сметная документация не является объектом  интеллектуальных прав, что исключает возможность удовлетворения соответствующих  требований.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.  

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределяются судом с учетом  пропорционального удовлетворения иска (95,41 %), а также с учетом проведения двух  экспертиз по делу, исходя из того, что истцом были понесены расходы на оплату судебной  экспертизы в размере 150 000 руб., а ответчиком – 219 000 руб., с учетом произведения зачета  судебных расходов на оплату судебных экспертиз.  

При изготовлении резолютивной части решения от 20.10.2023 судом допущена описка в  указании суммы задолженности, а именно: вместо «4 175 392 руб. 57 коп., в том числе: 3 721  524 руб. 66 коп. задолженности» ошибочно указано «4 175 391 руб. 91 коп., в том числе: 3  721 524 руб. задолженности», что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, находит возможным исправить при изготовлении решения в  полном объеме, не затрагивая существа резолютивной части решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

расторгнуть договор от 13.08.2018 № Ф.2018.382527, заключенный между  федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего  образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  «Проектностроительная Компания-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М.  Достоевского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Проектностроительная Компания-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4 175 392 руб. 57 коп., в том числе: 3 721 524 руб. 66 коп. задолженности  по договору от 13.08.2018 № Ф.2018.382527, 453 867 руб. 91 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 20.10.2023, с дальнейшим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 ГК РФ, начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также  48 820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 133 062 руб. 90 коп.  расходов на оплату судебной экспертизы.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Чекурда