56/2024-4142(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42490/2019

г. Саратов

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» на определение Арбитражного суда  Волгоградской области об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов от 30 ноября 2023 года по делу № А12-42490/2019 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от АО «Югресурс» - ФИО2,  ФИО3 представителей, доверенности от 23.10.2023 (личность установлена,  оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела),  от ФИО4 – ФИО5, представителя, доверенность от 19.09.2023  (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности  приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов от 20.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью ПК «Сталь Технологии» о признании  несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Югспецстрой».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года  данное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года  требования общества с ограниченной ответственности ПК «Сталь Технологии» признаны  обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Югспецстрой» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года  закрытое акционерное общество «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом)  с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложены временно на ФИО6  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года  конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Югспецстрой» утвержден  ФИО7  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября  2021 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой», конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО8  

16 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о включении  требований в размере 234666254,51 руб., в том числе 162303445,41 рублей – основной  долг, 72362809,10 рублей - неустойка в реестр требований кредиторов должника.  

До рассмотрения спора по существу 28 сентября 2023 года общество с  ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» обратилось с заявлением об  уточнении заявленных требований и просило суд признать обоснованными и включить в  третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества  «Югспецстрой» требования в размере 96498988,58 руб., из них:  

- по контракту № 78-2018 в размере 83778 687,31 руб. основного дога;  - по контракту № 40-2018 в размере 12720 301,27 руб. основного долга.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «МонтажТехСтрой» отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – ООО «МонтажТехСтрой») обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования  ООО «МонтажТехСтрой» о включении в реестр требований кредиторов закрытого  акционерного общества «Югспецстрой» (далее – ЗАО «Югспецстрой»). В обоснование  данной позиции апеллянт настаивает на том, что у должника по контрактам № 78-2018 и   № 40-2018 имеется долг в виде неотработанного аванса в общей сумме 96498988,58 руб.  По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал надлежащим  доказательством, подтверждающим выполнение спорного объема работ, - акты о приёмке  выполненных работ КС-2, представленные ЗАО «Югспецстрой» и подписанные в  одностороннем порядке представителям должника. Апеллянт указывает на то, что в  материалах дела отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ в  адрес ООО «МонтажТехСтрой», ЗАО «Югспецстрой» не представило акты скрытых  работ, суд сделал выводы на основании экспертизы, проведенной по недостоверным  данным, экспертами нарушены требования, предъявляемые к проведению оценки,  установленные Федеральными стандартами. Также заявитель указывает на ошибочное  применение судом первой инстанции правил о зачете, не применимых в процедуре  банкротства должника.   

Представленные конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» и  ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщены  ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзывов в адрес подателя  жалобы.  

Представитель ФИО4 дал устные пояснения по доводам апелляционной  жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель АО «Югресурс» представил письменные пояснения по доводам  апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ,  против доводов апелляционной жалобы возражает.  

ООО «МонтажТехСтрой» заявлено письменное ходатайство об отложении  судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя  в судебном заседании из-за территориальной удалённости и отсутствия технической  возможности для проведения судебного заседания онлайн. Кроме того, апеллянт  указывает на необходимость предоставления ему времени для ознакомления с отзывами  процессуальных оппонентов для подготовки аргументированной позиции по ним.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное  разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины  будут признаны судом уважительными.  

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья  6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства,  определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5  АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7  АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ),  непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).  

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного  обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство  процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной  эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в  целях процессуальной экономии не допускается (пункт 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).  

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания  может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.  

В абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче  апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),  кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной  жалобой.  

Заявитель жалобы, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве,  почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные  доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены. Явка представителя не признана судом апелляционной инстанции  обязательной.  

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не  является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  

ООО «МонтажТехСтрой» является подателем апелляционной жалобы,  следовательно, обязано было изложить все свои доводы в апелляционной жалобе.  

Судебная коллегия учитывает, что в удовлетворении ходатайств о приобщении к  материалам дела отзывов конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» и  ФИО4 отказано.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым  рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому  с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит  удовлетворению.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменные возражения, заслушав представителей АО «Югресурс» и ФИО4,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный  акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов.  

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований  кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим,  представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования  которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в  течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в  недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств,  представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (далее - 

подрядчик) и ЗАО «Югспецстрой» (далее - субподрядчик) были заключены следующие  контракты:  

1) контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве  № 402018 от 02.04.2018 (далее - контракт № 40-2018). 

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта № 40-2018 субподрядчик в установленные  контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами  работы по Объекту - НС «Нагорная». КИТСО (Периметральное ограждение и СОС, 2-ой  рубеж СОС, дополнительное внутреннее ограждение, СОТ, СОО, СКУД). Техническое  перевооружение 11-ТПР-007-005534 НС «Нагорная». КИТСО (Периметральное  ограждение и СОС, 2-ой рубеж СОС, дополнительное внутреннее ограждение, СОТ, СОО,  СКУД). Техническое перевооружение. Лот № 0001-204-K-Y02-01602-2018, 73-  ТВВ/ТСД/ТПР/22-04.2018.  

Пунктом 5.1 контракта № 40-2018 предусмотрено, что все работы должны быть завершены не позднее 25 августа 2019 года.  

Согласно пункту 4.1 контракта № 40-2018 в редакции дополнительного соглашения   № 3 от 18.06.2019 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику,  определяется на основании приложения 16 и составляет 52 933 900,26 руб., в том числе  НДС на общую сумму 8 648 402,10 руб.  

Заявитель указывает, что в рамках контракта № 40-2018 он перечислил на  расчетный счет ЗАО «Югспецстрой» сумму в размере 24 963 951,28 рублей, что  подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.  

Кроме того, заявитель учитывает в счет оплаты выполненных работ зачет на сумму  1 333 544,23 рублей (акт зачета от 26.06.2018), а также сальдирование на сумму  4 291 464,30 рублей, на сумму 1 594 316,75 рублей, на сумму 93 773,97 рублей, в рамках  которого уменьшены обязательства по оплате работ на сумму задолженности ЗАО  

«Югспецстрой» за оказанные ООО «МонтажТехСтрой» услуги по размещению  сотрудников, поставку товарно-материальных ценностей, электроэнергии, оплате  неустойки.  

Таким образом, по данным заявителя сумма оплаты по контракту № 40-2018 составила 32 033 276,34 рублей.  

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных контрактом № 40-2018,  ЗАО «Югспецстрой» представило акты по форме КС-2 № 1 от 25.07.2018 на сумму 6 043  603,63 рублей, № 2 от 25.08.2018 на сумму 1 036 438,11 рублей, № 3 от 25.09.2018 на сумму 150 788,25 рублей, № 4 от 15.10.2018 на сумму 1 247 683,86 рублей, № 5 от 25.10.2018  на сумму 1 215 081,01 рублей, № 6 от 15.11.2018 на сумму 619 423,71 рублей, № 7 от  25.11.2018 на сумму 1 637 751,02 рублей, № 8 от 31.12.2018 на сумму 362 385,25 рублей,   № 9 от 25.01.2019 на сумму 804 261,24 рублей, № 10 от 25.02.2019 на сумму 4 517 330,84  рублей, № 11 от 25.03.2019 на сумму 1 678 228,15 рублей, подписанные обеими  сторонами.  

Общая сумма принятых подрядчиком работ составляет 19 312 975,07 рублей. 

Таким образом, по данным ООО «МонтажТехСтрой» сумма основного долга в виде  неотработанного аванса по контракту № 40-2018 составляет 12 720 301,27 рублей (32 033  276,34 - 19 312 975,07).  

2) контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве № 782018 от 14.06.2018 (далее - контракт № 78-2018).  

В соответствии с п. 3.1, 3.2 контракта № 78-2018 субподрядчик в установленные  контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами все  работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные контрактом по объекту: 11 -ТПР-007- 005535 «НС «Нагорная». Административно-бытовой комплекс (АБК). Реконструкция»,  Лот № 0001-204-K-Y02-03665-2018 «ЗП-31-ТВВ/ТСД/ТПР/22-01.2018 НС «Нагорная».  Административно-бытовой комплекс (АБК). Реконструкция».  

Пунктом 5.1 контракта № 78-2018 предусмотрено, что все работы должны быть завершены не позднее 30 сентября 2019 года.  

Пунктом 4.1 контракта 78-2018 в редакции дополнительного соглашения № 8 от  18.06.2019г., контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 198 868 572,19 рублей (Сто девяносто восемь миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля девятнадцать копеек), в том числе НДС 18% - 10  619 265,80 (Десять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч двести шестьдесят пять рублей 80 копеек), в том числе НДС 20%- 21 542 230,89 (Двадцать один миллион пятьсот сорок две тысячи двести тридцать рублей восемьдесят девять копеек) согласно Приложения   № 1е к контракту.  

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № 9 от 22.08.2019 Подрядчик  перечисляет Субподрядчику дополнительный аванс в размере 2 500 000,00 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) с учетом НДС, в течении 45 (Сорока пяти) дней с  даты подписания данного соглашения. Зачет аванса будет производиться в соответствии с  Приложением № 1ж.  

Заявитель указывал, что в рамках контракта № 78-2018 перечислил на расчетный  счет ЗАО «Югспецстрой» сумму в размере 159339494,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.  

Кроме того, заявитель учел в счет оплаты выполненных работ зачет на сумму  3666391,96 рублей (акты зачета от 31.07.2018 на сумму 212560,00 рублей, от 26.09.2018 на  сумму 173460,00 рублей, от 30.11.2018 на сумму 239400,00 рублей, от 31.12.2018 на сумму  3040971,96 рублей), а также сальдирование на сумму 186248,30 рублей, на сумму 56700,00  рублей, на сумму 166910,96 рублей, на сумму 120000,00 рублей, на сумму 8127885,69  рублей, на сумму 6694618,04 рублей, на сумму 12767149,15 рублей, в рамках которого  уменьшены обязательства по оплате работ на сумму задолженности ЗАО «Югспецстрой»  

за оказанные ООО «МонтажТехСтрой» услуги по размещению сотрудников, поставку  товарно-материальных ценностей, электроэнергии, оплате неустойки.  

Общая сумма оплаты в рамках Контракта № 78-2018 по данным заявителя  составила 190 192 786,97 рублей.  

Общая сумма принятых подрядчиком работ составляет 106 294 099,66 рублей (по  данным заявителя - 106 414 099,66 рублей).  

Таким образом, по данным ООО «МонтажТехСтрой» сумма основного долга в виде  неотработанного аванса по контракту № 78-2018 составляет 83 778 687,31 (106 414 099,66190 192 786,97) рублей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  ООО «МонтажТехСтрой» с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  ООО «МонтажТехСтрой» о включении в реестр требований кредиторов  ЗАО «Югспецстрой» задолженности в сумме 96498988,58 руб., исходил из выполнения  работ на спорную предоставленную подрядчику сумму аванса.  

Апеллянт настаивает на том, что у должника по контрактам № 78-2018 и № 40-2018  имеется долг в виде неотработанного аванса в общей сумме 96498988,58 руб. По мнению  апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал надлежащим доказательством,  подтверждающим выполнение спорного объема работ, - акты о приёмке выполненных  работ КС-2, представленные ЗАО «Югспецстрой». Апеллянт указывает на то, что в  материалах дела отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ в  адрес ООО «МонтажТехСтрой», ЗАО «Югспецстрой» не представило акты скрытых  работ, суд сделал выводы на основании экспертизы проведенной на недостоверных  данных, экспертами нарушены требования, предъявляемые к проведению оценки,  установленные Федеральными стандартами.  

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  

строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  

подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  

актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  

недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате  является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре  работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  

вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Югспецстрой» должно было выполнить  работы, предусмотренные контрактом и сдать их результат ООО «МонтажТехСтрой»: по  контракту № 40-2018 в срок не позднее 25 августа 2019 года, по контракту № 78 -2018 в  срок не позднее 30 сентября 2019 года.  

Ввиду невыполнения работ в установленный срок, по мнению 

ООО «МонтажТех-Строй», у ЗАО «Югспецстрой» возникла задолженность в виде  неотработанного аванса: по контракту № 40-2018 в размере 12 720 301,27 рублей, по  контракту № 78-2018 в размере 83 778 687,31 рублей, в связи с чем 16 марта 2020 года  ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в суд с заявлением о включении указанных сумм в  реестр требований кредиторов.  

Однако доказательств предварительного отказа от исполнения договора и  

обращения к ЗАО «Югспецстрой» с требованием о возмещении возникших в связи с этим  убытков заявитель не представил.  

Напротив, имеющаяся в обособленном споре переписка, претензии и ответы на них  свидетельствует о том, что подрядчик (ООО «МонтажТехСтрой») считал контракты действующими.  

Так, 4 и 12 марта 2020 года ООО «МонтажТехСтрой» направило в адрес ЗАО  «Югспецстрой» претензионные требования, согласно которым пункты 21.16 контрактов   № 40-2018и № 78-2018 предусматривают представление исполнительной документации  для проверки, приказом № ТСД-884 от 10.09.2019 (по контракту № 40-2018) создана рабочая комиссия по приемке объекта НС «Нагорная». Административно-бытовой комплекс  (АБК). Реконструкция», приказом № ТСД818 от 28.08.2019 создана рабочая комиссия по  приемке объекта НС «Нагорная». КИТСО (Периметральное ограждение и СОС, 2-ой рубеж СОС, дополнительное внутреннее ограждение, СОТ, СОО, СКУД). Техническое перевооружение», однако комплект рабочей документации не представлен.  

13 марта и 6 апреля 2020 года, соответственно, ЗАО «Югспецстрой» направило в  адрес ООО «МонтажТехСтрой» ответы на претензии, согласно которым пункт 21.16  контрактов предусматривает передачу исполнительной, а не рабочей документации;  исполнительная документация была передана подрядчику 2 декабря 2019 года, что  подтверждают реестры передачи исполнительной документации, и принята без каких-либо замечаний и оговорок. К ответным письмам приложены копии реестров (л.д.6-13  т.76).  

Письма ООО «МонтажТехСтрой» о непринятии представленной должником исполнительной документации в суд не представлены.  

В материалах данного обособленного спора имеются обращения ЗАО  «Югспецстрой» от 2.09.2019, 18.09.2019 в адрес ООО «Транснефть-ТСД» и ООО  «МонтажТехСтрой» о согласовании размещения ПТУ, применения предложенных  противотаранных устройств по объекту НС «Нагорная». КИТСО (Периметральное  ограждение и СОС, 2-ой рубеж СОС, дополнительное внутреннее ограждение, СОТ, СОО,  СКУД). Техническое перевооружение», и ответные письма ООО «Транснефть-ТСД» от  

23.09.2019, 25.09.2019 в адрес ООО «МонтажТехСтрой» о согласовании в ответ на  обращение ЗАО «Югспецстрой».  

23 сентября 2020 года ООО «МонтажТехСтрой» направило в адрес ЗАО  «Югспецстрой» претензию об устранении дефектов/недостатков работ, выявленных в  гарантийный период, выполненных ЗАО «Югспецстрой» по контракту № 40-2018 (на  периметре объекта нарушено ЛКП разграничительных знаков, не работают  аккумуляторные батареи, нарушена работа светофоров, непригодный вид стоек, на  протяжении всего периметра имеется коррозия опор и др.). Субподрядчику предложено  устранить дефекты в срок до 17 октября 2020 года.  

10 декабря 2020 года ООО «МонтажТехСтрой» направило в адрес ЗАО  «Югспецстрой» претензию об устранении дефектов/недостатков работ, выявленных в  гарантийный период, выполненных ЗАО «Югспецстрой» по контракту № 78-2018 (вышло  из строя холодильное оборудование, деформация и разрушение плит). Субподрядчику  предложено устранить дефекты в срок до 31 декабря 2020 года (л.д.43-57 т.48  обособленного спора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что акты о  приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 25.06.2019, № 14 от 15.01.2020, № 15 от  15.01.2020, № 16 от 15.01.2020, № 17 от 25.01.2020 на общую сумму 42 173 007,39 рублей  по контракту № 40-2018 и акты о приемке выполненных работ КС-2 № 14 от 25.06.2019,   № 15 от 15.01.2020, № 16 от 15.01.2020, № 17 от 15.01.2020, № 18 от 25.01.2020 на общую  сумму 89 466 535,91 рублей по контракту № 78-2018 подписаны только со стороны ЗАО  

«Югспецстрой» и доказательств направления актов в адрес ООО «МонтажТехСтрой» не  представлено.  

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305- ЭС15-3990 и от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, акты выполненных работ, хотя и являются  наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими  выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством  доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт  выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ  (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ   № 305-ЭС21 -24521 от 21.11.2023 выражена позиция, согласно которой наличие актов о  приемке выполненных работ, в отсутствие предусмотренной договором исполнительной  (первичной) документации, подтверждающей объем работ, не является доказательством  факта выполнения работ субподрядчиком.  

В соответствии с пунктами 6,9 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо,  осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специального журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут  устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) утверждены  «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения», которые действовали в рассматриваемый период  (утратили силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 23.08.2023 № 306).  

Согласно пункту 5 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим  строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и  

графические материалы, приведенные в настоящей главе. Исполнительная документация  ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного  взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной  квалифицированной электронной подписью.  

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.6, 6 Требований в состав исполнительной  документации входят:  

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта  капитального строительства,  

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, которые оказывают влияние на 

безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией  строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых  не может быть проведен после выполнения других работ,  

акты освидетельствования ответственных конструкций, устранение выявленных в  процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без  

разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей  инженерно-технического обеспечения,  

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения,  устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в  

которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и  участков сетей инженерно-технического обеспечения,  

комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре  работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно- 

монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица.  

исполнительные геодезические схемы; 

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;  

акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;  

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний 

выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;  

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых  строительных материалов (изделий);  

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. 

Статьей 20.1 контрактов № 40-2018 и № 78-2018 предусмотрено, что в период  выполнения работ в соответствии с требованиями действующих Регламентов подрядчика,  нормативных документов Ростехнадзора и нормативных актов Российской Федерации  субподрядчик обязан своевременно и в соответствующим качеством оформлять  

исполнительную документацию, к которой в силу статьи 2.34 относятся текстовые и  графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений,  фактическое положение объектов строительства и их элементов в процессе строительства  по мере завершения определенных рабочей документацией работ.  

Согласно ст. 20.7 контрактов субподрядчик обязан в процессе выполнения работ  оформлять в двух экземплярах соответствующую исполнительную документацию,  

установленную регламентами подрядчика, один подлинный экземпляр которых  ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца передается подрядчику в объеме,  требуемом для подтверждения подрядчику выполненных работ на объекте и подписания  акта приемки выполненных работ, в том числе акты о результатах проверки изделий на  соответствие технической документации, разрешение организации по строительному  контролю на выполнение этапов работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты  испытаний и другие.  

Доказательств направления претензий в адрес ЗАО «Югспецстрой» в связи с  непредставлением исполнительной документации при исполнении контрактов заявителем  суду не представлено.  

ЗАО «Югспецстрой» представило в материалы дела копии документов,  

относящихся к исполнительной документации, содержащие подписи должностных лиц  ООО «МонтажТехСтрой» и лиц, осуществляющих строительный контроль, и реестры  приема-передачи исполнительной документации с указанием объекта строительства,  генподрядчика (ООО «МонтажТехСтрой») и субподрядчика (ЗАО «Югспецстрой»),  подписи представителей ЗАО «Югспецстрой» в разделе «Сдал» и представителей ООО  «МонтажТех-Строй» в разделе «Принял» (тома 3-36).  

Также представлены подлинники исполнительной документации и реестров  приема-передачи исполнительной документации (т.т. 77-109).  

Ввиду наличия между сторонами спора по объему работ, выполненных ЗАО  «Югспецстрой», судом назначена комплексная строительная экспертиза, при выполнении  которых экспертами проведены натурные визуально-инструментальные обследования для  установления объема фактически выполненных работ и их качества и проведен анализ  объемов фактически выполненных работ и работ, указанных в актах КС-2 и  исполнительной документации, представленной ЗАО «Югспецстрой».  

Экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных ЗАО  «Югспецстрой» работ по контракту № 40-2018 от 02.04.2018 в размере 58 978 829 руб. 94  коп., по контракту № 78-2018 от 14.06.2018 в размере 177 567 986 руб. 80 коп., при этом  общая стоимость устранения недостатков по контракту № 40-2018 от 02.04.2018  

составляет 2 486 658,13 рублей, недостатков по контракту № 78-2018 от 14.06.2018 не  установлено.  

ООО «МонтажТехСтрой» представило в суд копии исполнительной документации  на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: НС  «Нагорная». КИТСО (Периметральное ограждение и СОС, 2-ой рубеж СОС,  дополнительное внутреннее ограждение, СОТ, СОО, СКУД). Техническое  перевооружение 11-ТПР-007-005534 НС «Нагорная». КИТСО (Периметральное  ограждение и СОС, 2- ой рубеж СОС, дополнительное внутреннее ограждение, СОТ,  СОО, СКУД). Техническое перевооружение (работы предусмотрены контрактом 40-2018,  заключенным с ЗАО «Югспецстрой») и объекта: «НС «Нагорная». Административно-бытовой комплекс (АБК). Реконструкция» (работы предусмотрены контрактом 78-2018,  заключенным с ЗАО «Югспецстрой»), которая была направлена ООО «МонтажТехСтрой»  в адрес заказчика – АО «Транснефть - Верхняя Волга». В отношении данной  исполнительной документации заказчиком составлены справки об отсутствии замечаний  по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации, в которых  указано, что документация, представленная подрядной организацией ООО  «МонтажТехСтрой», проверена в полном объеме и соответствует требованиям  нормативных документов ПАО «Транснефть» (тома обособленного спора 56 - 71). Данная  документация была исследована экспертом при проведении дополнительной экспертизы.  

В отношении объекта НС «Нагорная». КИТСО (Периметральное ограждение и  СОС, 2-ой рубеж СОС, дополнительное внутреннее ограждение, СОТ, СОО, СКУД).  Техническое перевооружение 11 -ТПР-007-005534 НС «Нагорная». КИТСО  (Периметральное ограждение и СОС, 2-ой рубеж СОС, дополнительное внутреннее  ограждение, СОТ, СОО, СКУД). Техническое перевооружение» должником  представлены: справка об устранении недоделок, выявленных рабочей комиссией 10  сентября 2019 года, составленная заказчиком АО «Транснефть - Верхняя Волга» с  участием генерального подрядчика ООО «МонтажТехСтрой», акт передачи приемо- сдаточной документации от 5.11.2019, составленный между ООО «МонтажТехСтрой» и  АО «Транснефть - Верхняя Волга», справка АО «Транснефть - Верхняя Волга» об  отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной  документации от 05.11.2019. В отношении объекта «НС «Нагорная». Административно-бытовой комплекс (АБК). Реконструкция» должником представлен акт № 11 -ТПР-007- 005535 приемки законченного строительством объекта от 16 октября 2019 года,  составленный комиссией АО «Транснефть -Верхняя Волга».  

Таким образом, представленные документы подтверждают факт выполнения  строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактами № 40-2018 и № 78-2018,  заключенными между ООО «МонтажТехСтрой» и ЗАО «Югспецстрой», и принятие  объектов заказчиком в октябре и ноябре 2019 года.  

В свою очередь, в рамках дополнительной экспертизы экспертами проведено  исследование дополнительных документов, представленных ООО «МонтажТехСтрой»  оформленных в виде электрофотографических копий без надлежащего заверения копий в  соответствии с требованиями п.8 ст. 75 АПК РФ. Экспертом, со своей стороны, отмечено,  что достоверность дополнительных документов не устанавливалась, так как определение  достоверности копий входит в компетенцию эксперта технико-криминалистической  экспертизы документов. Экспертами направлялось ходатайство с просьбой  предоставления оригиналов документов, однако судом было поручено проведение  экспертизы по имеющимся материалам. Кроме того, экспертом дополнительно  обращалось внимание на то, что отдельные виды работ, указанные в представленных  актах КС-2, составленных ООО «МонтажТехСтрой» и иными субподрядчиками, не  соответствуют работам, согласованным с ЗАО «Югспецстрой» - что само по себе  вызывает сомнения в достоверности содержания актов. Более того, ранее, при проведении  

первичной экспертизы, соответствующие документы также не были представлены (даже в  виде незаверенных копий) вопреки заявленным ходатайствам, в т. ч. экспертов.  

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертных заключениях выводы, не  представил соответствующие доказательства недостоверности проведенных судебных  экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по  иным основаниям.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами нарушены (не выполнены)  требования нормативного документа, на который они ссылаются при проведении  исследований, исследование выполнено без проведения полного исследования объекта  экспертизы, экспертиза была проведена по документам, которые не являются  достоверными (и должны были быть исключены из числа доказательств, в соответствии с  нормами ст. 161 АПК РФ) несостоятельны.  

Приведенные апеллянтом замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с  изложенными в нем выводами, позиция заявителя в данной части подкреплена его  субъективными суждениями. Заявитель не опроверг изложенные в экспертном  заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности  проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и  сделанных выводов или по иным основаниям, не привёл иных доказательств в  обоснование невыполнения работ должником по спорным контрактам на спорные суммы.  

Каких-либо новых доказательств апеллянт не представил, о назначении судебной  экспертизы в апелляционной инстанции не ходатайствовал.  

Доводы апеллянта о выполнении спорного объема работ сторонними  организациями и собственными силами были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и обоснованно им не приняты.  

Так, в обоснование выполнения работ иными лицами заявителем были  представлены контракты на выполнение строительно-монтажных работ и акты о приемке  выполненных работ, оформленные между ООО «МонтажТехСтрой» (подрядчик) и ООО  «Армада Строй», ООО «АСМ-Инжиниринг», ООО «ТСК «Танаис», ООО СК «Интер- Строй», ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО «Атлант», ООО СТК «Крафт». В обоснование  выполнения работ своими силами представлены документы о наличии у ООО  «МонтажТехСтрой» материалов (в частности, документы о качестве бетонной смеси),  достаточных, по мнению заявителя, для выполнения работ).  

При этом, контракты ООО «МонтажТехСтрой» с иными организациями были  заключены в следующие даты: с ООО «АСМ-Инжиниринг» - 26 января 2019 года, ООО  «ТСК «Танаис» - 1 марта и 6 сентября 2019 года, ООО СК «Интер-Строй» - 25 января  2019 года и 25 июня 2019 года, ООО «МонтажЭнергоСтрой» - 19 июня 2019 года, когда  между ООО «МонтажТехСтрой» и ЗАО «Югспецстрой» отсутствовали разногласия по  поводу объемов и сроков выполненных работ. Претензии в адрес ЗАО «Югспецстрой» в  период, предшествующий заключению контрактов с иными организациями, с  предложением устранить недостатки, выполнить работы в установленный срок с  указанием на привлечение в случае невыполнения требований иных организаций,  заявителем не представлено. Претензии по поводу недостатков в сданных объектах, с  указанием на привлечение для их устранения иных организаций были направлены  заявителем в адрес должника только в сентябре и декабре 2020 года. При этом заявителем  не дано мотивированных пояснений о том, по каким причинам претензии об устранении  недостатков в целом по спорным объектам строительства предъявлены к ЗАО  «Югспецстрой», если завершение строительства объектов, согласно его доводам,  осуществлялось самостоятельно ООО «МонтажТехСтрой» и иными организациями.  

Привлеченные к участию в обособленном споре ООО «АСМ-Инжиниринг», ООО  «ТСК «Танаис», ООО СК «Интер-Строй», ООО «МонтажЭнергоСтрой» явку  представителей в суд не обеспечили, документов в подтверждение факта выполнения  работ для ООО «МонтажТехСтрой» не представили.  

Кроме того, согласно информации, представленной в суд 13.05.2021 заказчиком -  АО «Транснефть-Верхняя Волга», 14.06.2018 с ООО «МонтажТехСтрой» (подрядчик)  заключен контракт № 4055-18ТСД на выполнение строительно-монтажных работ при  строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при  реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции  программы капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР, АО  «Транснефть - Верхняя Волга» 2018-2019 голы: 11-T1IP007- 005535 «НС «Нагорная».  Административно-бытовой комплекс (АПК). Реконструкция». В соответствии с разделом  15 контракта № 4055-18ТСД от 14.06.2018 подрядчик представляет на согласование  заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и  осуществляющих изготовление и поставку материалов и оборудования с указанием  выполняемых ими работ, поставляемых материалов и оборудования. В соответствии с  условиями контракта согласованы: ЗАО «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ВР- Контроль» (ИНН 

<

***>); ООО «ИЦ «Эксперт» (ИНН 

<

***>); ООО «Армада  строй» (ИНН 

<

***>); ООО «Безопасный город-Плюс» (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, организации ООО «АСМ-Инжиниринг», ООО «ТСК «Танаис»,  ООО СК «Интер-Строй», ООО «МонтажЭнергоСтрой», выполнявшие согласно актам КС- 2 одинаковый объем работ с ЗАО «Югспецстрой», заказчиком в качестве субподрядчиков  не согласовывались и на строительный объект не допускались.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, претензии в адрес ЗАО  «Югспецстрой» в период, предшествующий заключению контрактов с иными  организациями, с предложением устранить недостатки, выполнить работы в  установленный срок с указанием на привлечение в случае невыполнения требований иных  организаций, заявителем не представлено.  

Претензии по поводу недостатков в сданных объектах, с указанием на привлечение  для их устранения иных организаций, были направлены заявителем в адрес должника  только в сентябре и декабре 2020 года.  

О расторжении контрактов в связи с их ненадлежащим исполнением кредитор не  сообщал должнику, о привлечении третьих лиц к выполнению спорных работ не  уведомлял.  

При этом заявителем не устранены противоречия в своей правовой позиции, не  указано, по каким причинам претензии об устранении недостатков в целом по спорным  объектам строительства предъявлены к ЗАО «Югспецстрой», если завершение  строительства объектов, осуществлялось самостоятельно ООО «МонтажТехСтрой» и  иными привлеченными организациями.  

В части доводов о наличии строительного материала для выполнения работ своими  силами, то само по себе наличие строительного материала не является доказательством  его использования заявителем именно для выполнения спорных работ, предусмотренных  контрактами с ЗАО «Югспецстрой». Заявителем не указано, какие именно работы  выполнены силами ООО «МонтажТехСтрой» и их стоимость, расчет необходимых для  этого материалов.  

Согласно экспертному заключению по дополнительной судебной экспертизы  установить наименование и количество материалов, используемых при строительстве в  рамках контрактов № 40-2018 от 02.04.2018 и № 78-2018 от 14.06.2018, с привязкой к  актам выполненных работ по форме КС-2 не представляется возможным, так как  отсутствует методика подтверждения всех используемых (скрытых и видимых)  материалов при строительстве объектов.  

С учетом совокупности исследованных по обособленному спору доказательств, 

основываясь на результатах судебной экспертизы, в отсутствие доказательств обратного,  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ЗАО «Югспецстрой»  выполнило работы по контракту № 402018 от 02.04.2018 на сумму 56 492 171,81 рублей  

(58 978 829,94 рублей - стоимость устранения недостатков в размере 2 486 658,13 рублей),  по контракту № 78-2018 от 14.06.20 на сумму 177 567 986,80 рублей.  

ООО «МонтажТехСтрой» считает, что сумма оплаченных работ составляет: 

по контракту № 40-2018 - 32 033 276,34 рублей (платежными поручениями на  сумму 24 963 951,28 рублей, актами зачета на сумму 1 333 544,23 рублей и сальдирование  на сумму 5 979 555,02 рублей),  

по контракту № 78-2018 - 190 192 786,97 рублей (платежными поручениями на  сумму 159 339 494,13 рублей, актами зачета на сумму 3 666 391,96 рублей и  

сальдирование на сумму 28 119 512,14 рублей). 

По данным должника оплата по контракту № 40-2018 составила 31 313 276,34  

рублей (л.д.61 т.15), из которых 24 193 951,06 рублей - платежными поручениями, 7 119  325,28 рублей - актами взаимозачета, которые приобщены к материалам дела (л.д.67-78  т.15).  

Суд первой инстанции принял в качестве оплаты по контракту № 40-2018 сумму в  размере 31 313 276,34 рублей по данным должника, подтвержденную первичными  документами, а также не учтенные должником платежные поручения, представленные  заявителем, на сумму 500000 рублей (платежное поручение № 12356 от 17.07.2019) и  270000,22 рублей (платежное поручение № 18560 от 1.10.2019), в связи с чем общая сумма  оплаты по контракту составила 32 083 276,56 рублей.  

По данным должника оплата по контракту № 78-2018 составила 179 041 478,86  рублей (л.д.82-85 т.37), из которых 160 552 583,17 рублей - платежными поручениями,  18 488 895,69 рублей - актами взаимозачета, которые приобщены к материалам дела  (л.д.1-163 т.36).  

Суд первой инстанции принял в качестве оплаты по контракту № 78-2018 сумму в  размере 179041478,86 рублей, подтвержденную первичными документами,  представленными должником.  

В отношении доводов заявителя о необходимости учета в качестве оплаты по  контрактам зачета обязательств ЗАО «Югспецстрой» по оплате услуг ООО  «МонтажТехСтрой» по размещению сотрудников, поставку товарно-материальных  ценностей, электроэнергии, оплате неустойки, суд первой инстанции обоснованно  отметил следующее.  

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от  29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от  20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), сальдирование  

возможно тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных  договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных  отношений полностью (либо их отдельного этапа) и представляет собой сопоставление  обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных)  операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с  суммой такого исполнения).  

В рассматриваемом споре подрядчиком (ООО «МонтажТехСтрой») заявлены  

требования к субподрядчику (ЗАО «Югспецстрой») о включении в реестр требований  кредиторов задолженности ЗАО «Югспецстрой» в виде неотработанного аванса, в рамках  которого предметом доказывания является факт оплаты субподрядных работ в размере,  превышающем стоимость фактически выполненных работ.  

Разделом 6 контрактов № 40-2018 и № 78-2018 предусмотрены порядок и условия  платежей, в частности в виде перечисления денежных средств на расчетный счет  

субподрядчику и по его письмам в адрес третьих лиц, а также путем неденежных форм  

расчетов (в том числе исполнение обязательств путем взаимозачета, уступки прав  требования, перевода долга и др.).  

Судом приняты в качестве оплаты платежные поручения и акты взаимозачета,  представленные сторонами.  

Однако заявитель дополнительно представил универсальные передаточные  

документы на оказание услуг по размещению персонала, уборке территории, поставку  бензина, электроэнергии за период с 31.01.2019 по 20.06.2019, зачет по которым не  производился, но которые заявитель считает возможным учесть в качестве встречных  обязательств должника и, соответственно, увеличить на эту сумму оплату работ со  стороны подрядчика.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сальдирование в отличие от  зачета (статья 410 ГК РФ) представляет собой не способ прекращения обязательств, не  форму оплаты работ, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и  фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.  

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов суд не рассматривает встречные требования должника к подрядчику. 

По сути, под видом сальдирования заявитель увеличивает обязательства  

должника на стоимость поставленных ему в 2019 году материалов и оказанных услуг  вместо предъявления требования к должнику в размере задолженности за эти материалы и  услуги.  

Доводы о сальдировании обязательств при определении размера неотработанного  аванса заявлены ООО «Монтаж-ТехСтрой» в ходатайстве об уточнении требований от  27 сентября 2023 года, тогда как заявление о включении требования в реестр требований  кредиторов должника рассматривается с 16 марта 2020 года.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными  заявления конкурсного управляющего и представителя бывшего руководителя  ФИО4 о пропуске ООО «МонтажТехСтрой» срока исковой давности в части  требований в размере сальдирования, представляющих собой задолженность за  поставленные товары, оказанные услуги, а также неустойку за нарушение выполнения  месячного объема работ и несоблюдение обязательных требований.  

Универсальные передаточные документы выставлены в период с 31.01.2019 по  20.06.2019, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении требования 16 марта  2020 года, следовательно, к этому дню знал о нарушении своего права, однако требования  о сальдировании заявлены только 27 сентября 2023 года, спустя три года.  

Суд также учёл, что в представленных универсальных передаточных документах  отсутствуют ссылки на поставку товара, оказание услуг в рамках контрактов № 402018 от  02.04.2018 и № 78-2018 от 14.06.2018, а условия контрактов (пункты 7.15, 13.1, 13.4)  предусматривают доставку на объект расходных материалов, обеспечение деятельности  горюче-смазочными и расходными материалами, размещение работников, уборку  территории силами субподрядчика, то есть ЗАО «Югспецстрой».  

Следовательно, заявителем не доказан факт возникновения обязательств должника  в рамках рассматриваемых правоотношений, что исключает сальдирование.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что по  контракту № 40-2018 от 02.04.2018 ЗАО «Югспецстрой» выполнило работы на сумму  56 492 171,81 рублей, ООО «МонтажТехСтрой» оплатило работы на сумму 32 083 276,56  рублей, соответственно, задолженность ООО «МонтажТехСтрой» перед ЗАО  «Югспецстрой» составляет 24 408 895,25 рублей; по контракту № 78-2018 от 14.06.2018  ЗАО «Югспецстрой» выполнило работы на сумму 177 567 986,80 рублей, ООО  «МонтажТехСтрой» оплатило работы на сумму 179 041 478,86 рублей, соответственно,  задолженность ЗАО «Югспецстрой» перед ООО «МонтажТехСтрой» составляет  1 473 492,06 рублей.  

Поскольку контракты между ООО «МонтажТехСтрой» и ЗАО «Югспецстрой»  заключены в отношении одного объекта АО «Транснефть-Верхняя Волга» - НС  «Нагорная» (выполнялись работы по установке ограждения, техническому перевооружению и реконструкции административно-бытового комплекса), судом обоснованно  определено обязательство ЗАО «Югспецстрой» с учетом взаиморасчетов по двум  контрактам, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии  задолженности ЗАО «Югспецстрой» перед ООО «МонтажТехСтрой» в виде  неотработанного аванса ввиду получения встречного предоставления по выполненным  работам.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу   № А12-42490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук