﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5148/2021

Дело № А57-7095/2018

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании 15.06.2021 (до перерыва) представителя:

Какабадзе Кахабера Анзоровича – Перерва Г.Г. по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Какабадзе Кахабера Анзоровича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А57-7095/2018

по ходатайству Какабадзе Кахабера Анзоровича об исключении имущества из конкурсной массы гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Какабадзе Кахабера Анзоровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Какабадзе Кахабера Анзоровича должник обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении квартиры из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства Какабадзе К.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Какбадзе К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, исключить из конкурсной массы 1/2 доли в праве на спорную квартиру. В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что данная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Финансовый управляющий представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 15.06.2021 представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 15.06.2021 был объявлен перерыв до 22.06.2021.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя должника, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве судами был рассмотрен спор о признании недействительной сделкой договора дарения от 29.08.2017, заключенного между Какабадзе К.А. (даритель) и Какабадзе Т.К. (одаряемая). Предметом данного договора являлась спорная квартира.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 заявление финансового управляющего Злобина А.О. о признании недействительным договора дарения квартиры от 29.08.2017 удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Какабадзе Т.К. возвратить в конкурсную массу должника Какабадзе К.А. спорную квартиру. 

Признавая договор дарения квартиры недействительной сделкой, суды исходили из того, что при отчуждении квартиры должник действовал недобросовестно, поскольку, будучи осведомленным о наличии обязательств перед ПАО «Сбербанк России» на момент заключения договора, совершил сделку по безвозмездному отчуждению имущества в отношении заинтересованного лица. При этом стороны спорной сделки не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества, и как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.

Приняв во внимание указанные выводы судов, сделанные при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника, суды пришли к выводу о том, что действия должника по установлению в отношении имущества исполнительского иммунитета в данном случае направлены на уклонение от ответственности по долгам кредиторов, отказав в удовлетворении заявления Какабадзе К.А.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

В рассматриваемом случае, суды, проанализировав последовательность действий должника и установив, что должник совершил безвозмездную сделку по отчуждению спорного имущества в пользу близкого родственника (дочери), имея на тот момент значительную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» (заявителем по делу о банкротстве), учитывая, что после признания сделки по отчуждению спорного имущества и включения его в конкурсную массу должником указанному объекту придается статус единственного пригодного для проживания жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующие действия должника не могут быть расценены иначе как недобросовестные, совершенные лишь в целях создания видимости обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, т.е. обладающего исполнительским иммунитетом.

Кроме того судебная коллегия отмечает противоречивость действий должника, направленных до возбуждения дела о банкротстве на добровольное лишение себя ликвидного актива (договор дарения от 29.08.2017), а впоследствии, при проведении процедур несостоятельности – на установление исполнительского иммунитета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А57-7095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

                                                                                     А.А. Минеева