﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-182/2019

24 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: Логинова Ю.Ю. (доверенность от 27.11.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия:

Логинова Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленное 

гражданское строительство»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А39-182/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленное 

гражданское строительство» 

(ИНН: 1324133718, ОГРН: 1061324010483)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия от 02.04.2018 № 3,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленное гражданское строительство» (далее – ООО «ДПГС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.04.2018 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление).

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ДПГС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 100, 101, 146, 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 131, 163 – 165, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, налоговый орган неправомерно вменил налогоплательщику участие в схеме по уходу от налогообложения, имеющей целью получение необоснованной налоговой выгоды. Сделка по реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма») носила реальный характер, подтверждена соответствующими доказательствами и Инспекцией должным образом не опровергнута. Кроме того, Общество считает необоснованной ссылку судов на судебные акты по делу № А39-1826/2016, поскольку в них не установлены какие-либо правовые последствия для ООО «ДПГС». Инспекция произвольно установила момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и период начисления налога. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 19.02.2018 № 8.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 02.04.2018 № 3 о привлечении ООО «ДПГС» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 575 045 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 11 500 902 рублей и соответствующие пени.

Решением Управления от 14.01.2019 № 13-22/00284 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 39, 146, 149, 154, 167 НК РФ и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Мордовия отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом обложения НДС операции по реализации земельных участков (долей в них).

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и производных финансовых инструментов, за исключением базисного актива производных финансовых инструментов, подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость (подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указано в пункте 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, по договору купли-продажи от 27.12.2012 № 13АА 0178416 ООО «ДПГС» приобрело у АО «Саранский приборостроительный завод» 99 процентов доли в уставном капитале ООО «Гамма».

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2012 доля в уставном капитале состоит из объектов недвижимости – зданий производственных корпусов № 1 и  4 и двух земельных участков, расположенных по адресу: город Саранск, улица Васенко, дом 9.

В дальнейшем Общество реализовало приобретенную у ОАО «Саранский приборостроительный завод» долю в уставном капитале ООО «Гамма» в ЗАО Агентство «Росбизнеснедвижимость» (договор купли-продажи от 24.01.2014 № 13 АА-01-77-267).

Инспекция установила, что реализация доли в уставном капитале ООО «Гамма» является одним из звеньев цепочки взаимосвязанных операций взаимозависимых лиц – АО «Саранский приборостроительный завод», ООО «Гамма», ООО «ДПГС», ОАО Трест «Мордовпромстрой», ЗАО Агентство «Росбизнеснедвижимость». 

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А39?1826/2016 по спору между АО «Саранский приборостроительный завод» и налоговым органом.

В ходе рассмотрения дела № А39-1826/2016 суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия взаимозависимых и аффилированных лиц по продаже доли в уставном капитале ООО «Гамма» носили согласованный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды: под видом передачи недвижимого имущества в уставный капитал, необлагаемой налогом на добавленную стоимость, в действительности выступала реально совершенная хозяйственная операция по продаже принадлежащего АО «Саранский приборостроительный завод» недвижимого имущества, облагаемая в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что в рамках рассматриваемого дела реализацию ООО «ДПГС» доли в уставном капитале ООО «Гамма» также следует рассматривать как хозяйственную операцию по продаже налогоплательщиком недвижимого имущества, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Доводы Общества об обратном не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного определения Инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и момента возникновения у Общества обязанности по уплате этого налога был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку при правильном применении статьи 167 НК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2019  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А39-182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленное гражданское строительство» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленное гражданское строительство».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, 

 

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова