ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-3872/2024

г. Самара

29 августа   2024 года

11АП-8092/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ООО "Аксиома"  на решение Арбитражного суда Самарской области  от 05 апреля 2024  года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 апреля  2024  года)  по делу № А55-3872/2024 (судья Агафонов В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" к  обществу с ограниченной ответственностью "Опора", 

о взыскании 1 021 718 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома"(далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ответчик)  о взыскании 1 021 718 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 826 000 суммы основного долга, 195 718 руб. 06 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2021 по 02.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства включительно, а также почтовых расходов в сумме 418 руб. 28 коп.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 05 апреля 2024  года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 апреля  2024  года) в удовлетворении исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 23 217 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аксиома" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное удержание ответчиком денежных средств, полученных во исполнение решения суда по делу № А55-31242/2019, имеющих целевое назначение.

 В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца  – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу №А55-31242/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «УК Ассоциация» к ПАО «Ростелеком» об обязании устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома № 203 по ул. Самарская в г. Самара, в том числе: узла доступа в чердачном помещении третьего подъезда дома, расположенного в антивандальном шкафу, 2 оптических кабелей в гофро-трубе, расположенных в чердачном помещении дома, трубостойки, расположенной в шести подъездах по одной на 4, 5 и 6 этаже, ШАНы (межэтажные распределительные коробки), расположенных по одному в шести подъездах на 6 этажах, абонентских линий связи, от ШАНов до ввода в квартиры, линий связи, расположенных на фасаде дома, заходящих в каждый подъезд и оконечные КРТ (коробка распределительная телефонная), а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома № 203 по ул. Самарская в г. Самара, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технологические отверстия на фасаде, на стенах и лестничных клетках. В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскана с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ассоциация" неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения с 11-го дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, окончание начисления неустойки - дата фактического исполнения судебного решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 решение суда по делу №А55-31242/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 по делу №А55-31242/2019 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «УК Ассоциация» на ООО «Опора».

На основании вышеуказанного решения суда и выданного в рамках дела исполнительного листа № ФС 034171379 от 28.05.2021 ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство № 22935/21/63038-ИП в пользу взыскателя- является ООО «Опора».

Согласно постановлению о расчете задолженности по исполнительному производству от 05.10.2021 задолженность по неустойке по исполнительному документу за неисполнение решения суда с 30.06.2020г. по 21.07.2020г. и с 07.09.2020г. по 04.10.2021г. составляет 826 000  рублей.

Судебный пристав-исполнитель постановил определить должнику ПАО "Ростелеком"  неустойку по исполнительному документу № ФС 034171379 от 28.05.2021г., выданному Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-31242/2019 по состоянию на 04.10.2021г. в размере 826 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 47054 от 11.10.2021г. ПАО «Ростелеком» перечислило в пользу ООО «Опора» 826 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в качестве управляющей организации с 01.09.2021 г. избрано общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», о чем ООО «Опора» было извещено. 

Кроме того, сведения о начале управления указанным многоквартирным домом внесены в лицензию ООО «АКСИОМА» и доступны для ознакомления на официальном сайте: https://my.dom.gosuslugi.ru.

Истец, обосновывая исковые требования, указывал, что полученные ответчиком  в ходе исполнительного производства денежные средства в виде  неустойки по исполнительному документу за неисполнение решения суда на сумму 826 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку предназначены для перечисления собственникам помещений многоквартирного дома, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом управляющая организация, как полагал истец, утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

Следовательно, у ООО «Опора» возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств от ПАО «Ростелеком» в размере 826 000 рублей в качестве неустойки за неисполнение решения суда о демонтаже телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком», размещенного на общем имуществе многоквартирного дома № 203 по ул. Самарская в г. Самара.

На сумму неосновательного обогащения истцом на основании ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 02.02.2024 в размере 195 718 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (исх. № 33 от 25.11.2021, исх. №44 от 13.01.2022) с требованием о переводе на счет вновь выбранной управляющей компании денежных средства, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции указал, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что полученные ответчиком денежные средства в размере 826 000 руб. не являются доходом от использования третьими лицами общего имущества в многоквартирном доме, равно как и платой, произведенной собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по статье «текущий ремонт», данная сумма взыскана в пользу ответчика в качестве неустойки за неисполнение судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ, оснований считать полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела №А55-31242/2019 ООО «УК Ассоциация» обращалось в суд с требованиями в защиту интересов собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Судом по вышеуказанному делу было установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью «УК Ассоциация». 

Общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 03 марта 2017 года определен порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома. 

Пунктом 12 протокола общего собрания собственников определено использовать общее имущество многоквартирного дома для размещения оборудования связи, рекламных конструкций, щитов, иных рекламоносителей, домофонных систем и иного имущества на возмездной основе. 

Полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества МКД, определению условий договоров от имени собственников общим собранием переданы ООО «УК Ассоциация» (пункты 13, 14 протокола). 

Общим собранием собственников управляющей компании также предоставлены полномочия по предъявлению требований к операторам связи о демонтаже оборудования, конструкций и иного имущества (пункт 16 протокола). 

Удовлетворяя исковые требования управляющей компании по названному делу, суд исходил из того, что ПАО «Ростелеком» использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, в том числе третьим лицам. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. При отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятого в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений), ПАО «Ростелеком» не вправе размещать телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД. 

На основании изложенного, суд обязал ответчика демонтировать телекоммуникационное оборудование с многоквартирного дома.

На случай неисполнения указанного решения суда присуждена к взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО Управляющая компания «Ассоциация» неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения с 11-го дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, окончание начисления неустойки - дата фактического исполнения судебного решения. 

Таким образом, обращение ООО «УК Ассоциация» в суд было обусловлено необходимостью защиты прав и интересов всех собственников многоквартирного дома. Присужденная судом неустойка обеспечивала исполнение решения суда, стимулируя ответчика на его скорейшее исполнение.

Определением арбитражного суда по указанному делу от 08.04.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ассоциация" (ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (ИНН 

<

***>). 

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А55-31242/2019. Основанием отказа послужило прекращение исполнительного производства в связи с его исполнением должником, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 19.01.2022, а также протоколом общего собрания собственников помещений. 

При этом, установлено, что перечисление денежных средств взыскателю произведено должником  Обществу "Опора" по платежному поручению № 47054 от 11.10.2021г., т.е. когда ответчик уже не осуществлял полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в качестве управляющей организации с 01.09.2021 г. выбрано общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», о чем ООО «Опора» было извещено. Сведения о начале управления указанным многоквартирным домом внесены в лицензию ООО «АКСИОМА» и были доступны для ознакомления на официальном сайте: https://my.dom.gosuslugi.ru.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, полученные ответчиком во исполнение решения суда по делу № А55-31242/2019 денежные средства подлежали перечислению собственникам помещений  МКД, в интересах которой на момент обращения в суд выступало  ООО "Управляющая компания Ассоциация", которое впоследствии было заменено на ООО "Опора". На момент фактического исполнения судебного акта в пользу ООО "Опора" была произведена смена управляющей компании, что привело к невозможности получения денежных средств действующей управляющей компанией - ООО "Аксиома". 

Управляющая организация не имеет собственного экономического интереса в отношениях с операторами связи по предоставлению в пользования общего имущества МКД фактически действует как посредник между собственниками помещений в МКД и провайдерами.

Получаемые управляющей организацией денежные средства за использование общего домового имущества операторами связи имеют целевое назначение, что обусловлено целями деятельности управляющей организации (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и так далее) и подлежат расходованию в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства во исполнение решения суда  по делу № А55-31242/2019 являются неосновательным обогащением и подлежат перечислению истцу.     

Кроме того, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 11.10.2021 по 02.02.2024 в размере 195 718,06 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму  неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период начисления процентов действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на 6 месяцев, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория, проценты за пользование чужими  денежными средствами   не подлежали начислению.

Судом был произведен перерасчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 12.10.2021 по 02.02.2024 составила 149 442 руб. 76 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 975 442 руб. 76 коп, в том числе: сумма неосновательного обогащения - 826 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 02.02.2024  в размере 149 442 руб. 76 коп.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму долга с 03.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене по вышеприведенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 05 апреля 2024  года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 апреля  2024  года)  по делу № А55-3872/2024, принятое в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 826 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 г. по 02.02.2024г. в размере 149 442 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 03.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате почтовых отправлений в размере 399 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 165 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 864 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через суд первой инстанции. 

Судья   Е.А. Митина