ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2017

Дело № А40-89227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 – дов. от 05.10.2017

от ФИО2: лично, паспорт

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 21.06.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 08.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой внесения денежных средств в размере 99 102 656 руб. в счет погашения задолженности ООО "Камышинский Текстиль" перед Банком по договору кредитной линии N 163/КЛВ/14/ЮЛ от 01.12.2014, применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМАРТБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 АО "СМАРТБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 09.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 122.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой внесения денежных средств в размере 99 102 656 руб. в счет погашения задолженности ООО "Камышинский Текстиль" перед Банком по договору кредитной линии N 163/КЛВ/14/ЮЛ от 01.12.2014, применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что действия ответчика в преддверии банкротства кредитной организации в течение года до назначения временной администрации, при злоупотреблении правом и неравноценном встречном исполнении, подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 и статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что, по мнению заявителя, внесение наличных денежных средств в кассу Банка в действительности не производилось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Камышинский Текстиль" и от ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзывов, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "Камышинский Текстиль" и от ФИО2 отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. 

Поскольку отзыв ООО "Камышинский Текстиль" на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитывается судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО2 и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.12.2014 между ОАО АКБ "Балтика" (Банком) и ООО "Камышинский Текстиль" (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) N 163/КЛВ/14/ЮЛ, в соответствии с которым ООО "Камышинский Текстиль" был выдан кредит в размере 150 000 000 руб. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком ПАО АКБ "Балтика" (Банком) были также заключены договоры поручительства N 163КЛВ/14/ЮЛ-ПФ-01 от 16.12.2014 с ФИО3  и N 163КЛВ/14ЛОЛ-ПФ-02 от 16.12.2014 с ФИО2, и договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N 163зКЛВ/14/ЮЛ от 31.12.2014 с ООО "Лана Текс".

При этом, 30.09.2015 между ПАО АКБ "Балтика" и АО "СМАРТБАНК" был заключен договор уступки прав N 05/2015/ДУ, в соответствии с которым права требования по договору об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) N 163/КЛВ/14/ЮЛ от 01.12.2014 были уступлены в пользу АО "СМАРТБАНК".

10.12.2015 между АО "СМАРТБАНК" и ООО "Камышинский Текстиль" было заключено дополнительное соглашение N 163КЛВ/14/ЮЛ-1, которым утвержден новый график погашения задолженности по кредитному договору.

Суды установили, что 22.03.2016 согласно выписке по ссудному счету ООО "Камышинский Текстиль" в кассу АО "СМАРТБАНК" были внесены наличные денежные средства в счет погашения по кредитному договору основного долга в размере 8 274 067,71 руб. и процентов в размере 828 588,29 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что на самом деле внесения наличных денежных средств не произошло.

Суды, установив, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились на счет ООО "Камышинский Текстиль" поручителем ФИО2, которая также является и одним из учредителей заемщика, а также что в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера N 14741 от 22.03.2016 на сумму 96 274 061,71 руб. (вид поступления: Поступление в счет оплаты основного долга по Кредитному договору N 163КВЛ/14/ЮЛ от 01.12.2014) и N 14742 от 22.03.2016 на сумму 828 588,29 руб. (вид поступления: Погашение процентов по Кредитному договору N 163КВЛ/14/ЮЛ от 01.12.2014), выданные ФИО2 в кассе Банка при внесении денежных средств, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суды указали, что ФИО2 надлежащим образом обосновала происхождение у нее наличных денежных средств в соответствующем размере, указав, что в 2014 году она взяла кредит в ПАО АКБ "Балтика" (индивидуальные условия N 042/2014-ПК от 26.09.2014 на получение кредита на потребительские нужды) в размере 68 000 000 руб., в 2015 году она взяла кредит в ОАО АКБ "Енисей" (кредитный договор N 50/2015-ПК от 21.12.2015) в размере 35 000 000 руб., в 2016 году она взяла кредит в ПАО Банк "ВВБ" (кредитный договор N 3-05-03-01/28.04.2016-13 от 28.04.2016) в размере 65 000 000 руб., а также, что она является индивидуальным предпринимателем, и ее доход от предпринимательской деятельности за 2011-2016 годы составил 64 300 000 руб.

Также суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 произвела погашение задолженности по кредитному договору своими собственными средствами и после удовлетворения требований Банка, ФИО2 и ООО "Камышинский Текстиль" заключили договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику заем в размере 97 102 656 руб. (сумма погашенного кредита), а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Суды установили, что в подтверждение факта погашения задолженности ответчика перед поручителем в материалы дела представлены платежные поручения.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказано совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении либо обстоятельства, подтверждающие мнимость сделок, таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим не было заявлено ни о фальсификации доказательств, ни о назначении экспертизы, ни о вызове свидетелей, в подтверждения довода о мнимости сделок.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А40-89227/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

 

                                                                                         М.В. Комолова