ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172964/2018

02 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

 судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

 при участии в заседании: 

от ООО «Визир» - ФИО1, дов. от 27.09.2018, 

от АКБ «Финпромбанк» (ПАО) – ФИО2, дов. от 16.04.2018, 

от ООО «Дорэкс» - ФИО1, дов. от 01.04.2018, 

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Финпромбанк» (ПАО) 

на решение от 01 ноября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Скворцовой Е.А.., 

на постановление от 13 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., 

по иску ООО «Визир» 

к АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 

 о признании прекращенными банковской гарантиии, договора залога, об обязании вернуть подлинные паспорта технических средств 

и по встречному иску АКБ «Финпромбанк» (ПАО) 

к ООО «Визир» и ООО «Дорэкс» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Визир» (далее - ООО «Визир») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Финансово-Промышленный Банк» (далее – Банк, АКБ «Финпромбанк» (ПАО)) о признании недействующей банковской гарантии, предоставленной в рамках соглашения о предоставления банковской гарантии от 24.11.2014 г. № 352-2014/З, о признании прекращенным договора залога основных средств от 24.11.2014 г. № 352-2014/З, об обязании вернуть подлинные паспорта технических средств.

АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заявлены встречные исковые требования к ООО «Визир» и ООО «Дорэкс» о солидарном взыскании задолженности в размере 7 422 569 руб. 62 коп., неустойки в размере 3 170 208 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 964 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года,  первоначальный иск удовлетворен частично, а именно: договор залога основных средств № 352-2014/З от 24.11.2014, заключенный между АКБ «Финпромбанк» (ПАО)  и обществом с ограниченной ответственностью «Визир», признан прекращенным с 19.06.2016.

Суд обязал  АКБ «Финпромбанк» (ПАО) возвратить ООО «Визир» подлинные паспорта технических средств согласно акту приема-передачи к договору, также осуществить регистрацию прекращения залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей  274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АКБ «Финпромбанк» (ПАО), которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отзыв банковской лицензии не является основанием прекращения действия банковской гарантии в соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Финпромбанк» (ОАО) (Гарант) и ООО «Визир» (Принципал) 24.11.2014 заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № 352-2014/З (далее - Соглашение), в рамках которого были заключены: Договор денежного депозита, Договор залога движимого имущества и Договор поручительства.

Согласно п. 1.1 Соглашения, Гарант предоставляет Принципалу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, безотзывное письменное обязательство уплатить в соответствии с условиями Банковской гарантии денежную сумму в размере, установленном п. 1.2 Соглашения, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентств (ФКУ Упрдор «Россия») в качестве обеспечения надлежащего исполнения Принципала перед Бенефициаром по государственному контракту № 065-2012 на оказание услуг.

В силу п. 1.2 Соглашения банковская гарантия выдается на сумму 385 332 629 руб. 40 коп. и действует с 24.11.2014 г. по 30.06.2018 г.

Вознаграждение за пользование гарантией составляет 3,2% годовых. Вознаграждение начисляется за период с первого дня срока действия Банковской гарантии включительно.

Вознаграждение начисляется за период с первого дня срока действия Банковской гарантии по последний день срока действия Банковской гарантии включительно.

Вознаграждение уплачивается ежемесячно:

- за месяц, в котором Банковская гарантия начинает действовать - не позднее, чем в день предоставления Банковской гарантии;

- за последующие месяцы - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца действия Банковской гарантии, (п. 1.3 Соглашения).

24.11.2014 АКБ «Финпромбанк» (ОАО) выдана банковская гарантия № 352-2014/БГ-1 (далее - Банковская гарантия), согласно которой Гарант по просьбе Бенефициара дает в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Россия») (далее - Бенефициар) обязательство в случае неисполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Государственному контракту № 065-2012 на оказание услуг. Обязательства Гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой 385 332 629 рублей 40 копеек.

Согласно п. 6 Банковской гарантии, гарантия вступает в силу с 24.11.2014 и действует до 30.06.2018.

19.09.2016 у АКБ «Финпромбанк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-196703/16-30-306Б АКБ «Финпромбанк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Истец считает, что Банковская гарантия не действует с 19.09.2016 года на основании уведомления руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Финпромбанк» (ПАО) № 501 от 30.09.2016, а также на основании отзыва лицензии у кредитной организации, на осуществление банковской деятельности.

До 19.09.2016 года ООО «Визир» оплатил вознаграждение за предоставление банковской гарантии в полном объеме, и задолженности не имеет. Дополнительно 26.04.2017 Бенефициар ФКУ Упрдор «Россия» направило отзыв (отказ) в порядке статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации от Банковской гарантии.

В рамках пункта 6.3 Соглашения о предоставлении банковской гарантии между ООО «Визир» и АКБ «Финпромбанк» (ОАО) 24.11.2014 заключен Договор залога основных средств № 352-2014/З (далее - Договора залога) на 55 единиц техники, как дополнительное обеспечение предоставления банковской гарантии. Договором залога не была предусмотрена передача паспортов технических средств, более того, в соответствии с пунктом Договора залога предмет залога остается во владении, пользовании и распоряжении Залогодателя. Однако, для проведения процедуры внесения сведений в реестр залога, истец по акту передал ответчику Паспорта технических средств на 55 единиц техники. В 2016 году истец изменил свое местонахождения, путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Истец обращался к Ответчику с требованием предоставления подлинных ПТС на технику для проведения регистрационных действий, однако получил отказ, что является ограничением в использовании техники, поскольку без внесения изменений в ПТС об адресе собственника невозможно пройти технический осмотр транспортных средств, а равно допустить их к эксплуатации.

В связи с тем, что Банк добровольно не возвращает ПТС на движимое имущество, которое передавалось ему в залог, не совершает действий по снятию залога в реестре движимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 352, 368, 369, 407, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) пришел к выводу, что поскольку отзыв у банка лицензии влечет невозможность оказания финансовых услуг, а услуги подлежат оплате по факту оказания и поскольку такая услуга оказана банком быть не могла, то оплате и не подлежала, в противном случае банк получает вознаграждение без встречного предоставления соответствующей услуги, поскольку основное обязательства прекращено, то залог в отношении движимого имущества подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении встреченных исковых требований, суд указал, что банковская гарантия действовала до момента отзыва у Банка лицензии, поэтому начисление ежемесячных платежей после 16.09.2016 со стороны ответчика является не правомерным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Соглашение о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги – выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. 

К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. 

Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. 

С учетом этого ссылка судов на прекращение обязательства невозможностью исполнения ошибочна. 

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). 

Установив, что, с одной стороны, предоставленная банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой – с отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковской гарантии снизилась, судам следовало дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества. 

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы вознаграждения, срок уплаты которой пришелся на период после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, суд первой инстанции принял решение, не соответствующее требованиям законности и обоснованности. 

Судам следовало, исходя из возражений ответчика и доводов банка, предложить им представить доказательства в подтверждение (опровержение) такой эквивалентности; при необходимости привлечь специалистов либо назначить по делу судебную экспертизу для определения экономической эффективности выданной банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 305-ЭС18-19708.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае требуется установление фактических обстоятельств дела, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 305-ЭС18-19708 принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу №А40-172964/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья                                              Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                     С.Н. Крекотнев 

                                                                                                            В.В. Кобылянский