ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2919/2023

18 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8727/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2024 по делу № А81-2919/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 62500, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 1 528 227 руб., 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» – ФИО1 (по доверенности от 09.08.2024 № АК/38-308 сроком действия один год), 

 

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ответчик, общество, ООО «Газпром добыча Уренгой») о взыскании 1 528 227 руб. возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 08.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А81-2919/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 26.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2919/2023 исковые требования удовлетворены, взыскан с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора вред, причиненный атмосферному воздуху как компоненту природной среды в размере 1 528 227 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что примененная истцом и судом первой инстанции Методика исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденная приказом Минприроды России 28.01.2021 № 59 (далее – Методика № 59), учитывает причинение вреда в результате осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, I, II, III категорий, выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Вместе с тем, спорный магистральный газопровод (линейная часть) не относится к стационарным источникам выбросов, в силу чего представленный истцом расчет вреда по пункту 8 Методики № 59 не является обоснованным; указанная методика не содержит положений, позволяющих произвести расчет вреда, причиненного атмосферному воздуху, в случаях поступления загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате аварийных выбросов.

В настоящем случае выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух произошел в результате разрушения участка магистрального газопровода, а не из источника выброса, имеющего определенные координаты, в силу чего выброс не может классифицироваться как аварийный выброс от стационарного источника, подлежащего нормированию.

Податель апелляционной жалобы указывает, что обязанности по внесению сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду исполнены ответчиком в полном объеме; источник выброса при перечислении денежных средств идентифицирован не был.

По мнению общества, учитывая отсутствие соответствующей методики расчета ущерба, причиненного атмосферному воздуху в результате аварийной ситуации (аварийных выбросов) не от стационарных источников, подлежащих нормированию, а также отсутствие в материалах дела расчета фактических затрат на восстановление атмосферного воздуха, как компонента природной среды, внесение ответчиком платы за сверхлимитное негативное воздействие на окружающую среду, является ничем иным как возмещением вреда окружающей среде.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило, в силу чего, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества установлено, что 16.06.2022 в 02:40 (Екатеринбургское время) диспетчеру производственно-технической службы филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» Линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов (далее – ЛПУ) поступила информация о возгорании в районе западного коридора между УКПГ-7 и УКПГ-8 от диспетчера ПДС филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» Уренгойского газопромыслового управления (далее – УГПУ).

В результате случившегося события произошло разрушение Коллектора газового УКПГ-7-8 II нитка Уренгойское НГКМ (инв. 206191) Ду 1400 протяженностью 11 метров, с последующим возгоранием транспортируемого продукта (природного газа).

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 17.06.2022).

Согласно представленной в ходе проверки схемы территории, подверженной негативному воздействию, составленной главным маркшейдером-начальником службы главного маркшейдера ООО «Газпром добыча Уренгой» В.В. Билянского, общая площадь земель, подвергшихся негативному воздействию, в результате произошедшего техногенного события (горения) составила 491 396 м 2.

Согласно осмотру территории (результаты которого оформлены протоколом осмотра от 21.06.2022) установлено термическое воздействие, вызванное возгоранием тундры, и, как следствие, полное выгорание характерной для данной территории растительности (мхов, травы, кустарников, хвойных деревьев), а также попадание в почву нефтепродуктов, в результате разгерметизации трубопровода.

При проведении проверки ООО «Газпром добыча Уренгой» представлен расчёт выбросов загрязняющих веществ, выполненный в соответствии с «Методикой расчёта параметров выбросов и валовых выбросов вредных веществ от факельных установок сжигания углеводородных смесей», внесена в «Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 № 22-р.

Согласно проведенному расчету время горения составило 4 час. 10 мин. (или 4,167 часа). 

Ссылаясь на то, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Газпром добыча Уренгой» допустило причинение вреда атмосферному воздуху, как компоненту природной среды, в результате горения природного газа на «Коллекторе газовом УКПГ-7-8 II нитка» Уренгойского НГКМ, управление произвело на основании Методики № 59 расчет размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, который составил 1 528 227 руб.

Письмом управления исх. от 08.12.2022 № 03/1-27816 в адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты.

Данная претензия получена обществом 22.12.2022, но причиненный вред в добровольном порядке ООО «Газпром добыча Уренгой» возместило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненный атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

26.06.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об окружающей среды), компонентами природной среды являются земля, недра, почвы поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В силу статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ, Закон об охране атмосферного воздуха) вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 Постановления № 49).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

Согласно пункту 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статьи 32 Федерального закона № 96-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как верно указано судом первой инстанции, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 01.11.1995 утверждена «Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах» (далее – Методика 01.11.1995), согласно пункту 1.4 которой в связи с тем, что загрязнение окружающей природной среды при аварийных разливах нефти не подлежит нормированию, вся масса происходящих при этом выбросов углеводородов в атмосферу, растворенной в воде нефти и нефти, загрязнившей земли, должна учитываться как сверхлимитная.

Инцидент на опасном производственном объекте не может произойти самопроизвольно – инциденты возникают либо в результате невыполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации объектов капитального строительства, установленных нормативными правовыми актами в данной сфере регулирования.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (часть 2 статьи 25 Федерального закона  № 96-ФЗ).

В целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух (часть 1 статьи 15 поименованного закона).

Как следует из процессуальной позиции истца, поддержанной судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при причинении вреда атмосферному воздуху в результате аварии на магистральном газопроводе возможно применение по аналогии пункта 1.4 Методики 01.11.1995 и положений Методики № 59, а именно считать всю массу поступивших в атмосферный воздух загрязняющих веществ как сверхлимитную и не подлежащую нормированию.

Ответчик не соглашается с возможностью применения по аналогии пункта 1.4 Методики 01.11.1995 и положений Методики № 59, указывая на то, что они имеют разную суботраслевую принадлежность.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, у методик исчисления размера вреда, причиненного компонентам окружающей среды, суботраслевая принадлежность отсутствует, поскольку каждая методика разработана для исчисления размера вреда, причиненного конкретному компоненту природной среды. 

В частности, в соответствии с Методикой № 59 исчисляется вред, причиненный атмосферному воздуху.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что аналогия применения пункта 1.4 Методики 01.11.1995 и положений Методики № 59 заключается лишь в том, что вся масса поступивших в атмосферный воздух загрязняющих веществ в результате аварии на трубопроводе не подлежит нормированию и учитывается как сверхлимитная.

Так, масса загрязняющих веществ, поступивших в атмосферный воздух управлением исчислена не по формуле, приведенной в Методике № 59, поскольку, во-первых, аварийные выбросы не подлежат нормированию в силу того, что при осуществлении деятельности лица обязаны не допускать аварийных выбросов, во-вторых, для аварийных выбросов невозможно установить мощность выброса в единицах измерения грамм в секунду.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают того, что в результате аварийных выбросов причиняется вред атмосферному воздуху.

Управлением в настоящем случае с разумной степенью достоверности установлена масса выбросов загрязняющих веществ, поступивших в атмосферный воздух в результате техногенного события на магистральном газопроводе, а именно сведения о массе веществ получены с применением Методики расчета параметров выбросов и валовых выбросов вредных веществ от факельных установок сжигания углеводородных смесей, которая распоряжением Минприроды России от 28.06.2021  № 22-Р включена в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Согласно пункту 8 Методики № 59 исчисление размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды в результате превышения установленных комплексным экологическим разрешением технологических нормативов, нормативов допустимых выбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), и нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указанных в декларации, отчете, в период отсутствия НМУ, осуществляется по формуле:

 

где:

ВОНМУ - размер вреда, причиненный атмосферному воздуху как компоненту природной среды в результате превышения установленных комплексным экологическим разрешением технологических нормативов, нормативов допустимых выбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), и нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указанных в декларации, отчете, в период отсутствия НМУ, руб.;

Мi - масса выброса i-го загрязняющего вещества в атмосферный воздух, тонн. Определяется в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики;

Hi - такса для исчисления размера вреда при выбросе i-ого загрязняющего вещества в атмосферный воздух, в руб. за тонну. Определяется по таблице согласно приложению к настоящей Методике.

Кохр - коэффициент особой охраны. Для территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах, о территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, об охране озера Байкал, а также водным и лесным законодательством, принимается равным 2. Для иных территорий и объектов коэффициент принимается равным 1;

Кин - коэффициент, учитывающий фактическое изменение потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации. Определяется как произведение коэффициентов, рассчитанных на основе индексов потребительских цен на все товары и услуги по Российской Федерации (месяц в процентах к предыдущему месяцу), публикуемых Федеральной службой государственной статистики на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за период с месяца, в котором утверждена настоящая Методика, до месяца, в котором начислен размер вреда в соответствии с настоящей Методикой. Для перевода индексов потребительских цен на товары и услуги в коэффициенты, их значение за каждый период, приведенное в процентах, делится на 100;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

n - количество наименований загрязняющих веществ, по которым исчисляется размер вреда.

Расчет размера вреда, произведенный управлением на основании пункта 8 Методики № 59, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд отмечает, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, взимаемой в соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды, не освобождает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, от возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды (пункт 6 Методики № 59).

При таких обстоятельствах, расчет размера вреда произведен управлением корректно и подлежит взысканию с общества в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26..06.2024 по делу № А81-2919/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер