АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11758/16 

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

 

Дело № А76-17862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу   № А76-17862/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 посредством направления документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание суда округа.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства    (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), более того ходатайство подписано представителем ФИО2, срок полномочий которого по доверенности от 15.01.2020 истек 15.01.2023.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (далее – общество «Регионснабсбыт», должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2014 в отношении общества «Регионснабсбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управлявший). К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014  общество «Регионснабсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Конкурсный управляющий 21.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства общества «Регионснабсбыт»:  ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания», общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (далее – общество «ПКО «ЧелСи»), ФИО9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЧелСИ» (далее – общество «УК «ЧелСИ»), общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект»), временный управляющий обществом «ПКО ЧелСи» ФИО11, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Челябинск-Сити», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 определение от 16.02.2021 и постановление от 16.07.2021 по тому же делу отменены в части отказа в привлечении к гражданско-правовой ответственности по эпизодам:  

– совершения сделок, оформленных договорами купли-продажи               от 15.06.2012 № 64-55 Ч33/П/РСС/12 и от 27.08.2012 № 109-64 Ч33/П/РСС/12, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости» (далее – общество «Агентство недвижимости»), которые в дальнейшем были признаны судом недействительными с взысканием в пользу должника денежных средств в размере 4 363 200 руб. (эпизод № 1); 

– совершения сделки по заключению и исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013 № 25/РСС/1350/ЧСИн/13, подписанного с обществом «ПКО «ЧелСИ», которая признана недействительной в части перечисления обществом «Регионснабсбыт» обществу «Стройкомплект» денежных средств в размере 17 505 600 руб. (эпизод № 2).

Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022      с ФИО1 в пользу общества «Регионснабсбыт» взыскано                   4 363 200 руб. убытков, в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 14.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не было учтено то, что спорные сделки по продаже квартир являлись обычными в процессе предпринимательской деятельности должника, соответствовали требованиям действовавшего законодательства и обычаям делового оборота; настаивает, что обязанности единоличного исполнительного органа ФИО1 исполнял по 16.04.2013 и в последующем после прекращения полномочий не имел возможности каким-либо образом воздействовать на хозяйственную деятельность общества «Регионснабсбыт», в том числе предоставить суду первичные учетные документы по сделкам, а также реализовать право должника на судебную защиту по спорным договорам; вся информация по спорным сделкам имелась в распоряжении последующих руководителей должника, в том числе и у арбитражного управляющего; отмечает, что невозможность взыскания денежных средств с общества «Агентство недвижимости» произошла вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим, который не принял мер по взысканию задолженности и, в том числе, не обжаловал в судебном порядке решение регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц     от 26.08.2016 № 6167456441245, а также прекращение юридического лица, в связи с чем вина в причинении убытков лежит на арбитражном управляющем, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности. 

Помимо прочего, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в судебном акте не дана оценка доводам ФИО1 о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию; указывает, что поскольку единоличным исполнительным органом общества «Регионснабсбыт» в период с 04.02.2010 по 16.04.2013 являлся           ФИО1, в дальнейшем исполнительным органом общества «Регионснабсбыт» являлось общество «УК «ЧелСИ», должность генерального директора в котором занимала ФИО8, то трехлетний срок давности по требованию о взыскании убытков начал течь с 17.04.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регионснабсбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Регионснабсбыт» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и обществом «Агентство недвижимости» (покупатель) были заключены сделки, оформленные договорами купли-продажи: 

– от 15.06.2012 № 64-55 ЧЗЗ/П/РСС/12, предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 56,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, по цене 2 034 000 руб.; 

– от 27.08.2012 № 109-64 ЧЗЗ/П/РСС/12, предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 64,7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, по цене 2 329 200 руб. 

Полагая, что указанные сделки совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, поскольку единственным учредителем общества «Агентство недвижимости» являлся ФИО1, конкурсный управляющий 06.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 договоры купли-продажи от 15.06.2012 № 64-55 Ч33/П/РСС/12 и от 27.08.2012 № 109-64 Ч33/П/РСС/12 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Агентство недвижимости» денежных средств в размере 4 363 200 руб., поскольку квартиры из собственности последнего выбыли в пользу физических лиц.

Из содержания судебного акта о признании сделок недействительными следует, что квартира № 55 по договору от 04.02.2013 перешла в собственность ФИО12, которым 04 и 13 февраля 2013 года произведена оплата за жилое помещение в размере 2 120 000 руб.; вторая квартира № 64 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 16.12.2015 зарегистрирована за ФИО13, доказательств оплаты квартиры не имеется. 

Из материалов дела следует, что общество «Агентство недвижимости» исключено из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, ссылался на то, что ФИО1 по сделкам, оформленным договорами купли-продажи от 15.06.2012 № 64-55 Ч33/П/РСС/12 и                    от 27.08.2012 № 109-64 Ч33/П/РСС/12, безвозмездно передал от имени должника две квартиры обществу «Агентство недвижимости», являясь при этом его единственным участником; в дальнейшем ввиду отсутствия у данного общества имущества и последующего исключения его из реестра юридических лиц исполнение судебного акта о признании сделок недействительными и применении денежной реституции стало невозможным, что образует состав убытков, поскольку, являясь единоличным исполнительным органом должника, ФИО1 не принял мер к истребованию задолженности при том, что одна из квартир в последующем поступила в собственность ФИО13, находящейся с ФИО1 в фактических брачных отношениях. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено следующее. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления № 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении ФИО1 как руководителем убытков организации должника бездействием по взысканию задолженности суды приняли во внимание, что на дату заключения договоров купли-продажи ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника и единственным участником общества «Агентство недвижимости». 

Установив, что по условиям пункта 2.1 указанных договоров стоимость недвижимого имущества уплачивается до подписания договора, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к обществу «Агентство недвижимости» произведена 17.08.2012 и 11.09.2012, отметив, что полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа должника прекращены 08.04.2013, тогда как денежные средства за приобретенные объекты недвижимости обществу «Регионснабсбыт» не поступили, констатировав, что общество «Агентство недвижимости» получило имущественную выгоду в виде безвозмездного получения ликвидных активов, один из которых (квартира № 55) продан по цене, превышающей стоимость оспоренной сделки (2 034 000 руб. против          2 120 000 руб.), а второй (квартира № 64) остался в собственности лица, аффилированного по отношению к ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о причинении контролирующим лицом должнику убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Судами проверены возражения ответчика о предъявлении обществом «Регионснабсбыт» 07.02.2014 к обществу «Агентство недвижимости» иска о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2012 № 109-64ЧЗЗ/П/РСС/12 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. кв. 64, возврате объекта недвижимости, взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за проданное имущество и отмечено, что решением Арбитражного суда Челябинской области                    от 20.08.2014 по делу № А76-2437/2014 с общества «Агентство недвижимости» взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 347 руб. 10 коп., исходя из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

Кроме того, судами установлено, что правом на предъявление требований о взыскании задолженности по договорам общество «Регионснабсбыт» не воспользовалось, каких-либо доказательств совершения руководителем действий по своевременному истребованию задолженности, которая могла быть направлена на расчеты с кредиторами, не представлено, в последующем общество «Агентство недвижимости» было исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем взыскание с него задолженности стало невозможным.

Как указано в пункте 8 постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ФИО1 в пользу общества «Регионснабсбыт» 4 363 200 руб. убытков.

Выводы судов о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

 Суждения заявителя кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющего и наступившими последствиями в виде причинения должнику убытков, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и основаниями для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды, исходя из того, что ненадлежащие действия руководителя по принятию мер к получению оплаты за проданные объекты недвижимости, имевшие место в период с августа 2012 по апрель 2013 года, не могут быть поставлены в зависимость от действий, совершаемых конкурсным управляющим, приступившим к исполнению своих обязанностей в декабре 2014 года, отметили, что указанные обстоятельства являются предметом отдельно обособленного спора по заявлению общества «ПКО «ЧелСи» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3

Заявитель кассационной жалобы, настаивая на совершении спорных сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности, не учитывает то, что фактически отчужденная должником квартира осталась во владении ответчика (контролирующего должника лица), который не опроверг факт безвозмездного отчуждение актива должника; оплата за вторую квартиру должнику также не поступила.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрев заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суды сделали правильный вывод о том, что на дату обращения с рассматриваемым требованием трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты утверждения конкурсного управляющего, не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу   № А76-17862/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              О.Н. Новикова