АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6753/2015

г. Калуга

09» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  09.07.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю.,

Андреева А.В.,

  ФИО1,

судей

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего

представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А14-6753/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Воронежской области (далее - уполномоченный орган, 394006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (далее – должник, 394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в следующем:

- заключении с ООО «Приоритет» агентского договора от 14.06.2016 № 14-06-16;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке;

- непроведении анализа финансового состояния ООО «Армакс Групп», не установлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

- резервировании на отдельном счете должника денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

- затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО «Армакс Групп».

Уполномоченный орган также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп» ФИО3, выразившиеся в заключении с ООО «Приоритет» агентского договора от 14.06.2016                             № 14-06-06; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке; непроведении анализа финансового состояния должника и неустановлении наличия фиктивного и преднамеренного банкротства должника; а также в резервировании на отдельном счете должника денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и в затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника. В удовлетворении ходатайства об отстранении отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований уполномоченного органа отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что конкурсный управляющий, даже при наличии имеющейся квалификации, не имел возможности самостоятельно исполнять обязанности по погашению текущих расходов в связи с отсутствием у должника необходимых ресурсов; указывает на отсутствие доказательств того, что сохранив договорные отношения с агентом, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов; отмечает, что совершил все необходимые действия, направленные на выявление и инвентаризацию дебиторской задолженности, а также сбор документов, необходимых для взыскания такой задолженности в судебном порядке.

Также уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп», ссылаясь на непроведение ФИО3 действий по инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке и на другие допущенные конкурсным управляющим существенные нарушения, которые могут повлечь убытки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме и возражал на доводы кассационной жалобы уполномоченного органа.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 в отношении ООО «Армакс Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 24.03.2016 (в полном объеме текст решения изготовлен 01.04.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016 (77031821867).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего            ООО «Армакс Групп», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, а также с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3., 20.4, 20.7, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы заявителя, отказав в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.3 данного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между ООО «Армакс Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (принципал) и ООО «Приоритет» (агент) заключен агентский договор № 14-06-16 от 14.06.2016, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать о своего имени, но за счет принципала указанные в п. 1.2 действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения и возместить понесенные затраты. Агент по данному договору обязуется совершить следующие действия:

- осуществление работ по подготовке к консервации имущества, указанное в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой составной частью, текущий ремонт систем механизмов и оборудования, а при необходимости их аварийный ремонт и модернизацию с целью обеспечения сохранности конструкций объектов имущества;

- обеспечение сохранности имущества, принадлежащего принципалу и находящегося на его территории, поддержание имущества в исправном техническом состоянии в соответствии с санитарно-техническим и противопожарными нормами;

- осуществление выплаты текущей заработной платы, выплат заработной платы, выходных пособий, и иных выплат работникам принципала;

- осуществление выплат по гражданско-правовым договорам, заключенными принципалом.

В целях исполнения своих обязанностей агент заключает от своего имени, но за счет принципала договоры поставок нефтепродуктов, газа, договоры на оказание охранных услуг, договоры на вывоз ТБО, договоры хранения имущества, а также иные договоры, согласованные с принципалом. В случаях, когда исполнение обязанностей агента возможно без погашения текущей задолженности принципала перед третьими лицами, в том числе перед работниками принципала, агент по согласованию с принципалом погашает такую задолженность за счет собственных средств с последующим возмещением затрат принципалом. По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Во исполнение указанного договора ООО «Приоритет» за            ООО «Армакс Групп» произвело оплаты за кадастровые работы, за электроэнергию, за горючий природный газ, за оценку недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из агентского договора (п. 2.2.2, 2.2.3, 3.2), агент вправе удерживать находящееся у него имущество, которое подлежит передачи принципалу либо лицу, указанному принципалом, в обеспечение своих требований по договору, а также удерживать причитающееся ему вознаграждение из всех сумм, поступивших к нему за счет принципала. Вознаграждение агента и возмещение его затрат являются текущими обязательствами, выплачивается агенту в порядке установленном законодательством о банкротстве.

В дополнительном соглашении № 1 от 10.10.2016 к договору           № 14-06-16 от 14.06.2016 стороны определили, что сумма вознаграждения агента равняется сумме процентов, начисленных по ставке 10,5% годовых на сумму выплат третьим лицам, совершенных агентом в интересах принципала. Проценты начисляются в отношении каждого платежа, начиная с даты его совершения агентом до даты погашения принципалом соответствующей задолженности перед агентом в соответствии с очередностью удовлетворения текущих обязательств в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла законодательства о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Согласно п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2  ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 названного закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Одним из оснований подачи жалобы на действия арбитражного управляющего явилось привлечение им специалиста – ООО «Приоритет» в соответствии с агентским договором.

Судами было установлено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заключен агентский договор № 14-06-16 от 14.06.2016, срок действия которого, согласно п. 9.3, - до завершения конкурсного производства в отношении принципала, т.е. этот договор является бессрочным.

В своих возражениях на жалобу конкурсный управляющий указал, что заключение договора направлено на обеспечение сохранности и целостности имущества должника, что позволит обеспечить сохранение конкурсной массы. Кроме того, ФИО3 указал на то, что заключение агентского договора было обусловлено тем, что самостоятельное погашение ООО «Армакс Групп» задолженности по эксплуатационным платежам невозможно ввиду отсутствия необходимых ресурсов. В этой связи агент не является привлеченным лицом, а сам агентский договор имеет природу заемного обязательства.

Указанные доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно условиям спорного агентского договора, конкурсный управляющий ООО «Армакс Групп» передал на исполнение принципалу - ООО «Приоритет» ряд полномочий, возложенных на него ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что, по сути, является привлечением на договорной основе третьего лица для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Рассмотрев условия агентского договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий передал принципалу ряд своих полномочий, в том числе, осуществление выплат текущей заработной платы, выходных пособий работникам должника, осуществление выплат по гражданско-правовым договорам должника, заключение гражданско-правовых договоров с третьими лицами, включая договоры аренды, которые, действуя добросовестно и разумно, он мог бы осуществлять самостоятельно.

Как уже отмечалось выше, сумма вознаграждения агента равняется сумме процентов, начисленных по ставке 10,5% годовых на сумму выплат третьим лицам, совершенных агентом в интересах принципала. При этом начисление процентов по вознаграждению осуществляется до даты погашения принципалом соответствующей задолженности.

Таким образом, размер вознаграждения агента носит нефиксированный характер и зависит не только от объемов погашенной задолженности, но и от того, как скоро у должника появятся денежные средства в размере, достаточном для оплаты услуг агента.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом судов о том, что действия принципала по погашению задолженности                 ООО «Армакс Групп» перед третьими лицами в условиях отсутствия у последнего денежных средств не только не приводит к погашению кредиторской задолженности должника, но, фактически, направлено на увеличение ее размера, поскольку должник становится обязанным не только возместить затраты агента в сумме, в которой он произвел погашение за должника, но и уплатить ему вознаграждение в размере 10,5% годовых, начисляемых на сумму выплаты до даты погашения принципалом соответствующей задолженности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что требование ООО «Приоритет» о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Проанализировав условия агентского договора № 14-06-16 от 14.06.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключая спорный агентский договор в той редакции, в которой он был заключен, конкурсный управляющий вышел за пределы добросовестности и разумности, поскольку принял на себя обязательства, влекущие ежемесячное увеличение размера задолженности должника до неопределенных пределов, переложил на привлеченное на договорной основе лицо полномочия, которые в силу имеющейся квалификации, а также действуя добросовестно и разумно, мог бы осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц на условиях разовой договорной оплаты. Изложенное приводит к нарушению прав уполномоченного органа как кредитора должника в связи с тем, что, исходя из принципа очередности и пропорциональности порядка погашения требований кредиторов, возрастание размера задолженности негативно отражается на удельном размере погашенных требований кредиторов как по текущим, так и по установленным в реестре требований кредиторов должника обязательствам. В связи с изложенным, жалоба в данной части правомерно удовлетворена.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что должник исполнить обязанности самостоятельно не мог в связи с отсутствием денежных средств, а заключение договора привело к обеспечению сохранности имущества, не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 7 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе был решать вопросы, связанные с финансированием процедуры банкротства, в указанном выше порядке, в том числе, вправе был поставить данный вопрос перед кредиторами.

Также в жалобе уполномоченный орган сослался на непроведение конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган сослался на то, что размер дебиторской задолженности ООО «Армакс Групп» на 01.01.2015 составлял 2 102 315 000 руб., на 01.01.2016 - 69 162 000 руб., на 01.01.2017 - 0 руб. На дату открытия конкурсного производства дебиторская задолженность в конкурсную массу включена не была, деньги в конкурсную массу не поступали. Между тем, арбитражный управляющий ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности не предпринимал.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на то, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности обусловлено отсутствием у него полного комплекта подтверждающих задолженность документов, а формальный подход к взысканию такой задолженности приведет лишь к уменьшению конкурсной массы должника.

Кроме того, из представленного отзыва конкурсного управляющего усматривается, что 07.03.2017 в целях получения дополнительной информации о дебиторской задолженности должника он приступил к досудебному урегулированию вопроса о взыскании дебиторской задолженности путем направления претензий в адрес 81 должника.

Из представленных документов суды сделали вывод о том, что конкурсному управляющему известны дебиторы должника, также имеются копии документов, подтверждающих основания возникновения и размер этой задолженности, однако конкурсный управляющий должника не прибегает к судебному порядку взыскания задолженности ввиду отсутствия полного пакета документов, подтверждающего наличие дебиторской задолженности.

Судами обоснованно принято во внимание то, что конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к               ООО «КРАФТСПАН» о взыскании 14 522 949 руб. 98 коп., однако определением суда от 18.04.2017 по делу № А56-24697/2017 исковое заявление было возвращено в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий мог бы устранить недостатки, допущенные им при обращении в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный в определении об оставлении без движения срок или ходатайствовать о продлении этого срока с последующим устранением указанных выше недостатков, поскольку непредставленные сведения находятся в открытом доступе и могут быть получены конкурсным управляющим беспрепятственно от третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по вопросу отношений должника и ООО «КРАФТСПАН» отклоняются судебной коллегией с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные конкурсным управляющим обстоятельства взаимоотношений должника и вышеназванного дебитора не имеют существенного значения для рассмотрения жалобы уполномоченного органа в части доводов о невзыскании дебиторской задолженности, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения в суд с иными заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в пользу             ООО «Армакс Групп». Также из представленных в материалы дела списков внутренних почтовых отправлений и почтовых квитанций суды не смогли сделать вывод о реальном направлении претензий в адрес дебиторов, ровно как и установить содержание этих претензий.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог бы предпринять меры по взысканию задолженности с установленных дебиторов ООО «Армакс Групп». Бездействие же конкурсного управляющего свидетельствует о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы используется им не полностью, что, впоследствии, может неблагоприятно отразиться на размере удовлетворенных требований кредиторов и уполномоченного органа. В связи с изложенным, жалоба в данной части правомерно удовлетворена.

Также уполномоченный орган сослался на непроведение конкурсным управляющим анализа финансового состояния ООО «Армакс Групп» и несоставление им заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Проведение анализа финансового состояния должника, согласно     ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обязанностью временного управляющего должника.

В силу п. 1 ст. 70 указанного закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Для проведения анализа финансового управляющего должника необходимым является наличие первичной документации должника, которая в рамках рассматриваемого дела временному управляющему передана не была.

Определением суда от 16.09.2016 удовлетворено ходатайство ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО5 материальных и иных ценностей должника.

Конкурсному управляющему должника от главного бухгалтера должника по акту приема-передачи № 3-ПП 06.04.2016 переданы документы должника, включая расходные кассовые ордера, счета, акты сверок, договоры, акт приема-передачи объекта основных средств, судебное делопроизводство, учетную политику, документацию по контрагентам, акты сверок, инвентаризацию. Кроме того, 08.04.2016 конкурсным управляющим должника направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации в отношении имущества должника.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) установлен список необходимых для проведения проверки документов.

При этом, как следует из положений п. 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Учитывая содержание приведенных выше нормативных актов, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий располагает необходимыми документами для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. А в случае отсутствия какого-либо документа, в силу указанных выше положений законодательства, арбитражный управляющий наделен правом обратиться в компетентные органы или к лицам, обладающим этими документами, с запросом о предоставлении недостающей информации.

Нормы ст. ст. 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок, сроки и условия проведения конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего и порядок проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не устанавливают сроки проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника или выявления признаков преднамеренного банкротства.

В силу принципов добросовестности и разумности, являющихся руководящими в деятельности арбитражного управляющего, он должен реализовывать принадлежащие ему права и исполнять возложенные на него обязанности в кратчайшие сроки во избежание затягивания процедуры банкротства, наращивания текущей задолженности и увеличения совокупного размера причитающейся арбитражному управляющему суммы вознаграждения.

С учетом изложенного, жалоба в данной части правомерно удовлетворена судами.

Кроме того, в своей жалобе уполномоченный орган сослался на необоснованное резервирование на отдельном счете должника денежных средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов исчисляется от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и дифференцируется в зависимости от доли удовлетворенных требований  (п. 1, 3, 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Учитывая, что арбитражным управляющим еще не проведен анализ финансового состояния должника, включая анализ сделок должника, обоснован вывод судов о том, что предварительный расчет процентов является преждевременным.

Кроме того, судами правомерно учтено, что конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предварительный расчет не представлялся, в силу чего они лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о его проверке, что является нарушением их прав. Установление ошибочности расчета будет свидетельствовать о необоснованности резервирования денежной суммы, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам.

Довод арбитражного управляющего о том, что проверка арбитражным судом соответствия предварительного расчета вознаграждения арбитражного управляющего законодательству о банкротстве относится к самостоятельному обособленно спору, судами правомерно отклонен, поскольку в рамках настоящей жалобы уполномоченный орган оспаривает законность самого резервирования денежных средств, а не ходатайствует о проверке предварительного расчета процентов по вознаграждению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о необходимости заключения агентского договора № 14-06-16 от 14.06.2016, предусматривающего выплату вознаграждения привлеченному лицу, ссылался на отсутствие у должника денежных средств для оплаты расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника. В то же время, при поступлении денежных средств на счет должника, конкурсный управляющий зарезервировал их для выплаты процентов по своему вознаграждению, а не использовал на погашение текущих расходов.

При таких обстоятельствах, жалоба в данной части правомерно удовлетворена судами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 20.4 и п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Также на основании п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных выше разъяснений следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению участвующего в деле о банкротстве лица при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства конкретного должника.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было установлено изложенных выше обстоятельств, в связи с чем отсутствовали основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А14-6753/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             М.Ю. Иванова 

Судьи                     А.В. Андреев

                 ФИО1