Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10176/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                   Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-10176/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дивинский Кирпичный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Дивинский Кирпичный Завод», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 1 550 521,01 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 11.09.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибспецпроект», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 в отношении ООО «Дивинский Кирпичный Завод» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, который 07.07.2022 обратился Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в размере 1 550 521,01 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии существенных затруднений при проведении процедуры банкротства ввиду не передачи документации должника. Не отражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Трест 43» (далее – ООО «Трест 43») не привело к невозможности формирования конкурсной массы, поскольку ответчиком принимались меры по ее взысканию, что установлено в рамках дела № А45-32874/2018.

В приобщении поступивших от ФИО2 дополнений к кассационной жалобе отказано, в связи с несоблюдением требования о их заблаговременном направлении участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 08.04.2016 по 12.04.2021 являлся руководителем должника.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что объективное банкротство наступило 02.07.2015 (момент заключения соглашения о переводе долга).

По сведениям из бухгалтерского баланса за 2017-2019 годы обязательства должника составляли 450 000 руб., однако, согласно решению суда от 14.05.2019 по делу № А45-4352/2019 задолженность общества составляла 1 081 533,30 руб. на основании соглашения о переводе долга от 02.07.2015.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Трест 43» № А45-32874/2018 требования должника включены в реестр требований кредиторов в размере 9 140 121,62 руб.

Исходя из анализа реестра требований кредиторов, в реестр включено только требования общества с ограниченной ответственностью «Сибспецпроект», требование которого основано на соглашении о переводе долга от 02.07.2015, иные кредиторы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 на ответчика и ФИО5 возложена обязанность передать управляющему документы должника, суд взыскал с ФИО5 и ФИО2 в пользу должника солидарно судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, начиная со дня, следующего за истечением семидневного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022, определение суда от 21.03.2022 отменено в части обязания ФИО5 передать конкурсному управляющему копии документов, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с неисполнением обязанности по передачи управляющему документацию должника, что существенно затруднило проведение процедур банкротства, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из законодательно закрепленной презумпции наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 по непередаче им документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы, которая не опровергнута указанным лицом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

Как верно установлено судами определением от 21.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ФИО2 (в указанной части определение суда оставлено в силе) передать конкурсному управляющему копии следующих документов: 1. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, инвентаризационные ведомости за первый и второй квартал 2021 года; 2. акт о передаче финансово-хозяйственной документации должника от бывшего директора новому директору; 3. документацию, подтверждающую право аренды/собственности на нежилое помещение по адресу: М.р-н Новосибирский, ФИО6 Сельсовет, с ВерхТула, ул. Заводская, д. 2а, офис 2; 4. отчеты оценщиков; 5. сведения о формировании уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, размере целевого финансирования и поступлений; 6. учетную политику организации; 7. штатное расписание, трудовые договоры, заключенные между должником и ФИО2, ФИО5 и пр., приказы в приеме на работу и увольнении, численность сотрудников с 2018 года по текущую дату; 8. перечень кредиторов, по заработной плате, в том числе выходным пособиям, кредитным и заемным обязательствам по состоянию на дату представления; 9. сведения о фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате за период 2018-2021 годы; 10. кассовые книги должника с 2018 года по текущую дату; 11. база 1С на электронном носителе с 2018 года; 12. расшифровка бухгалтерского баланса (дебиторская и кредиторская задолженность); 13. правоустанавливающие документы возникновения дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе (копии договоров подряда с ООО «Новосибирск Строй Монтаж», копии договоров об уступке прав (требований) с ООО УК «ГриС», договоры с ООО Лифт-Комплекс «Регион» (с приложениями и дополнениями к ним), акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, документы о расчетах, в том числе платежные поручения, кассовые ордера, акты сверок, решения (определения) арбитражных судов и иные документы); 14. гнига доходов и расходов за 2018 год; 15. оборотно-сальдовая ведомость по счету 80, 76.05, 60, 67.1; 16. карточка счета № 58.3, 01.01; 17. пояснительная записка к бухгалтерскому балансу, а именно, наименование, адрес, контр, агентов, дата возникновения кредиторской задолженности, дата возникновения дебиторской задолженности, юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц; сумма задолженности с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням с указанием даты возникновения задолженности; 18. сведения о контролирующих должника лицах за период с 2018 года (формально и неформально): период осуществления данными лицами фактического контроля за деятельностью должника, в чем выражался такой контроль, а также адреса и телефоны контролирующих лиц, сведения об их имущественном положении.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в бухгалтерском балансе учтена дебиторская задолженность в размере 450 000 руб. При этом документы по дебиторской задолженности ФИО2 конкурсному управляющему не представлены, также, как и сведения, позволяющие провести анализ данного актива должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу своих должностных обязанностей на ФИО2, как руководителя должника, осведомленного о составе активов и содержании документации должника, заинтересованного в исключении рисков привлечения к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника управляющему.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

ФИО2  не указаны объективные обстоятельства, в силу которых он лишен возможности передать документацию должника управляющему, не представлены доказательства ее утраты, изъятия правоохранительными органами, передачи иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении вопроса об истребовании документов судами установлено, что доказательств наличия иного лица, в распоряжении которого находится истребуемая конкурсным управляющим документация и информация, в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, суды верно установили, что сведения в бухгалтерском балансе являются недостоверными, поскольку в них не учтена задолженность кредитора, включенная в реестр требований должника, а также не учтена дебиторская задолженность ООО «Трест 43», выявленная в рамках рассмотрения заявления об истребовании документов, документы по которой также не передан ответчиком.

Судами правомерно учтено, что именно на ФИО2 возложено бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о том, что отсутствие документации повлекло невозможность формирования конкурсной массы, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности своих действий, не опроверг презумпцию несения ответственности за деятельность должника, повлекшую его объективное банкротство.

В настоящем случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, отсутствие бухгалтерской документации и первичной бухгалтерской документации должника, связанной с осуществлением деятельности последнего, фактически лишило конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок либо за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов по гражданско-правовым сделкам.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказал правомерность непередачи документов должника или невозможность такой передачи.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей управляющему документации общества является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что неперадча документов не повлекла невозможность формирования конкурсной массы судами оценен и отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Суды установили, что фактическое отсутствие в том числе учетных документов должника, истребованных определением суда от 21.03.2022, в совокупности с искажением бухгалтерской отчетности (не отражением  дебиторской задолженности)   не позволили конкурсному управляющему исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Без первичных документов невозможно идентифицировать имущество должника, инвентаризовать его, удовлетворить требования кредиторов за счет реализации такого имущества на торгах, также, как и невозможно проанализировать сделки, оценить их на предмет оспоримости.

В частности суд определением от 21.03.2022 истребовал правоустанавливающие документы возникновения дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе (копии договоров подряда с ООО «Новосибирск Строй Монтаж», копии договоров об уступке прав (требований) с ООО УК «ГриС», договоры с ООО Лифт-Комплекс «Регион» (с приложениями и дополнениями к ним), акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, документы о расчетах, в том числе платежные поручения, кассовые ордера, акты сверок, решения (определения) арбитражных судов и иные документы).

При этом, определением суда от 08.09.2017 по делу № А45-543/2017 установлено что ООО «Дивинский кирпичный завод» приобрел право требования к ООО «Трест 43 (ранее ООО «Новосибирск Строй Монтаж») у ООО «ГриС».

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А45-10176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1