ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89167/2015

08 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился,  извещен 

от ответчика (должника): Крылов К.С. (доверенность от 25.04.2016г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33140/2016, 13АП-33143/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" , общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу № А56-89167/2015 (судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество) неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 22.10.2015 в размере 703 355 руб. 

Решением от 02.11.2016г. с Общества в пользу Предприятия взыскано 75 751 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2014г. по 22.10.2015г. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в соответствующих частях, стороны обратились с апелляционными жалобами.  Общество указало на допущение судом ошибки в указании размера неосновательного обогащения с учётом НДС.

В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, истец указал на несогласие с поставленным судом первой инстанции перед экспертом вопросом. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, возражая против удовлетворения жалобы Предприятия. Предприятие представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене. 

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 26.05.2010 № 351-р за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке 06.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В помещениях площадью 102,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М, находится оборудование котельной, находящееся в пользовании Общества, что не оспаривается последним.  

Ссылаясь на использование Обществом помещений под размещение оборудования котельной без внесения соответствующей оплаты, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании отчета независимого оценщика от 23.10.2015 №262/2015Н, согласно которому величина неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01.03.2014 по 22.10.2015 составляет 701 962 руб. без учета НДС.

В свою очередь, ответчиком представлен в материалы дела отчет Группы компаний «Аверс» от 08.02.2016, в котором сделан вывод о том, что рыночная арендная плата за спорное помещение по состоянию на 01.03.2014 оценивается в размере 130 739,28 руб. в год с НДС и 110 796 руб. без НДС.

Учитывая наличие разногласий относительно стоимости платы за пользование помещением судом было вынесено определение о проведение судебной экспертизы по определению размера рыночной стоимости платы за пользование помещением, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Васильевой Ирине Юрьевне.

В материалы дела представлено заключение эксперта №237/16-СЗ от 23.06.2016, в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость права пользования помещением площадью 102,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М, за период с 01.03.2014 по 22.10.2015 составляет 75 751, 93 руб. с учетом НДС (64 196, 55 руб. без НДС).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами каких-либо возражений относительно выводов, приведенных в экспертном заключении, либо доводов о недостоверности указанного доказательства, не заявлено, равно как не заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы эксперта  о рыночной стоимости права пользования спорным помещением в заявленный в иске период. 

Оценив представленное заключение эксперта, суд правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, рыночная стоимость за пользование спорным помещением в период с 01.03.2014 по 22.10.2015 составляет 75 751, 93 руб. с учетом НДС (64 196, 55 руб. без НДС). 

Поскольку в исковом заявлении истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, которая также была рассчитана без НДС, исковые требования подлежали  удовлетворению в размере 64 196, 55 руб. 

С учётом изложенного решение следует изменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2016г. по делу №  А56-89167/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" 64 196 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1557 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине, 20 900 руб. 75 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина