ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196652/18

15 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего «МИ-БАНК» (ОАО) -  ФИО1 – дов. от 26.02.20 № 130

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «МИ-БАНК» (ОАО) в лице ГК «АСВ»,

на определение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего «МИ-БАНК» (ОАО) в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анилиониса Гитаса Повило

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в отношении Анилиониса Гитаса Повило  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, требование "Ми-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 79 563 148 руб. 74 коп. основной долг, в удовлетворения остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий «МИ-БАНК» (ОАО)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 процентов по ст. 395 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования «МИ-БАНК» (ОАО) в общем размере 99 218 014,50 руб., в том числе: 79 563 148,74 руб. в качестве суммы основной задолженности, 19 654 865,76 руб. в качестве штрафных санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных Банком процентов по ст. 395 ГК РФ и отказал полностью в установлении указанных требований в реестр требований кредиторов; при применении срока исковой давности к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной банком суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, судом подлежали включению в реестр проценты по ст. 395 за последние 3 (три) года, предшествующие дате введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Представитель конкурсного управляющего «МИ-БАНК» (ОАО) доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ТД БФК», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между "МИ-БАНК" (ОАО) и ФИО3 заключен договор банковского вклада от 16.02.2012, по условиям которого Банк обязуется принимать от ФИО3 денежные средства (вклад) и возвратить сумму вклада с начисленными на нее процентами в порядке, предусмотренном договором. Банк обязуется открыть ФИО3 счет N 42307810600001000000 и осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание ФИО3

16.02.2012 ФИО3 на счет N 42307810600001000000 внесено 80 000 000 руб. 21.02.2020 ФИО3 на счет N 42307810600001000000 внесено 35 000 000 руб.

22.02.2012 со счета N 42307810600001000000 выдано 80 006 557,38 руб. через кассу Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-56428/2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013, сделка досрочного возврата Анилионису Гитасу Повило денежных средств и процентов по договору банковского вклада от 16.02.2012 в сумме 80 006 557,38 руб. признана недействительной по заявлению Банка, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по сделке, а именно: восстановлен остаток денежных средств на лицевом счете ФИО3 N 42307810600001000000 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 80 006 557,38 руб.; с Анилиониса Гитаса Повило в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) взыскана сумма в размере 80 006 557,38 руб.; с Анилиониса Гитаса Повило в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

По состоянию на 22.10.2019 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника) размер задолженности ФИО3 перед Банком составляет 122 130 171,68 руб., в том числе: сумма долга - 79 563 148,74 руб.; сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 42 567 022,94 руб.

Суд первой инстанции, включая требование в части основной задолженности в реестр требований кредиторов должника "МИ-БАНК" (ОАО), указал на представление кредитором достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер основной задолженности, а также на отсутствие погашения данной задолженность перед кредитором, отказывая во включении требования по сумме процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 42 567 022 руб. 94 коп., исходил из несоразмерности данного требования, а также истечением срока исковой давности по штрафным санкциям, о применении которого было заявлено должником.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, суды указали, что   заявитель начинает рассчитывать сумму процентов по ст. 395 ГК РФ с 06.07.2013, из чего следует, что ему стало известно о нарушении его права в части процентов с 06.07.2013, следовательно, срок исковой давности истек 06.07.2016, а требование о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 27.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что должником допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), банк вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при применении срока исковой давности к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной банком суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, судом подлежали включению в реестр проценты по ст. 395 за последние 3 (три) года, предшествующие дате введения процедуры реструктуризации долгов гражданина - резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196652/18-8-237 оглашена 15.10.2019, заявитель с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов обратился 27.12.2019, в связи с этим вывод судов об истечении срока исковой давности в отношении всей заявленной суммы процентов является ошибочным.

В определении от 27.02.2020 суд первой инстанции указал, что «представитель кредитора подтвердил факт истечения срока исковой давности по штрафным санкциям и поддержал требования только в части основного долга». Между тем, аудиопротоколом судебного заседания 20.02.2020 данные обстоятельства не подтверждены.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника сумм процентов, начисленных  по статье 395 ГК РФ подлежат отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, поверить расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая дату обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и заявление об истечении срока исковой давности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу № А40-196652/18   в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника сумм процентов, начисленных  по статье 395 ГК РФ, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                              Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Е.Л. Зенькова

       Ю.Е. Холодкова