1210/2020-45890(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3253/2020

г. Архангельск

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск,  Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск,  Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (ОГРН  

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого,  дом 10, корп. 4, пом. 3 (мансардный этаж))  

о взыскании 69 497 руб. 12 коп. при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (далее – ответчик) о  взыскании 50 000 руб., в том числе 49 503 руб. 99 коп. задолженности за поставленную в  январе 2020 года электрическую энергию, 496 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной  за период с 18.02.2020 по 24.03.2020, а также неустойки, начисленной в соответствии с  пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 152 руб. 10 коп. почтовых  расходов.  

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера  исковых требований до 69 497 руб. 12 коп., из которых 68 890 руб. 88 коп. долг, 606 руб. 24  коп. неустойка за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, кроме того просит взыскать 152 руб. 10  коп. почтовых расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Ответчик в письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился по  доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что весь объем заявленной к взысканию  электрической энергии был потреблён не ответчиком, а конечным потребителем –  населением, проживающим в многоквартирных домах, управляемых ответчиком.  Следовательно, обязанность по возмещению истцу задолженности в силу отсутствия  договорных отношений с ответчиком за поставленную в январе 2020 года электрическую  энергию полностью возлагается на собственников и нанимателей помещений  многоквартирных домов, с которыми и истца сложились прямые договорные отношения.  

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в  отсутствие сторон.  

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные  требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в  ходе судебного разбирательства.  

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 «О  присвоении статуса гарантирующего поставщика» обществу «ТГК-2 Энергосбыт» с  01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности  гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада». Согласно приложению № 1 к этому  приказу такой зоной деятельности является Архангельская область – административные  границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих  поставщиков, указанных в пунктах 1 – 4 приложения к постановлению агентства по тарифам  и ценам Архангельской области от 08.07.2011 № 44-э/2.  

В свою очередь, ответчик в январе 2020 года являлся управляющей организацией в  отношении ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.  

Договор на поставку электрической энергии в виде единого документа между  сторонами не заключён. Договор энергоснабжения от 02.09.2019 № 11-007558 подписан со  стороны ответчика с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие при подписании  этого договора, сторонами не урегулированы.  

Вместе с тем, представленной в материалы дела копией расчёта потребления услуги  энергоснабжения подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в январе 2020 года  истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика,  электрическую энергию.  

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счёт- фактуру от 31.01.2020 № 31-00001087 на сумму 68890 руб. 88 коп.  

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от  19.02.2020, которая оставлена без удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце десятом пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных заключением,  изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

Фактическое потребление электрической энергии свидетельствует о  наличии между сторонами договорных отношений.  

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Поскольку электрическая энергия в спорный период поставлялась на дома,  находящиеся в управлении ответчика, к правоотношениям сторон применяются положения  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правила, обязательные при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13  Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.  При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность  перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с  ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные  услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её  заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать  коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени  благоустройства многоквартирного дома, а также даёт право требовать с потребителей  внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31,  подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354  потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или  действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая  получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые  для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей  организацией заключены договоры ресурсоснабжения.  

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в  многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке  коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель  коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом  (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить  коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители  коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю – управляющей организации.  

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение  о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей  организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей  организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение  потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению  платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При  этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а  управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы  в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от  потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.  

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией в  отношении многоквартирных домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей  исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в  многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых  инженерных систем.  

С учётом изложенного суд отклоняет как необоснованный довод ответчика об  отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в январе  2020 года, из-за отсутствия между сторонами заключенного договора энергоснабжения.  Обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального  ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании у управляющей организации,  возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.  

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу № А21-2027/2014.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную в январе 2020 года  электрическую энергию составляет 68 890 руб. 88 коп .  

Получение электроэнергии в указанном истцом объёме, её стоимость ответчик не  опроверг, возражений против счета-фактуры истца от 31.01.2020 № 31-00001087  (универсального передаточного документа) не заявил.  

С учетом указанного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с  ответчика долга за январь 2020 года в заявленной сумме 68 890 руб. 88 коп . законно,  обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга, истец просит взыскать с  ответчика 606 руб. 24 коп. законной неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты  неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, не оплатил  электрическую энергию, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки  (пеней), начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ,  является обоснованным.  

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги  обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за  расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

Проверив расчёт истца, суд находит его правильным, соответствующим  действующему законодательству, фактическим отношениям сторон. Ответчик  арифметическую верность расчёта неустойки, представленного истцом, не оспорил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 606 руб. 24 коп. законной  неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика 152 руб. 10 коп. судебных издержек,  связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления.  

Представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений №  318 от 20.02.2020, № 595 от 25.03.2020, почтовыми квитанциями подтверждается, что истцом  оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику заказных писем на общую сумму 152  руб. 10 коп.  

Поскольку почтовые расходы документально подтверждены и понесены в связи с  рассматриваемым делом, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отнесению на ответчика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.  Государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Малахит" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 68 890 руб. 88 коп. долга, 606 руб. 24 коп.  законной неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 , а также 152 руб. 10 коп. в  возмещение судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Малахит" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 780 руб. государственной  пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Крылов